斯坦福监狱实验

「The only thing that separates those two was a coin flip.」


「What's the independent variable in your study? Have you introduced a variable that might influence your outcome? This is an experiment, right? Not just a simulation.」


「It was an experiment, and I went along with it, but I really hate myself right now.
↓
You did nothing wrong. That was just protocol.
↓
Protocol? Back in that room, i became everything I've hated for so long, and I let it happen. And I enjoyed it. You can't possibly understand how it makes me feel.」


「We have become part of this experiment, whether we like it or not, and frankly, i don't even think that we can call this an experiment anymore.」


「You... Of all people, I thought would understand what I have tapped into in my prison.
↓
Your prison? Oh, my god. You are so in over your head. Those are not prisoners. Those are not subjects. They're not students. Those are boys, Phil. Those are boys,and you are harming them. You need to fix this.」


「I said to myself at the beginning of the first day, "this could be a very long, very boring experiment." Uh, it wasn't conceivable. There was just no strong sense of precedent for how far this thing could go.」


「It's easy for you to say, "oh, I wouldn't have acted that way." But you don't know. That's the truth. You don't know. And now, I know what I'm capable of, and it hurts. That I don't know-l don't know how else to say it, but it does hurt me to know that.」


「You know, and I knew right away it was wrong, and I was the only one that could see it. You know, anyone could see it except for these guys. You know, you give them the uniform with the glasses and the nightstick, and they simply can't be the same person as if they wore street clothes. Meanwhile, I'm just a number in a dress. That's the thing; I wasn't a prisoner in an experiment. I was their prisoner.」


「I really felt that I was losing my identity, that this person that I call Tom was disappearing. and it was a prison to me. It still is a prison to me. You know, I don't look at it as an experiment or a simulation at all. It was a prison that was run by psychologists instead of by the state.」


「This whole experience harms me, and I mean "harms" in the present tense. It harms me.」

作为一个东方人，我对斯坦福监狱实验嘅猎奇心理远远大于实验背后嘅现实意义同社会意义，因为係大陆嘅舆论氛围下，怕且冇人敢为学术目的搞个咁嘅实验吧。虽然关于呢次实验嘅评论重重复复提起实验嘅主导人——津巴多教授提出嘅招牌观点路西法效应，但我觉得路西法效应更似一个将基本常识学术化嘅伪学术，无论从行为学还係心理学嘅角度，我都认为路西法效应并唔具备创新性，佢只係用文字嘅方式将环境对行为嘅诱导作用加以具体而已。

事实上，如果係谈论路西法效应嘅时候我哋非要提提现实论据，我觉得美军虐囚事件、南京大屠杀甚至係文化大革命都俾斯坦福监狱实验有力得多，其中最关键嘅问题係客观程度。电影号称非常忠实咁还原咗斯坦福监狱实验嘅细节，亦因此，无论从电影还係实验相关嘅文字记录我哋都可以睇倒一点——津巴多本人对实验嘅严谨性施加嘅破坏性影响：

当囚犯第一次起义，狱警不知所措嘅时候係津巴多，而唔係监狱长出嚟同狱警讲要“利用好权力”，呢个等同于係导演亲自出镜教演员演戏一样，管理者有意诱导狱警使用暴力；

饰演囚犯同狱警嘅两方都知道有录像监控，但当狱警当住镜头变本加厉虐囚嘅时候，管理者从未出面制止，呢个等同于对狱警嘅纵容，亦等同于话俾囚犯知虐待係被允许嘅，处係真实嘅监狱，呢个係失职嘅行为。

综上所述我认为，呢个实验既失败又成功，失败係因为我哋睇倒嘅更多係一个由津巴多有意引导嘅实验结果，成功係实验结果其实同津巴多想得到嘅论据完全一致。如此一嚟我觉得实验就好冇意义了，狱警所以会虐囚，根本唔係因为环境对人潜移默化嘅影响，而係因为监狱长同津巴多嘅唆使同非常明显嘅授意。所以论据证明唔倒路西法效应，我最终得出嘅结论係——斯坦福监狱实验失败且无意义。

很无聊嘅一部戏，同样证明路西法效应嘅同时又拍得好嘅电影太多了，好奇怪呢部戏竟然有7分，浪费时间，待删除。

       任何人去看《斯坦福监狱实验》都会感觉震惊吧。震惊的不是电影，而是一场真实的实验。若不知道路西法效应，没有人性本恶的先入为主，一定以为这是一场冗长而无趣的实验，就像实验设计者曾经料想的一样。
      实验仅仅持续了六天，就被迫叫停。不得不说这是一个令人震惊的实验结果。我们与策划者一起，通过更清晰的屏幕和画面，见证了整个过程。
      这不是一次实验，不是模拟监狱，这就是真实的监狱，只不过是心理学教授的监狱。实验叫停后，作为实验对象的男孩们得出了这样的结论。
      这场实验，是个太过残酷的过程。在我看来，是一场集体催眠。
改变一个人需要多少时间？我想许多人都这样问过。在看完电影之后，我猛然心悸，或许时间从来不会改变人，改变人的是所处的位置。
      一群斯坦福的大学生，随机地被分成狱警和囚犯。他们并非真正的狱警或是囚犯，他们的区分最初来源于服装。狱警有笔挺的制服与墨镜；囚犯则是麻布裙装，丝袜头套，脚镣。服装区分了身份，当然也象征了权力，于是一场围绕权利展开的催眠就此开始。
       以前看了福柯的《规训与惩罚》，在一知半解中窥见“权利心理学”也猛然发现它寓于各种场景中。权力，看似一个无法定义东西，实则在各种场域中纵横驰骋。一开始觉得福柯太过夸大“权力”的作 用，“斯坦福监狱实验”让我震惊，至少在“监狱”这样一个特定的环境中，我们看到了权力的力量。
      在电影中我发现一个有趣的现象，扮演狱警的人很快就能进入角色，而囚犯却不是。以前我也曾经疑惑过，那些穷凶极恶的罪犯，在监狱怎么会消停？没有人生来就是囚犯，带着囚犯的基因，进入监狱服刑的过程，就是成为囚犯的过程。
斯坦福监狱实验，模拟了监狱的日常，也给了我们一本手册，“如何让人成为好囚犯”。
     首先，剥离他的个性：统一的服装（甚至是女装）、发型，除了一张床外几乎没有私人物品，限制个人爱好。他们赤条条的站在一起，没有分别。
     其次，夺走他的姓名，一个编号就是代表，忘了曾经的身份，忘了狱友的身份，接受监狱给他们的定位。当监狱里其他人被要求齐声大喊“891是个坏犯人”时，891失声痛哭，濒临崩溃，他接受了对于他身份的认定，他忘记了自己的姓名，忘记了这只是一次实验，相信自己就是囚犯891。
      再次，限制他的语言，语言与思维有关，或者语言就是思维，控制了语言，便控制了意识形态。反之亦然。狱警要求囚犯回话时必须带有“尊敬的纠正官先生”，狱警代表了司法的正义。而监狱的牧师充当了意识形态的引导者，是上帝的传道者。他们被两种“高尚”胁迫，在亲友探视期间没有说出对监狱的不满，表现得像一个好囚犯。
      最后，当然也是最关键的，让他忘了自由。不仅仅是身体上空间自由的限制，让他失去时间观念，度日如年，消磨意志，仿佛不配拥有自由。
      这就是一场催眠。学生们被限制在一个特定的场景里，进行角色扮演，最后成为了角色里的那个人，就连策划者也牵涉其中。
电影中，最有趣的，是教授的同事问道，你这个实验的自变量是什么？
       这让我想起了Cohen老爷子的《Who by fire》，谁燃于火，谁溺于水？当老爷子接到上帝的电话，宣判对他的命运时，他反问了一句：“Who shall I say is calling？”
      狱警乐于控制囚犯，囚犯乐于控制自己的群体，而教授，典狱长一般的存在，乐于掌控自己的监狱。当他喊出“这是我的监狱，我不能让它这么毁了。”他的女友震惊了，因为他也已经深陷实验当中，忘记了自己的身份，成为实验的一部分。
      权力难以被定义，但可以去定义其他，就是一种权力。
      这是一部让人心痛的电影，但绝不是让人绝望的电影，电影中有一位狱警始终没有参与进同行的虐待行为中，他也没有制止，在虐待越演越烈时，摘下了自己的墨镜。或许在这场实验中，他是唯一没有被彻底催眠的。当实验终于无法控制教授冲进实验区，大喊：“实验结束了！”时，所有人一时间都没有反应过来，他只能含着泪，说到“斯坦福监狱关闭了。”
      男孩们终于恍然大悟。
      看完电影，心里也是久久不能平静，一个好人，究竟能坏成什么样子？好与坏的界限突然间就变得有些可笑了。实验中，象征“好”的狱警变成了彻头彻尾的混蛋，而扮演坏人的囚犯，却逆来顺受，最后甚至认为一切是自己应得的，忍受变成了一种品质。
      想必看完电影，我们都会问自己，我如果是狱警我会不会成为施暴者？或者，如果我是囚犯，我会不会反抗？
      当然这些都只能是假想，也庆幸都是假想。
      实验的结果，无疑是让人对人性产生怀疑，但更多的是警醒。
     人总是乐于操控，就像以前流行“hold住”一样，总想hold住一切，“掌控”会给人带来存在感，安全感，自豪感，甚至是快感。我们活着，却总是在以各种方式证明自己的存在。这种证明当然不可能来源与自己，而是来源于他人，看见自己对他人的影响，就是一种证明。谁不想站在世界中心，我这里指的是你自己的世界。
     于是人们越来越热衷于权力、金钱，想要拥有更多，操控更多。欲望催人追逐，也张着大口等待着吞噬着追逐的人。于是有越来越多的人被权力金钱操控。这不奇怪。
     可是斯坦福监狱实验的意义是什么？告诉我们每个人都可以成为路西法吗？
      或许，不止如此。
      这次实验展示的是一次集体催眠，但清醒的你，有机会做那个不被催眠的人。
      权利与欲望的催眠，潜移默化，若能摘掉身份的墨镜，保持清醒，洁身自好，恐怕也不难。
      我自知是个容易被催眠的人。所以我选择远离，经不起挑战，所以我选择远离挑战。
      但是这里藏着另一个问题，你真的害怕成为路西法吗？或着是你也渴望着呢？
      人心本无善恶，因事而异。
      “监狱”无所不在，无论你在什么样的位置，无论你制定规则或者被困其中，尊重，对别人，亦对自己。
      最后希望你的善行能换来比作恶更多的愉悦。
      推荐Leonard Cohen《Who by fire》

这场实验 这部电影（根本）无关人本性

[美]菲利普·津巴多
出版社: 生活·读书·新知三联书店
副标题: 好人是如何变成恶魔的
原作名: The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil
第1章　邪恶心理学：情境中的性格转换

“情境“”情境“”情境“


1 这场实验是由当时美国海军提供财务支持，实验初衷是*研究监狱中的囚犯的行为*，以及监狱中不同力量之间的对抗（force against force），比如狱监与囚犯。试验之后的发表，其标题切中要害：Interpersonal dynamics in a simulated prison。这研究的是监狱中的人际关系动态。

2 这场实验的最重要的结论是关于个体对权利的服从（Obedience to Authority），进而“推断”个体对情景（situation）的适应，其表征为人格特征（trait）的（巨大）变化。情景！情景！情景！重要的要素说三遍。也就是外部环境。相关理论可以参考Mischel & Shoda (1995), Fleeson (2007, 2012), Funder (2008)。我也十分推崇Personality state theory vs Personality trait。

3 狱监的极端行为（abuse of power）是这次实验的副产品。在之后的发表中，作者更强调的是being powerful和being powerless的对比，以及模拟监狱实验中扮演囚犯的实验人之后对being powerless的厌恶。
之后学者（甚至）对斯坦福监狱实验中 狱监的极端行为 是否是靠谱的实验观察颇有微词。比如：
“who do heed authority in doing evil do so knowingly not blindly, actively not passively, creatively not automatically. They do so out of belief not by nature, out of choice not by necessity. In short, they should be seen—and judged—as engaged followers not as blind conformists”
（模拟监狱中的个体行为并非自发的，也非“自然性”，不具有“必要性”，是选择之后的结果。）
“Volunteers for the prison study scored significantly higher on measures of the abuserelated dispositions of aggressiveness, authoritarianism, Machiavellianism, narcissism, and social dominance and lower on empathy and altruism, two qualities inversely related to aggressive abuse. Although implications for the SPE remain a matter of conjecture, an interpretation in terms of person-situation interactionism rather than a strict situationist account is indicated by these findings.”
（模拟监狱中的个体行为当被看做是个体——情景的交互作用而不是严格意义上的情景胁迫。）

4 什么是人本性？什么是人本性的善与恶？这样的问题也许从精神上（spirit）讨论可能更富有成效。但是我知道，进化心理学的研究证实了：男人爱美女；美女比丑女获得更高的社会评价；为了确保基因的传承，古代人类中存在弑婴现象，以及对老弱病残的遗弃。这些就能证明人性是恶的吗？

斯坦福监狱实验并没有试图论证人性的善恶，也没有人可以。
SPE didn’t intend to investigate whether the nature humanity is good and evil. And no one will ever tell the nature humanity is good and evil.

这部电影除了Billy Crudup的表演有些地方太过做作（比如和Olivia争吵完之后回到monitor前拆领结），其余包括节奏 剧本 配乐和cast，都是佳作。尤其是在一号房用床把房门奉上之后，“guard”对其余两间房的奇袭的处理，个人认为恰到好处。

但是这场实验 这部电影（根本）无关人本性。

Reference
Haney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). Study of prisoners and guards in a simulated prison. Naval Research Reviews, 9(1-17).
HANEY, C., BANKS, C., ZIMBARDO, P., Academic Press, Inc, Promotions Manager, & United States of America. (1973). INTERPERSONAL DYNAMICS IN A SIMULATED PRISON. INTERNATIONAL JOURNAL OF CRIMINOLOGY AND PENOLOGY, 1, 69-97.
Zimbardo, P. G. (2007). Revisiting the stanford prison experiment: A lesson in the power of situation. The Chronicle of Higher Education, 53(30), B6-B7. Retrieved from http://search.proquest.com/docview/214660796?accountid=14511
Carnahan, T., & McFarland, S. (2007). Revisiting the Stanford Prison Experiment: Could Participant Self-Selection Have Led to the Cruelty?. Personality and Social Psychology Bulletin, 33(5), 603-614.
Haslam, S., & Reicher, S. (2012). Contesting the “Nature” Of Conformity: What Milgram and Zimbardo's Studies Really Show. PLoS Biology, 10(11), e1001426.

“试验”这两个词，美其名曰都是带有不确定性的过程，又朝着确定性的方向而去，当方向开始逆转，试验也就宣告失败了。
这部监狱试验，挑选来自斯坦福的高材生们，按照掷硬币的方式，成为狱警和囚犯两派，开始为期两周的“试验”，说实话，电影从头至尾也没有交代试验的目的（只说要去除人格，女性化？），前期研究，设计参数，同事提到的变量设置，以及期望的结果。从观者而言，仿佛就是为了观察而试验，这个不清不楚的初衷，还未带我们细细揣摩，就被简单粗暴的叫代号，关禁闭，体罚所冲击，观感上的好奇转化为厌恶和恐惧，这里的恐惧不是对电影本身的恐惧，而是对于接下来囚犯收到的对待的恐惧。
果不其然，殴打，不让睡觉，百分百的服从，及到最终的各种肮脏词汇的使用和各种动作的极度侮辱，有人开始崩溃，有人尝试反抗，但大多数人选择服从，眼神变得盲目，动作变成机器，连本可争取的假释权利也可有可无。这时候的“试验”，剧本中叫失控，实际上叫不知所以，人性的走向开始变味，狱警大多乐在其中，而囚犯则各种苦逼，即使在人数占优的情况下，囚犯也开始相信自己就是罪有因得。到底哪里出了问题？只是随机的掷硬币，但为何感觉选人都恰到好处，可惜的是，没机会讲狱警和囚犯抹去记忆，交换位置，看看是不是还是这样的匹配。但我相信，差别不大。
社会不就是这样，当你处于既得利益集体之外，各种忿忿不平，各种流言蜚语，各种低潮热讽；可当你为既得利益者时，又是感叹舆论的不公，非利益者的粗鲁和无理，及其咎由自取，好自为知。这个“试验”其实有点浪费，人性的扭曲都是外在环境的影响使然，谁生来知道礼义廉耻，连大小便都无法估计，哪有能力考虑这个；谁又生来喜欢豪取强夺，不是后天的不足才不得已而为之。
再深一步，是否必须在社会中生存的我们必须面对，有人会想到马列的共产，人人平等，可从未见成功，倒是资本主义的利益至上，凭本事吃饭（没有100%）造成了短暂的表象繁荣。那怎么办，也许是社会的范畴太大了，当一个个小区域不再联合，各自为政，是否可以找到一些平衡，可小小的监狱，不也是让人性不再纯粹。
怎么办？当然“试验”本身不能告诉我们，现实也没有教会我们，当今的社会，谁不曾困扰和烦恼，一切钱与非钱的问题，归根到底还是人性的发展的多样性。而这种多样性，显然参数很多，而变量更是巨多，永远不会有绝对的结果。
所以，办法本身只有一个，那就是强大的内心，当你的内心可以做到不为外界环境所影响，那参数为零，变量为零，你便可预知结果，但是这是最好的办法么。对我显然不是，人生的乐趣不是有一半在于未来的不确定性么，这就引申出又一个话题，敢于承受不确定性，所以还是一个平衡。锻炼强大内心的同时愿意承受各种结局。
当然，我并没有“试验”认证这样的我能否不让人性扭曲，毕竟要达到所谓的内心强大，承受结局还有太多的路需要修炼。
也许某天，拍一部“魔都生存试验”，再来验证。此处就不表了…