剧照
剧情介绍
詹姆斯·基内（塔伦·埃哲顿 饰）出生在芝加哥，是一名警察的儿子。他曾是一名出色的橄榄球球手，并朝着职业道路发展。而他犯的错使他被判10年监禁，无假释机会。检察官给他一个将功补过的机会，但风险很高。有一个叫拉里·霍尔（保罗·沃尔特·豪泽 饰）的人绑架和谋杀了一个15岁女孩，而这个女孩仅仅是他过往杀害的19名女性之一，由于证据不足，霍尔或将被释放，基内的任务就是在狱中让霍尔承认他的谋杀行为。耳朵大有福那年冬天，风在吹开枪，为他送行金钱骗局第一季赤裸的美奈子飞翔情报室阿优的烦恼第二季科莫多晚安妈咪娱乐百分百大牌档理查德·林克莱特：筑梦而生喜欢你MP4南极料理人单亲贵族花外流莺帝王攻略自白在巴黎的星空下2020等待古夫曼福尔摩斯改变世界在暴雪时分将爱情进行到底分手大师诈欺游戏电影版座头市血烟街道蓝月亮幼儿园斗鱼富二代2蜡笔小新：呼唤传说！三分钟嘎巴大进攻人约巴黎无处遁形变异狂蟒2沉睡的美人一天的终结追鬼七雄寿司女孩军犬麦克斯2：白宫英雄摧花狂魔动物急症室 第二季真相的负担第二季
长篇影评
1 ) 黑镜子S1E2的世界和现实
英剧黑镜子第一季的三集都是精品，其中S1E2最为突出，这部电视剧构建了一个奇异的世界，乍一看难以想象，其实却只是我们生活的世界的夸张版和未来版。某种程度上，我们的世界和黑镜子S1E2的世界并没有多大的区别。
剧中的世界由一座座巨型居民楼组成，满21岁的普通人都要居住在里面（Bing说Abi是新来的，而Abi的解释是自己刚满21岁），每人拥有一个极小的居所，卧室面积只比两张单人床略大一点，另外还有一个浴室，在剧中出现的仅此而已（洗手间貌似是公用的）。卧室墙壁和天花板都是显示屏，这些显示屏是现有触摸屏的加强版，可以感知一定距离内的动作并作出反应。（某次在某商场看到一个小女孩用手指在商场地图上拖了几下，见没有反应时问爸爸为什么这个不动，再联想到现在几岁大的孩子玩ipad时的熟练，笔者不由得感叹：我们的下一代注定是触摸屏一代了）
剧中普通人都穿着一模一样的灰色衣服，每天早上七点半被显示屏上的闹钟叫醒，搭乘电梯前往单车房骑固定的健身单车，以挣得自己生活所必需的点数（Merit）。这些和现代城市人的生活不是很相像吗？我们虽然可以在无数品牌中选择不同颜色款式材料的衣服，但都是大规模生产出来的大同小异的东西，我们日复一日做着的枯燥乏味而又简单重复的工作，和骑单车有什么大的区别呢？点数不就是数字化的钱的吗？
除了别人的赠予外，骑单车似乎是获得点数（Merit）的唯一办法。获取点数并不容易，因为Abi曾说自己只能挣到仅够喂饱自己的点数。而Bing为了挣得自己的第二个1500万点数必须每天竭尽全力骑车，同时尽可能减少自己的一切消耗，连吃饭也要靠捡别人吃剩的东西。而在这个世界里，没有点数是万万不能的，就跟现实世界里没有钱万万不能一样。刷牙的牙膏要消耗点数，吃饭要用点数，看喜欢的节目要用点数，不看自己不想看的广告也要被扣点数，不幸的是，各种节目广告几乎是无处不在的，连浴室镜子都会在你刷牙的时候播出广告，这是现实世界中无孔不入的广告轰炸的加强版，现实中我们至少看到广告可以换台，但剧中是无法换台的，即使闭上眼睛不看，也立刻会有无法忍受的噪音和光电效果逼迫你就范。
单车房的大屏幕上滚动播放点数即时排行榜，低分者要身穿黄衣打扫卫生，同时遭到其他人理所当然的鄙视和谩骂，甚至低分者们也认同自己低人一等的观念，面对鄙视和谩骂只有默默承受，甚至不敢反唇相讥。屏幕上会播放戏弄低分者的无聊娱乐节目，连付费的射击游戏也以这些黄衣胖子（身材肥胖者大多体能不佳，几乎必然会在骑单车竞赛中成为低分者）为反派。这些人就是失败者，和现实社会中的失败者相比没有多大区别。
剧中的普通人有选择的权利，可以用挣得的点数换来自己想要的东西，没人规定你只能要这个不能要那个，我们的选择也越来越多，但你其实根本没有选择余地，因为你的一切选择都已被设定好了。你可以买各种看上去很酷的虚拟道具，但拥有一个小小的折纸企鹅都要偷偷摸摸；你的虚拟形象可以拥有各种不同的衣服，现实生活里你却只能穿一模一样的灰色衣服；你可以购买各种不同的食品，但它们全部都是从培养皿里培养出来的人造食品，没有一样是天然的。现实中我们也有选择的权利，也有越来越多的选择，但选什么其实都是由别人为我们决定的。现代商业社会中生活的我们早已被广告完全催眠，由他们决定去购买各种我们自以为需要而实际上根本不需要的东西，其中近年来发展迅速的一类是iphone付费软件、网络游戏的装备一类的虚拟的东西，也许这样发展下去，虚拟世界的东西反而会越来越重要？
剧中绝大多数人对剧中这个体系的认可是根深蒂固的，他们对这种生活乐在其中。Bing旁边那位汉子显然极为享受这一切，被各种垃圾节目逗得乐不可支并慷慨消费merti，同时对大家都认为低人一等的穿黄衣者们极尽谩骂侮辱之能事。红发男青年则不停用挣来的点数美化自己的个人虚拟形象，比如换发型、买虚拟道具等等。剧中的普通人要想逃离这种生活，只有一个方法：用1500万点数（貌似价格是上升中的，因为起初Bing以为只是1200万，而不是要一下子耗尽自己全部积蓄的1500万）换来一次上Hot Shot选秀节目的机会。而且，并不是你付了1500万就一定能上节目，还要指望评委们的大发慈悲或者心血来潮，在众多参赛者中选中你。Hot Shot是所有普通人的节日，大家都会在自己的小单间里观看三位不知权力由谁赋予的尖酸刻薄的评委们用各种方式讽刺挖苦参赛者，或者让他们一步登天，而观众的即时反应会在大屏幕上以虚拟形象同步显示出来。观众们的情绪大多会被评委们轻易操控，几分钟前才被Abi的歌声感动得流泪的红发青年，在听到评委们鼓动她放弃当歌手的想法改当色情女星时照样跟着大众起哄，大喊“Do it”。显然剧中普通人的思维比我们现代人更为简单淳朴，更易操控，笔者以前就认为：越来越发达的大众传媒使我们不需要跑到人山人海之中才热烈的群体情绪所影响，并为之裹挟，成为头脑简单的二货，而只需要你在家里乖乖地看电视就行了。看来黑镜子的作者和笔者的想法是一致的。
一步登天、远的枯燥重复的单车、穿上漂亮衣服而不是灰色的制服、看着窗外真实的风景而不是显示屏、吃着真正的天然食品而不是培养出来的人造食品等等一切加在一起，是一个无比巨大的诱惑，无人可以抵挡，正如在现实社会中，没有人可以抵挡“成功”的巨大诱惑一样。Abi在喝下上台前必喝的致幻剂后，在广大虚拟观众山呼海啸的呼声放弃了当歌手的理想，成为色情女星。Bing可能以为自己比Abi更坚强、更能经受诱惑，可是他最后和Abi一样选择了出人头地，而不是事先计划的血溅五步。他转而选择了把自己激愤的言辞变成了一种商品，正如很多现代明星把媒体塑造出的特立独行的形象变成商品销售给我们一样。
剧中的强大体系可以说是坚不可摧的。要打破这个体系，似乎毫无办法，即使Bing刺穿了了自己的咽喉，难道体系就会改变吗？恐怕不见得，因为绝大部分人都对这个体系怀有发自内心的认同，一具尸体并不足以改变这些，此外，说不定这个惨烈场面根本就不会在屏幕上显示出来呢？而对于现代商业社会，现代人虽然总是颇有牢骚，但同样也乐在其中，绝大多数人都不会企图做出出格的举动，都会沿着上学——工作挣钱消费——成为成功者或者失败者——死亡这条正确的道路走下去，即使少数几个人做出尝试，他们的声音也会像滴入大海的一滴水一样，淹没在无比强大的大众中，不为大多数人所闻。
黑镜子在短短一小时里浓缩了极大的信息量，有无数引人深思的亮点，无疑是近期最出色的电视剧之一。我们中有的人在看完黑镜子之后可能会认为自己看了一部很有深度的片子，拥有了独立思考的愉悦，比起沉迷于无聊偶像剧的人高出一筹，可以对他们进行某种程度的俯视时，难道没有感觉到一股寒意掠过后背：我们会不会只是在别人为我们设定好的选择范围中行使了自己虚幻的自主选择权，而我们实际上并不比沉迷于偶像剧的人高出一筹呢？这是一个值得思考的问题。
2 ) 注意到这些细节才能看懂黑镜第一季第一集
首相其实是没有选择的，因为决定权从来都不在他的手上。 劫匪给了首相一个看似可以选择的死命题。他若是向劫匪妥协，他将面临的是名誉扫地、身心受创、家庭破碎的结局。对于这个结局，首相其实是可以承受的，他并不打算为了保全政治身涯而向劫匪妥协。因为当他的幕僚在给他分析这个结果的时候，他的表情是愤恨和反抗的。他在拒绝妥协，他想要反抗。
而如果他选择拒绝，事后他不仅会成为全英人民发泄愤怒的对象，他本人和他家人的生命都将受到威胁。当听到家人的生命可能受到威胁时，首相的表情立马从愤恨转为绝望，他妥协了，他不得不妥协。
劫匪知道首相一定会妥协，就像首相的幕僚说的那样，这由不得首相。
那这个局就真的是死局了吗？由不得首相，那由得了谁？劫匪吗？不是！这件事，其实掌握在每个人手中，掌握在每一个普罗大众的手中。这其实就是劫匪做的一场实验，也可以如影片结尾所说的那样是一场行为艺术。这场行为艺术是为了证明在互联网时代下，这个世界是变得更好还是更坏。 首先，劫匪绑架了苏珊娜公主，一个在互联网时代颇具影响力的“Facebook之星公主”和保护环境的全英甜心。她被绑架的可怜视频被上传到YouTube上，虽然政府迅速将其撤下，但还是抵不过网络的速度。被绑视频以不可想象的速度传遍了整个英国，并蔓延至世界各个角落。选择绑架苏珊娜公主，正是利用其在互联网世界的影响力，尽可能多地吸引人群的关注。
或许有人会问，只要是公主就肯定能吸引大家注意了，这是否有点过度解读。苏珊娜公主能被称为“Facebook之星公主”，可见她应该算的上Facebook的深度用户。数以百万计的人，通过这一平台了解公主生活的方方面面，相较于其他的公主，她的身份不止是一个头衔、一个名号，她在普罗大众心中是一个活生生的人，是他们熟悉并了解的朋友般的存在。所以她的痛苦遭遇，她的危险处境更容易引来大家的感同身受，更容易煽动起大家的情绪。 不仅如此，劫匪提出的赎金要求是荒诞至极的让首相与猪交媾。仪表堂堂、正义凛然的首相与恶俗恶心的人猪交媾，这种绝对的反差、荒诞、背离人伦道德、耸人听闻的行为，同样也是劫匪将人群尽可能多地煽动起来的方法之一。 除此之外，劫匪还提出了严格的直播要求，列出了要求清单，规定了拍摄角度、使用对象、拍摄方式、播放平台等。就像影片中的围观群众说的，这种方式让人想到道格玛95宣言。所谓道格玛95宣言，就是尽量少地使用人为手段对电影进行创作，使其尽可能地接近真实，这样便能使观众更加关心故事的情节与发展。
从影片中的大众的表现来看，劫匪的这一方法基本上是奏效的。在电视台的采访中、在Facebook的讨论区，大众关心的基本上是首相是否该与猪交媾，以及如果交媾其形式与结果会如何。特别是其中一个护士“他们会用母猪吗？”的疑问，更加可以表明了人们对于事件本身的关心。
对于交媾事件本身的关心程度越大，人们对绑架事件本身、绑匪的动机、首相的境况、解决的办法的关心程度就会相应地降低。绑匪能更加清楚地看到，交媾事件是如何将大众的情绪引入疯狂与荒唐的境地。 一切准备就绪，劫匪开始等待“好戏登场”。他料到身为当事人的首相会极尽所能地反抗，所以他设置了一个假藏身地，让首相最后一根救命稻草毁于一旦。首相不足为惧，普罗大众才是决定事件走向的力量，而媒体则起到了推波助澜的作用。 当苏珊娜公主的被绑视频最开始在网络上疯传时，人们对事件的真实性大多持怀疑态度。可随着新闻媒体的介入，舆论便开始朝着失控的方向发展了。而随着事件的持续发酵，舆论的爆发，本应是专业与理性的代名词的新闻媒体也渐失理性，两相作用下，事件的结局终归会向绝望的方向发展。 影片中的媒体代表UKN，迫于其他同行都在竞相报导此事的压力，决定加入这场新闻大战。即便事前已经收到了英国政府的温馨提示——D通告（英国政府一旦认为传媒的报道可能影响军事及情报行动，就会发出此通告，要求媒体自律。）在刚开始决定报导绑架事件时，新闻部领导其实还是有理智的，明确规定尽量减弱对交媾条件的提及，以及对所有图片进行审核。 但是随着报导的推进，大家对于事件的关注度越来越高，UKN也渐失理性，不仅在电视上推出了“你会看吗”的调查，还将公主被绑的视频在电视上循环播放，并将网友的各种评论展示出来。此外，他们发出的这个调查就是有问题的。“你会看吗？”这个问题，是整个事件中大众最关注的点，就这个问题进行调查，不仅可以吸引更多的关注和讨论，将观众的参与度瞬间提升，吸引大众持续对这一事件保持持续关注。
UKN的这一做法，将大众的关注点引入了是否会看交媾直播。这就意味着，事件的另一个本该更受到关注的点，被忽视了。那就是首相是否该同意劫匪的要求，是否有其他方法将公主救出来。他们将公主的被绑视频和这个问题放在一起，就是带领着大家默认了，救出公主的办法只有一个，那就是首相答应绑匪的要求。因为这一设定，所有人都没有考虑过自己能做些什么可以帮助首相解救公主，可以让首相免于绝望境地。大家就此都变成了一个看客，坐等着事件向着是否该看这件事发展。整个事件的发展就这样被引入歧途。 与此同时，UKN还请了不同的嘉宾参加特别节目，来分析绑匪提出此要求原因，并在电视上将绑匪所要求的拍摄细节也列了出来。当然，其他媒体也没有闲着。《每日电讯》有全篇视频和网上实时互动环节，《太阳报》主打苏珊娜公主被绑架的视频，《卫报》开了一栏实时更新的博客，并发布了一篇有关猪在历史上的象征意义的短文。
这种情形是不是很熟悉。每当有大事发生时，我们的媒体也如这般全线追击，多方报导解读，接着就有各种网络小编、微信小编、微博小编蹭热度，竭尽所能从各方面和这件热点事件扯上关系，甚至发展到了造谣传谣的地步。 接下来，UKN再来了一波助攻。当劫匪得知首相那边请了抢手代替首相拍摄视频后，寄来疑似公主手指的威胁物，在未经证实的情况下，他们迅速将此消息公诸于众，虽然报导说是疑似公主手指被割下，但配合着生动形象的视频，大众必将确定这就是公主的手指。 因为这一强烈的视觉刺激，大众的情绪开始向非理性发展。认为首相应该向劫匪妥协的民众瞬间由28%变成了86%，大众的情绪是如此地容易被左右。大众的主张又是如此地容易被改变。这让人不得不思考，所谓的民意调查和少数服从多数的公投活动，真的能成为决定国家事务的重要决策依据吗？
民众的情绪之所以能转变的如此之快，一是因为所剩的时间已经不多。二是因为公主被虐待的视频极具冲击力地展现在了大家面前，大家感同身受，觉得公主处于刀山火海之中，将公主救出魔窟是刻不容缓的，其他的都不重要。可是，如果民众事先就能直观地看到首相在完成劫匪所要求的交媾行为之后的惨状以及之后夫妻间的冷漠，大家的情绪与主张估计又会是另一番情景了。 影片结尾表明了绑匪的身份——前透纳奖得主，艺术家疯子布鲁姆。随着他身份的曝光，一位艺术评论家称其行为为“21世纪第一部伟大作品”。我们暂不讨论这一评价的好坏，我们看看为什么电影创作者会把这个命题抛出来。21世纪又可以称得上互联网时代，网络改变了我们的生活方式和思维方式，并且在求无声息中成为影响世界的最重要的力量。这也是影片想要表达的主题之一，只不过影片想表达的应该是互联网所具有的毁灭的力量。 影片开头，被绑视频就凭借网络以不可控制地速度传遍了世界的每个角落，让整个事件迅速发酵，朝着失控的方向发展。而苏珊娜公主“facebook之星公主”的称号，也是其网络号召力的表现。在视频被上传至网络疯传后没多久，Facebook上对于事件的讨论数量就已经达到了近两千万。但是不同于UKN在进行街头直播采访时，民众相对善意和客观的态度，网络民意充满了恶意与幸灾乐祸。此外，也正是路人将抢手前往拍摄地点的照片发至网络，才导致事件进一步激化，将首相推至深渊。
其实，这真的能归咎于互联网的毁灭力量吗？正如那句话说的，科学技术本没有善恶之分，从来都是使用它的人在起作用。影片中的那些发表幸灾乐祸言论的网友，似乎对公主的安危、首相的处境、绑匪的可恶都毫不关心，他们事不关己看热闹，以低俗娱乐的姿态发表着对当事人伤害极大的恶毒言论。他们对此不会与负疚感，如若公主遇害，他们大可归咎于首相。如若首相答应绑匪要求并难以承受内心巨大的压力而自杀，他们也会声称首相自食其果。 不知道在一件事件发生时，这类恶毒和不负责任的网友有多少，但作为参与网络生活的每一个人，似乎都有义务让整个网络环境更加理性与客观。因为我们每个人的手中都有一个称为舆论的武器，也有一个称为民意的利器。我们敲出来的每一个字，都是有力量的，都会产生或好或坏的结果，这些结果不止在网络世界发生作用，更会深深地影响到现实社会中的每一个我们。所以，不轻信媒体、网络上的信息；不以娱乐的态度对待一件严肃的事情；不制造网络暴力；不制造传播网络谣言，发表客观、有理有据的言论。做人要有底线与原则，无论是在实名的现实社会还是匿名的网络社会，做人都要堂堂正正。 可能有人会说，如果劫匪是真的要等到首相做了其所要求之事之后才会释放公主，那首相的牺牲就算是值得的了。可能是值得的吧，但这并不能掩盖媒体、恶意网民、观看直播的所有人的罪恶。在事件之初，除了首相方面几乎没有人考虑过该如何更好地解决这个事情。如何在帮助首相在避免妥协的情况下，救出苏珊娜公主。媒体也并没有承担起应有的社会责任。在进行新闻报道的过程中，他们只是力求找到更多更新的新闻线索，想要吸引更多的电视观众，却并没有想到该如何将事件引向更好的方向发展。 还有，虽然在最初的采访中，有84%的受访者声称自己不会看首相的直播，但是正式直播的时候，几乎整座城市的人都守在电视机前。甚至在电视中预报首相将做出不雅动作时，电视机前的他们竟然欢呼了起来。他们以娱乐的态度看待这个事情，完全不在意首相正在牺牲自己来拯救这个国家的公主。首相的牺牲在他们眼里，不是牺牲，更像是一场好戏。论谁看到这个场景都会对这个国家绝望吧。
所以，劫匪自杀了。他的实验成功了，他的观点得到了论证，他对这个互联网时代娱乐至死的世界绝望了。而首相呢，他的行为并没有让他的国民觉得他“在这生死攸关的事件中，展现了非凡的勇气”，他得到的只是那少的可怜的多出来的百分之三的支持率以及一颗痛苦的心和破碎的家庭。而媒体在一年后，仍旧挖开伤疤，报导这一事件。苏珊娜公主也怀孕结婚，并极具讽刺地出席了少年英勇奖章颁奖礼。至于其他人的，对自己给那扇门后面带来的伤害与痛楚一无所知，仍旧一如既往地活着，娱乐至死地活着。
另附黑镜第一季2/3集杂感：
微信关注：认真看电影
认真看电影，认真去懂你！
在公众号中回复“看电影”可获取全集资源
原创文章版权所有，任何形式的转载请联系
3 ) 悲观主义的科技
甚至在今天，漫天的辐射、网路的嘈杂、垃圾短信、邮件，肆虐的视觉污染没有让人身心疲累，他们更喜于在网路围观荒诞的事件， facebook和youtube成为彼此沟通的捷径后，信息的过度传播和媒体的过度渲染令世界蒙灰，网络的趣味江河日下，春晚都成了中老年人普及网络词汇的成果展，今天还是网络红人的风光，明日或许就是“首相上猪”的尴尬，反正终究一天会有人为此埋单，《黑镜》首集的反讽痛击了法律、秩序、道德铸就的防线在知讯爆炸时代的不堪一击，恶作剧者的小小伎俩酿成举国之祸，无孔不入的传播早已防不胜防，然而这一集还有更深层的表述，那就是网络与现实的此消彼长，网络上人声鼎沸，户外已然门可罗雀，苏珊娜公主在空空荡荡的桥上被救起，无人发觉她如何被掠走，又如何回归，反正是人人都成为宅的动物，首相与高官们亦在逼仄的室内囧囧相对，迫于民众压力按DOGMA95条约来一场人兽交合，让网路上的民众看够了热闹。这是属于媒体时代的荒诞事件，人们迷恋网路上的各种扮演，已经全然分不清真实与假象。
而《黑镜》的第二集脱去了黑色冷酷的现实外衣，虽然是悲观的主题，却根植在光怪陆离的异想世界，带十足的科幻精神。与首集鸟瞰众生的视角不同，它的命题更为宏大，将网路宅民解构为整个社会大机器的晶格，每个人每天蹬车赚取自己日需的点数，来满足自己享乐的需要，随心所欲的生活被程式化的步骤所取代，科技为芸芸众生建筑了一座困囿他们的集中营，它的悲观远甚于《摩登时代》里的工厂亦或是《大都会》中的地下国度，在这个集中营里，所有的一切都要被计算，你所有的吃喝玩乐，甚至是你的生命都可以用点数来计算，那么人的本身自然也不再是独立的有机体，只能在社会这个巨型计算机的程序设定下工作、度日，连他们的性格都能被计算得不差分毫。没错，科技可以计算一切，也可以计算你自己，到最后轻而易举地找到你的命门，你所有的一切劣根性，虚荣、自私全然暴露。一百年后的今天，世间早已没有了《唐顿庄园》中优雅而端庄的田园诗，女子亦不是茜珀尔小姐那样蕙质兰心的闺秀，终于在充满着虚伪和欺骗的选秀舞台上堕落，成为淫光艳景中吹箫的神女，连持了凶器上台复仇的痴情人，也终于在系统的算计下被洗脑，末了把自己也搭了进去，徒留自己扭曲的脸每周在银幕上蛊惑世人。或许这个世界里不再有“世人”这个称谓，他们早已经成为显示器上一个个虚拟的符号，困在自己单元房中消耗着自己的点数，行使着所谓的投票权，但终究只是个傀儡而已。
肉体都格式化了，那精神也无法避免，当科技划向某个极端，你的记忆可以复制、传输的时候，属于人的最后一部分也宣告殆灭，这亦是《黑镜》第三集传递的主题，它甚至虚构出一个grain，可以将记忆存储、随时播放，最终把每个人捆缚在曾经的旧梦中，与当下顿失交集，连做爱的晨光都借那个小小的按钮回溯新婚初夜，现实中的快感已经浑然不觉。最致命的则是你的所作所想都已无法遁藏，隐私空间曝露日下，猜疑和质问接踵而至，你愈痛恨的东西，却总忍不住刨根问底，而你又究竟无法和这些揪心的东西终生作伴，只能狠心剜掉耳后的记忆体，以过目不忘的永恒记忆去换取做自然人的自由。科技带给人过度记忆和重复记忆的能力，却是苦痛之源，grain诚然能留住最美好的瞬间，却总把你引到最赤裸的阴暗面，让你对爱侣，对人生的憧憬全部灰飞烟灭，你拥有了记忆和重放的功能，却成了记忆的奴隶，甚至及不上《盗梦空间》里沉睡的躯体。
电子媒介的出现只是几十年的事而已，却主宰起了人类的生活，日日夜夜，我们都在媒体轰炸下丧失宁静，成为喧嚣电子时代的一个玩偶。《黑镜》是悲观的末世预言，它既讽当下的荒诞，又预演了未来世界程式化的图景，既短小精悍、独立成章，亦层层延伸，由表及里，搭建出富于层次感的精神阁笼，从第一集媒体的过度传播引出第二集社会的过度解构，最终导向精神被摧毁的结尾，结构精巧，自始而终贯穿着冷酷绝望的诗意，在电子时代打开了一扇眺望未来的窗口，只是看上去，仿佛是但丁笔下的炼狱，每个人在淬火中燃烧积了一世的罪孽。人性本恶，满口仁义道德的年代尚能遮掩，科技无孔不入的晨光，终于成为对自己、对人类最赤裸的审判。《黑镜》没有一丝掩饰主创们对科技的悲观主义倾向，甚至压迫到让人无法喘息，但未来终会验证这不是什么危言耸听。
4 ) 仅用“屈从于物质”解释第二集是否显得太单薄？
片中的世界与现实世界相比是极简的，却赤裸地反映出大多数人在商品社会中的特点。蹬车是唯一的生产方式，而回报是点数，用以购买各种服务和产品，在这个过程中没有个人的情绪（即所谓对工作的热爱），这也是符合大多数实际的。它甚至将蹬车生产的产品都隐去了，为的就是突出描述个人与商品社会的关系——物质上的付出与索取。
太明显的讽刺也懒得多说，比如企鹅表现出的工业化埋没创造力，或者扫地工人与蹬车人之间的阶级关系与道德形态，我只想好好写写剧中的人是怎么都选择了所谓“屈从于物质主义”——这个过程在这一集拍的简直绝了。
女人受男人资助来到了舞台上，上台前她喝了一杯饮料。显然这杯饮料的作用是令她更容易服从。表演过后，他的支持者被拖走，又在药效的作用下，再面对三个轮番忽悠的评委，而且考虑到在那个社会道德情景下拍黄片也没什么大不了的，最关键的是通过舞台改变命运就是她一开始的初衷，所以女人做出的选择——仔细想想——其实也并非意外。因为这至少意味着不再蹬车了，还有花不完的点数。如果到这儿就结束，实在是隔靴搔痒，欲言又止。
但狠就狠在剩下那个男人的故事。他悲愤交加，决定反击。在他拣别人的剩饭吃，拼命地蹬车时，他脑中是有理想的。他要试图让所有人都意识到个人的思想与情感早就被点数所淹没，剩下的只有浮在水面上的欲望。所以他攒够了点数也来到了舞台。这时他的状态和之前女人状态相比是截然不同的。女人的想法很实际，想不再蹬车改变命运，而男人的想法则那么英雄，他想给所有人上一课；女人在上台前不坚定而且紧张，而男人则抱着必死的决心；女人还喝下了精神控制的药水，而男的没有喝。这么多实现理想的有利条件，令我都在幻想黑男血洒舞台之后的世界大乱场景了。我是真没有料到，男人也被物质收服了。而且更黑暗的是，女人不过是去拍拍黄片，出卖一下身体，可是男人却拿着他那玻璃碴子搞宣讲会，出卖自己的思想。他的跨度比女人还要大。
可是为什么？为什么像黑男这样的人最后也给招安了？他的反叛也被收在了丝绒盒子里。只用屈服于物欲这种太道德的说教来解释是否显得太为单薄？
不妨设想一下：如果评委对他所说表示出极大的厌恶与抗拒，那么也不难想象男人的舍生取义。或者再设想一下他们仅仅愿意为他办节目，但并不在物质上给予优待，那么他会接受吗？这种接受是不道德的吗？显然不是。那为什么加上了物质的优待，我们就说他屈从于物质，道德沦丧呢？真正屈从于物质的情节将是简单的，就是他们给了他很多点数叫他闭嘴滚蛋，而他同意了。
物质主义为什么强大？因为物欲从来都不是单独存在的。它和一种古老，质朴的人类情感联系在一起——这就是人类要求被认同的需求。这种需求不仅产生了物欲，实际上还产生了上进心，甚至爱。正因为如此，万事才会和物质主义建立联系。男人拿着玻璃碴子慷慨激昂之后，评委被折服了，还要为他制作专题节目。这意味着一种认同，意味着至少有人欣赏他的思想，认为可以拿去卖钱。他们是不是真正理解没有那么重要。而且平心而论，我们真的理解我们欣赏的每一件事吗？
所以与其说男人选择投身于物质，倒不如说他首先选择了被认同，从一个革命者变成了一个跟随者，只是这种认同是空洞的，并和丰富的物质联系起来。这不仅不算不道德，甚至在某些人眼中还是成熟的象征。那些看似荒诞的行为背后都有自己的逻辑。所以每当我们想当然地指责某人见利忘义，出卖自己，或许也需要三思一下儿。
5 ) 想得辛辣，做得溫柔
2011年12月，一套名叫《Black Mirror》的劇集在BBC播出，引起了國內觀眾的興趣，這是在《Downton Abbey》之後，又一套英國劇集在中國引起關注。不過不同的是，後者經過美國艾美奬加持之後，才曲折地發起了熱議，前者在大洋彼岸的美國尚未得到垂青。在中國，不少愛好者給予此節目高水準評價，口碑一傳十，十傳百，雖然不至於轟動，卻成為小範圍的共識。那麼，《Black Mirror》到底是甚麼？
製作人Charlie Brooker說，“Black Mirror”就是每一面牆，每一張寫字檯，每一塊手掌上都可以見到的，冰冷又閃亮的，電視，顯示屏和智能手機。這樣的解釋當然讓我們明白了這一套短劇的主旨：它嘲笑和報復的，是我們習以為常的生活中，無孔不入的傳播方式和我們越來越無法割捨的精神枷鎖。三集三個小時的構造，也是英劇最常見的短劇標準。英國人的工業水準比美國要來得乾脆利落，絕不拖沓，三集或六集是他們通常鋪陳故事的結構。
而劇集選取的三集分別不同劇情的模式，製作人稱是因為美劇《The Twilight Zone》的影響。後者當然是以怪異和扭曲著稱的美劇標榜，每一集一個故事，世界觀設定不同，甚至整個拍攝團隊也可以不同。《Black Mirror》可以說將電視，網絡，智能手機釘死在架上，一集一集逐個擊破。在第一集里，英國政府的無能和公眾媒體的貪婪被暴露地相當徹底。同時中槍的，也少不了那些集體坐在電視機前面的觀眾。因為長時間讓人惡心的蜂鳴趕不走他們，極度暴力與非人道的內容也趕不走他們，最終他們只是將這場悲劇當做一個節目來獲取滿足和快感，在同時，遭綁架的公主遊蕩在無人的街區，卻沒有人報警和幫助。第二集，則構造了另一個世界來影射網絡與人的關係。在這個世界里，人與人之間的關係被虛擬化，他們不再相互關心，最後人的意志為其他人片刻的快感所左右。第三集是第三個世界。人們將自己的見聞全部儲存起來，但生活和感情並沒有變得更容易和更快樂。
在製作投入和劇情安排上，《Black Mirror》並沒有失准，是典型的英倫製作，各方面都盡可能做到滴水不漏，也沒有過於突出噱頭，算是沈穩之作。但相比製作人喜愛的《The Twilight Zone》，《Black Mirror》顯然是討巧又溫和的。前者並不是以諷刺和批判為主旨，劇集核心是令人驚嘆的想象力和語不驚人死不休的敢作敢為，主角未必能得到好的下場。《Black Mirror》則以較平靜的態度處理故事主線，劇情簡介看似瘋狂，實際上相當文藝，瘋狂指數有限。即便比起BBC前段時間的自家作品《Psychoville》，《Black Mirror》也極其斯文。《Psychoville》並沒有另造一個世界，而是就以我們的現實為背景，加入光怪陸離的人物，形成鮮明的戲劇性。這一點上，《Black Mirror》要認輸，因為它的戲劇性是普通的，儘管背景設定有新意，但是這些是即便在平常的世界里，也可以完美完成的戲劇衝突，力道就打了折扣。
用“文藝”二字來定位，恐怕最恰當不過了。《Black Mirror》的立意和製作完成度頗高，但最後還是以溫和的手法展示出來，倒有悖於英國人的一貫特色。這並不意味著其英國色彩的缺失，在英國最近的風風雨雨裡，傳播對於人生活和心靈的影響顯然是最需要也最迫切的命題。最終，這樣一出諷刺短劇，還是依靠它所鄙夷的大眾傳播來到我們的視野，這樣的結局，想深一層比劇情本身還辛辣的多。
6 ) 行为艺术：多数人暴政
一个初级黑客（懂得隐匿IP地址）、电影或摄影爱好者（知道dogma 95）绑架了热心于公益事业而备受广大人民群众爱戴的英国公主，并拍摄了视频上传到youtube上，勒索条件是要求首相ML to a pig，并电视直播。故事由此而展开。
而最后，他居然成功了。
这一切是何以可能的？下面逐一进行分析。
现代传播是片中的重要驱动因素。很多文章也是从这个角度切入评论的。现代传播尤其是YouTube和Twitter等sns(Social Networking Services)在现代社会所扮演的角色和起的作用成为了此种讨论的焦点。网络时代信息（尤其是接近真实本源的“影像”信息）的实时传播、即时的评论反馈迅速形成民意造就了与以往不同的社会图景。而剧集最后也正是传播技术实现了这最盛大的行为艺术——1.3亿人通过电视围观首相ML to a pig。
但是，绑匪绑架了公主，他不去勒索皇室，也没有向政府提出任何政治诉求，而是让首相ML to a pig（要求首相完成某种完全的个人行为）这和勒索一个与此事没有直接关联的第三方已没有什么本质区别，这样的勒索要求根本不能成立。但令人匪夷所思的是绑匪做到了。
最初首相理所当然的拒绝了。他不可能对每一起绑架案件负责，更不会以自己的个人牺牲满足任何一个绑匪以解决问题。这不在他任职的契约责任之内。否则首相将是最高风险的职业，也没有人会竞选首相了，任何一个政敌将轻松将他击倒。但随即新的民意产生了，在绑匪“切掉了公主的手指”视频发布之后，大多数人倾向于和绑匪合作，让首相ML to a pig，和平解决绑票事件。这说明了不经过第二信号系统的直观影像给人的刺激是巨大而直接的。绑匪的这一无理要求为什么会得到民意的“支持”呢，或者为什么会形成如此的民意呢？
其一，人质是一个深受广大群众爱戴的公益人士，（虽然有个公主的身份，但在英国这个从大宪章以来有着虚君传统的国家，公主的身份算不了什么，连一般的下议院议员都不如），这足够调动起民众的关注度和同情心。
其二，也是最重要的一点，是民众的功利主义的伦理观念和权力让渡理论（社会契约论）的结合。功利主义的伦理观强调“达到最大善”，最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。那么显然一个人的生命和另一个人在公众面前出丑相比，就很容易做出伦理价值判断：当然是公主的生命重要。当功利主义伦理成为一个社会的主流伦理观的时候，这样的民意就有了伦理学基础。
但是，如果绑匪勒索的不是首相，而是一个普通的“第三方”民众呢，这样的民意还会发生吗，是否大多数人还会认为这个人应该ML to a pig呢？答案基本是否定的，大多数人会觉得要求荒谬无理。因为这样每个人都有可能成为任何一个绑架案的受勒索方。但为什么如果是首相就会认为“合理”呢？
这大概涉及权力让渡的理论，在自然法下每个人都生而自由，但为了更好的生活，必须结束散兵游勇的各自为战的状态，形成彼此进行合作的社会，而社会这样的共同体又必须建立良好的秩序，所以必须组建一个叫政府的公共管理机构，而政府这样的公权力机关必须有运作经费和执行力，于是每个人必须交税并让渡一部分自己在完全自由状态下的权力和自由，否则每个人的自由相互冲突，每个人的自由和权力也就无法保障和实施。所以政府是一种恶，但又是必不可少的恶。但“主权在民“是这一框架的基本原则——国家意志的形成或决策权最终还是在大众或民意代表的手里。而首相正是权力让渡的标志性符号，集中了每个个体让渡的权力，根据权责对应原则，就必须承担更多的责任。所以当绑匪点名勒索首相时，民意和绑匪就构成了共谋关系——绑匪绑架公主，民意绑架首相。公主被绑呼唤弥赛亚，而首相就是现成的弥赛亚，被点名的弥赛亚，虽不是被上帝选中的人，却是被选民选中的人。当然他也成了最屈辱的弥赛亚，他不是骑马挥剑杀死恶龙救出公主，而是要脱下裤子，众目睽睽之下ML to a pig来实行拯救。
与事件无直接相关的首相被民意逼迫上猪，这完成了一个典型的“大多数暴政”，首相上了猪，多数人上了首相。
但是且慢，民意是否有权决定首相是否ML to a pig呢？当然不能。民主只能决定公共领域的重大事务，如制定法律通过议案等，私人领域个体拥有完全的自由，只要他不触犯法律。英国先贤约翰.密尔的《论自由》（严复翻译时，命名为《群己权界论》）则早就系统的阐述了公共领域的岷主和私人领域的自由的关系——个人领域的自由和权利多数人以民主的方式也无权剥夺——不能由五个人投票决定分配第六个人的合法财产或决定他的生死。“风能进，雨能进，国王不能进”，这句古老的英国谚语说的也正是这个道理。英国的国家制度正是建立在对自由价值普遍尊重和认同的基石之上的。也就是民意其实无权强迫首相。首相受法律保护，完全有权拒绝“ML to a pig”。
那让首相不能拿法律当挡箭牌而只得乖乖就范的原因到底是什么呢。首相的女助理分析指出，如果不这样做首相的身家性命堪虞。也就是将会有“民粹主义”激进分子铤而走险，进行报复。正是这最后一根稻草才压迫首相屈从于民意的，成了这场最盛大的行为艺术的主演。
故事看似表现了民主的胜利——民众不但把统治者关进了笼子而且还能送进摄影棚，但毋宁说更是揭示了民主的“bug”。这场盛大的行为艺术的名字就叫多数人暴政。
我们可以设想绑匪的初衷是想 出一道难题给这个国度：自由的真谛到底是什么，民主与自由的关系到底如何？他挑选了行为艺术的前台表演阵容：首相、媒体、大众，也确定了这出戏的临场指导：功利主义伦理观、社会契约论、现代传播学，但他（可能）漏算了一个“民粹主义”（ 这出戏中的唯一非理性因素），他从没想杀死公主，更没想到会自杀，他的计划投资成本只是一根手指，他将条件（ML to a pig）故意设置的如此荒谬以至于这样的“愿景”根本不可能成真。但现实的演变还是超出了他的剧本。
行为艺术的导演（哲学家）很可能看到了这不愿看到的结果而选择了自杀——在一个最负自由主义盛名的国度里众人强暴了自由。当然这一切也可能在他的剧本之内。 最后证伪的题目却被证实，答案变成了行为艺术，提问者成了导演和只露一面的无名演员。他在这场博弈中完胜，但也完败，他只能如约死在了自己的剧本里。
剧集最后是首相携夫人在公共场合共同出现，谈笑风生、神采飞扬（首相的支持率提高了3个百分点），而回到家中 首相夫人却独上西楼将他弃之一边。这样的的场景对比颇耐人寻味，这暗示了首相在公共场域的胜利但在个人领域的失败，仿佛应验了一个辩证法的魔咒。整个故事既是A National anthem（具有明显的反讽意味）， 同时更是A personal elegy。
用最超凡的想象力来描绘人性的暗角与尴尬。神作。必看。
对于这么一部同时犀利深刻、囧囧有神、迷幻而重口味的黑色大片合集，我森森滴想到中国电影《失恋三十三天》，人家是把电视剧当成电影拍咱是把电影当成电视剧拍，不说话了。
两句话：1、此为年度英国最佳剧集。2、看此片需内心强大。
E01从首相的睡衣与重臣的制服开始就透露着浓厚的黑色，而最后一段犹如国殇的拍法让我背脊发凉！E02当他用自己的生命说了那段反抗的宣言，却最终向这个已经被消费主义腐蚀了的社会投降。这不就是我们现在以及未来的生活么？E03当你可以随意查看回忆将其分析放大，你将永远走不出去。
其实我觉得第三集是最弱的，对人性的展示最没说服力最不典型的例子，因为男主本身就是一个多疑的人，就算没这种能力他也同样如此。
媒体强奸了你，消费侵蚀了你，科技玩弄了你……
话说，已经没什么能阻挡英剧了
第一集还只是觉得牛逼哄哄，噱头十足；第二集也不过搬出眼花缭乱的新科技，可是第三集，裸/血腥/高科技都是浮云，最后一幕那黏着肉带着血的痛斩前尘、剜除旧疮，才让我心灵沉重受创，顿时觉得，真的是再也没有什么能阻挡英剧了。
说第三集弱的人是自己没经历过吧
看几集IT Crowd补补身体去
这部英剧真强悍，每集都能让人的心理防线来次大逆转，慢慢的和故事里的人们一起同流合污，最后内心觉得现代高科技的悲哀，特别是第一集的绑架案，讽刺手段来的太阴暗了，它让你审视自己和现代科技带给你的各种瘾，最后它顺便连你一并讽刺了，你还会拍着双手叫绝。你敢说你没想看首相干猪吗？★★★★★
影片最最精彩和恐怖的地方是——3集都是对未来社会生活的部分事件的预言。
看完黑镜才意识到这个国家依然在产出奥威尔。
1、题材大胆，故事却刻板，政治及社会讽刺过于直白，被绑公主好美 2、刚开始还有点享受这个新奇科技流的未来世界和无私付出的爱情故事，可越看就越发现自己已经陷进无法自拔的悲凉和哀叹，特别最后那把曾经打算用来反抗体制的玻璃刀竟然成了娱乐大众的道具 3、因为联想太深，被虐的彻底窒息了…bravo
那只猪是母的吗....
第三集真的看得我心寒，特别是结合最近的亲身经历。记忆是最宝贵的财富和最可怕的敌人，我倒是真的希望能有Grain让我可以删除那些不想保留的东西，没有负担的过以后的生活。
万人空巷争看首相日猪救美进退两难，网络凶猛资讯传播一日千里喜忧参半。
Black mirror依旧讨论的是现在的问题，过度娱乐化，过度传播和过度记忆，但编剧把其背景放在科技发达的未来加重了效果，非常好看，值得深思。
英剧能够探讨的深度真的是其他同行业无法匹及的高度。媒介的力量，公众意愿，技术先进所带来的消费主义侵蚀，沉沦过去。每一集都无比精彩，值得深思。
含泪推荐！超越2011所有电影电视作品！