深度

评论灰常多，重复的我就不说了，看貌似没什么人说室友的问题，我就说几点我得想法。

室友是个数学家，他说他对波马定理的证明被一个叫威尔斯的人剽窃去并发表了，但是那个威尔斯不知道他这个证明还有一个漏洞，只有室友自己能证明，那个威尔斯搞不懂这一点。（也就是猫教老虎技能，不小心留了爬树这一手）

好吧，我认为是影射了费马大定理，首先波马定理和费马定理差的单词不多，b和f，就一个字母。（PS，导演真牛，这2个字母，让我想到了中国上古时期：先秦到秦汉，b和f是不分的，或者说没有发f这个音，今天发f这个音的那个时候都是发b，比如“分”字应该发ben，以“分”字为声旁的很多字，比如“颁”，还保留了上古时期的声音系统，依旧发b。不知道是不是也是巧合呢？这样就从另外一个角度愈发说明了本片所想表达的一个主题：看似有规律的东西，其实都是巧合和无序的。）

其次，电影里说剽窃这个定理的人叫做威尔斯（我看的没有英文字幕，但是我估计就是wiles的音译），而证明费马大定理的同学就叫Andrew Wiles。此君也是先证明了发现有漏洞，后来又修补了。更关键的是，此君也是牛津大学的本科，剑桥大学的博士。。。而电影里电视报道威尔斯兄做报告，也反复出现牛津和剑桥的字样。当然本身猪脚就是在牛津读书。

最后，费马大定理的证明，离不开一个理论，那就是因果论，此外wikipedia还给出了另外一个支持理论叫做rational number，就是有理数，（当然还有其他一些我看不懂的单词。）大家一定会注意到，pai就是3.1415...在本片出现了许多了，pai本身是无理数，有理数和无理数之争涉及到了本片的关键主题：讨论世界到底是无序无规律的还是有序有规律的。


我认为这就是室友和本片主题的联系。当然鄙人不是研究数学的，很多也不懂。但是鄙人估计如果导演真是做了这样的影射，那费马大定理和本片主旨一定还有更大的关系。我相信那个室友不会是路人党，一定也是跟剧情和主旨有联系的，帮助我们理解的，只是藏得比较深一点。

此外，此电影依据小说改编，小说作者本身是数学教，在牛津做过访学，或许大约他的研究课题里面包括费马定理？或者那段时间他正好为这个定理所困扰？这样一来，我的推断就更合理了。

看完电影“牛津谋杀案”，讨厌得要死。找来小说看看，虽然谈不到极其出色的侦探小说，而且有着数学家、逻辑学家一贯的枯燥，但枯燥得严肃、认真，自有思辨的活力。作为一个从小听着“毕达哥拉斯、哥德巴赫”伟名长大的女生，我能够充分理解一个数学家把幻想献给先辈的热情。
小说推荐指数：四星。
如果我有一个女儿，一定买这本书给她，从侧面激发她对数学的爱好，对逻辑的美的追求。

电影推荐指数：两星。
也不知道电影把数学家丑化成那样，是出于白痴们对数学、对一切自然科学、科学技术的无限崇拜，或是掩藏着恶毒嫉妒的诽谤。不过看看市场上热销的所谓科幻片多数有多么伪科学、反科学，就难免让人有掀起一场“焚书坑儒”运动的欲望。

对蝴蝶效应的滥用已经成为一个最扯的搪塞借口。天啊，混沌学中，那些非线性的关系也仍然是逻辑关系。可如果有人相信，书店里数学、药物学和社会新闻能够堆放在同一架上，中年护士熟读维特根斯坦，校车司机深知毕达哥拉斯的符号学，理性与逻辑也就无处容身。上帝啊，那不是牛津，那是天堂，还是九重云霄以上那一层，（绝不是老Seldom折腾的七重罪！）

还有，我要愤怒地控诉那些牵强、恶心的n角恋：22岁的留学生，上了中年护士的床，那个中年护士又和老年教授有一腿。还有一个晃悠在青春尾巴上的大提琴手，杀完人，居然有心情醋意纠结地勾引小白脸。天啊，如果编剧、导演们在我眼前，我一定会极其刻薄地问：“如此意淫，精虫一定都爬到大脑里，下半边不行了吧。”
Oops，作为一个未婚女性，好像不应该这么直接。那么巫女莎要祷告：“伟大的先贤毕达哥拉斯啊，把这些罪人都扔到火里烧死吧。”

昨晚去看了阿凡达（Avatar）:一流的图像，三流的故事。Thank God,里面的三角恋没有引起情杀、汉奸等等常见文艺情节，给了苏泰一个冷兵器英雄的死亡。
宽容地说：从无谓地恐慌外星人入侵，到主动地检讨人类的侵略性，电影故事的变化就体现了一种人类的进步。
刻薄地说：绝大多数的人还是只能理解金融的贪婪——毕竟相比于任何科学，数学难度几乎限制在心算的金融学更容易被懒惰的大众理解。而科学，科学的积极性，只有积极、勤奋的人才能看到。作为一个理工科出身的“书蠹头”，我愿意相信绝大多数人仍然有着善良、和平的意愿——这也是煽情电影卖座之基础。只需要正确的科学引导，地球不会毁灭，生活总是越来越好。

就像牛津迷案的结局。谋杀案的发生是偶然的，一个错误；掩饰谋杀的过程是刻意的，出于真情。不告发，因为刑罚并不等于绝对的正义。在贝丝的案例中，法律的审判可能破灭了更多人的幸福。比如无辜的迈克尔。贝丝，甚至Seldom教授之下半生，必然生活在惶恐的检讨之中。这其实是作者，一个数学家的人文判断，他给罪犯、给读者都留下忏悔的余地。
数学、一切的科学，在不断的自我否定中进步。这种自我否定、自我救赎，是人类可以给予自己最宽容、也最严格的救赎道路。

与小说原作(http://www.douban.com/subject/2381124/)相比，改编后的电影剧情差了好多。要点：

1、小说里的伊格尔顿夫人（第一位死者）是贝丝的祖母，在电影里被改成母亲。

这么改很傻。

硬伤：两人的年龄对不上。伊格尔顿夫人是二战期间的密码翻译员，阿兰·图灵的助手，当时她应该20岁左右，也就是说，伊格尔顿夫人大约出生于1920年左右。剧情故事发生在1993年（有费玛大定理当时被证明的史实作参照），贝丝也就是20来岁（小说和电影里都没有明说她的年龄，但小说里有她“容易显老”的描写）。70多岁的母亲和20多岁的女儿，怎么看都有点勉强。

软伤：无论什么动机，孙女杀祖母总比女儿杀母亲容易发生。在小说里，贝丝并不招人恨，是个无奈可怜的角色；在电影里，情形立刻残忍。不要忘了，塞尔登冒险做出这么复杂的布局，是出于对贝丝的同情和怜惜。这样一改，塞尔登也显得变态了。

2、留学生（马丁）的国籍。在小说中，留学生是阿根廷人，在电影里被改成美国人。

塞尔登和马丁在伊格尔顿夫人家门口见面时，小说的描写是他们先用西班牙语对话，之后改用英语。而伊格尔顿夫人的拼字板上出现的是“aro”，西班牙语的“〇”。电影里，拼字板上出现的是德语的“圆”。这个微妙的差别在于：aro很容易看成是某个未完成的英语单词而被警方忽视，kreis（这是circle对应的德语单词，我没看清楚电影里出现的那个）则难以逃出警方的注意。当然，关键还不是这个线索会否提醒警方的思路，导致案情变化，而是塞尔登七十“尽量用每一种能想到的方式提示”马丁，不动声色的隐蔽当然必要。

3、小说里的塞尔登遭遇的车祸，在电影里消失了。

塞尔登是伊格尔顿先生（贝丝的祖父）的得意门生，也是贝丝父母的好友。在某次塞尔登夫妇和贝丝父母的出游中发生了车祸，除了开车的塞尔登，其他三人都遇难了。正是这场车祸，使得塞尔登与贝丝的关系显得很特别，类似于同病相怜的父女，又夹杂着愧疚感。有了这层关系，才能解释塞尔登为贝丝所作的一切。既悲凉又温馨，也呼应了为救女儿的卡车司机的行为——在小说中他是计划去死的，而在电影里，他只是打算杀害残疾儿，意外死亡。警长皮特森说：“你永远也不会知道为了孩子，你愿意付出多少代价。”这句话（以及塞尔登与贝丝微妙关系的细节）提示马丁找到了真相。改编的电影放弃了对人性的关注，把哥德尔定理解释成与真相有关的噱头。电影里的马丁和塞尔登在大街上旁若无人地大声争论真相是否存在（仿佛数学家都是神经病），远不如小说里的塞尔登分析皮特森失误那么精辟：“因为他想相信。”

4、塞尔登与洛尔娜的关系。

电影里，塞尔登风流成性，老少通吃：伊格尔顿夫人、护士洛尔娜，可能还有贝丝。这样的角色定位，增加了马丁作为情敌的冲突感，对剧情（案情）的发展没有任何帮助。小说里，洛尔娜是一个侦探小说发烧友，曾经微妙地影响过某起谋杀案的判决结果——又是一个关于真相的有趣的思路。小说没有点明塞尔登和洛尔娜是否有过感情纠葛，在好几个地方，情节都巧妙地跳开了。一位数学奇才和一位普通护士在智力上的共同爱好（侦探小说）显然比他们在SM的爱好更有牛津味儿。

5、马丁和贝丝的关系。

小说里的贝丝另有恋人，乐队里的一位有夫之妇。两人的共同点是，都需要冲破家庭的束缚才能找到自己的生活。这是可信的，也有助于解释贝丝的杀人动机。在电影里，贝丝莫名其妙地爱上了马丁，鬼使神差地按照他的指示杀害了自己的母亲，然后在图书馆歇斯底里地冲他发飙……所谓悬疑片，是不是要把所有人物都搞成花痴才能讲出故事？

小说作者吉列尔莫·马丁内斯是位数学家，当然对数学的讨论要内行得多。不仅如此，作为牛津的访问学者，他笔下的牛津小镇风趣、温暖、智慧，传统而富有生气。即使连环罪案的发生，也没有在牛津上空形成阴影。罪犯不是变态的杀手，是绝望的可怜人；数学家不是狂人，是内心柔软的智者。小说里很多精彩的细节都在电影中消失了，包括全书最感人的一段话：

（结尾，塞尔登向马丁解释完案情）“是啊，即便在绝望中，她（指贝丝）也知道应该向谁求助。我不知道她相信的事情是否属实，我估计我永远都不会知道了。她以前从未向我提起过。但也许是为了确保我会帮她，她打出了她的王牌。”说着，塞尔登从外衣内袋里掏出一张一折四的纸递给我。“我干了件可怕的事。”上面第一行这样写道，笔迹出奇的幼稚。第二行似乎是在绝望的情绪中加上去的：“求求您，我需要您的帮助，爸爸。”

牛津杀手讲的是发生在牛津大学的一系列谋杀案，由教授S和学生M联手凭借数字和逻辑试图找出真凶的故事。

故事俗不俗套，情节精不精彩暂且无视好了，至于那些个逻辑学和数字理论也都不在讨论范围，来玩人物Profile吧。

关于学生M
我坚决的认为，这娃从开始的纠结在俄狄浦斯情结（或者说三角关系情结）上，到最后通过案件的解决继而圆满的“弑父”，解决了性蕾期进入同性期时候留下的症结，这片讲的不就是这个么。

萌芽期的男童从对异性母亲感兴趣，而排斥同性父亲，形成三角关系的俄狄浦斯情结，到慢慢转而与父亲亲近，向其学习如何做个男人，进入同性期，从而圆满解决俄狄浦斯情结。

学生M对教授S的仰慕、追随、取悦、渴望被接受，体现了他与父亲近、接近父权的渴望。
而期间的发生争执、否定与奚落，又呈现出M排斥、报复同性父亲的一面。

剧中一段基于心理学上对罪犯的假定，这样说的：

“罪犯在某种意义上是一种掺杂着报复的渴望的混合体”
“还有强烈得多的归属你的世界的渴望，S,他希望你接受他，他在试着取悦你，好像他刚开始堕入爱河”
“心理学家认为罪犯是孤独活着、饱受压抑的同性恋”

你看，同样的怀着对教授S既渴望又排斥情结的M，也是难怪乎会被归入“嫌疑犯”了。


但假如由于某种原因，让性蕾期的男童无法顺利完成『心』到『性』的发展，留下未解决的症结，那么其长大之后，仍然会有意无意的徘徊在三角关系之中，常常结交已婚的年长女性，或是怀疑配偶有别的情人。

所以说学生M会别别扭扭的不停地闹三角关系，正是由于其在性蕾期进入同性期时遭遇到挫折，『心』到『性』的发展过程中有了停滞，无法成熟。

学生M一方面很害怕与异性长久的保持某种亲近关系，另一方面又本能的渴望。
当然M并不惧怕发生性关系，但是单单靠性关系并不足以让潜抑欲望共鸣，而Libido势必又会逆流。

于是这时候就需要一个母亲的替代角色，学生M的年长女友，曾经是教授S秘密恋人的护士L小姐，既成为了M借着『转换作用』的潜意识幻想的象征，又成就了M带有野心的愿望的实现。

审视一番之下，学生M排除了罗曼蒂克的重要性，选择英雄式冒险，目的是博得L小姐的青眯，从而战胜情敌，他的“父”——教授S。


尽管L小姐或他人都误解了M对教授S的暧昧情感，甚至最后在机场分道扬彪，但这都不过是学生M对抗欲望的一种意识上的防御性战术，理性的自我克制罢了。

嘿嘿～我这么说的证据么，你看，最后当M拿出教授S给他的那张空白答案纸时，他清楚的知道自己所期待的已经出现，并毫不犹豫的抓住了它，此时护士L小姐的存在与否，于他，也已经变得无关紧要了。

如果M只是怀有亲近渴望的暧昧，他完全可以把那个折成三角形的纸片当作教授S给的答案，但是他不，掺杂着报复的快感他摈弃了防御。

所以，不管如何暧昧，最终，俄狄浦斯，他要的只是战胜——这『弑父』的结局。

很多话，看似故弄玄虚，其实都是有它的道理的，和情结的发展都有联系，只是不太容易被发现。
 
教授说：任意一个数列的下一个数，可以是任何的自然数，只不过难易程度不同，有些联系显而易见，有些却很难解释，但是可以肯定的是，都能找到它们之间的联系。比如，1，2，3接下去可以是4，这就是一般人都知道的自然数列；但也可以是5，这就成了著名的费布纳奇数列。当然，1，2，3之后可以是任何一个数字，我们总能找到合理的解释，有时甚至是超越数学范畴的解释。教授这样说，其实也是一个伏笔，这也就是他为什么假装在餐巾纸上写下第三个图案，而其实却是一片空白。因为当时第三起案件，更确切地说，第三次意外事故还没有发生，他要给自己留有余地。很多人会说这点很牵强，为什么他能预见到下一起事故和前两起有必然的联系。那么就看看他之前说的这段话吧，这就是偶然中的必然。每天都有人会死，即使他们之间毫无联系，聪明的人也能找到他们的共同点。也正是这个智慧超群的人，会左右别人的思维，让他的学生认为每起案件都有联系，从而得出一个可怕的结论：连环凶杀案。所以说，要制造这样的假象，不是运气问题，只是单纯的时间问题。
 
教授还有一句意味深长的话：这个世界上是否存在完美的犯罪（这种说法也就是通常在日本侦探小说中出现的完全犯罪），如果有的话，那么绝对不是那种解决不了的悬案，而是可以成功的扰乱视线并嫁祸于人的犯罪。到影片的末尾段，教授和学生的对质中，学生指出了教授的误导间接导致了最后一起惨案的发生，但与此同时，他又没有犯下直接的罪行，一切看似都是不可预料的。他用障眼法引导学生做出荒谬的推理，为的是掩盖最初的罪行，却又在不经意中引发了另外的悲剧。他的这一连串的行为，正是印证了他对于完美犯罪的定义。
 
教授对于学生的指责，只是轻描淡写地回应了一句：如果是我间接造成了最后的车祸，那么又是谁引起了最初的凶杀案呢？是你。如果不是你对她说，你可以像我一样自由，她就不会动手杀掉自己的母亲。很显然，是学生的话激发了死者女儿的杀人欲望，这就是一种心理暗示。世间万物总有着千丝万缕的联系，说不清楚是谁的某个举动引起了某个和他不怎么相关的后果。这就是著名的蝴蝶效应推论：太平洋上的一个蝴蝶挥动了一下翅膀，会不会引起南美洲的飓风？之所与对这句话记忆犹新，是因为在上Turbulence这门课时，老师正是用这个假设作为开场白的，当时觉得不可思议，看完了牛津凶杀案后，我倒是彻底理解这句话了。
 
举这几个例子，就是想说明，看这部电影是一定要全神贯注，不要以为那些和数学、逻辑有关的部分可以忽略，真正理解的话，就不会觉得剧情牵强了。所有的偶然，都可以理解为必然，这就是我看后最大的感触。

      为了不枉费牛津一游，看了《The Oxford Murders》。当下无法给它贴上任何标签。侦探片、惊悚片、哲学片还是爱情片？

    直到前几天看了维特根斯坦的《逻辑哲学论》，忽然意识到教授在牛津演讲中的思想家就是维特根斯坦。教授演讲之精彩和攻击性，就像一个伏笔，一个预言，使一切逻辑解体。然而你必须看到影片最后，才了解到这一点。所以把它当侦探片来看，必然要对结局蝴蝶效应式的解释表示失望和错愕，因为它使你前一个半小时所作的任何逻辑推理，都变得荒谬可笑和毫无意义。

-------------------维特根斯坦：逻辑是臆想，哲学是病态-------------------

       教授在演讲中描绘了一个哲学革命中神话般的英雄。

    维特根斯坦。鹰般独行，狂躁多疑，不参加任何团体，没有朋友，没有情人，没有婚姻。他是同性恋者，是抑郁症患者，自杀情结伴随终生。

    他应征入伍参加第一次世界大战，他不作战，却在战火纷飞中完成了《逻辑哲学论》手稿。被意大利人俘虏时，他正骑在炮筒上，用口哨吹着贝多芬的第七交响乐的第二乐章。他似乎见不到周围的生灵的呼号和历史的悲剧。他自己的解释是：“是因为我有自杀倾向，而没有比战争更好的自杀方式了。”
    
    这本不到十万字的《逻辑哲学论》，一句“凡是可说的，都是可以说清楚的，凡不可说的，都应当沉默”，解决了一个时代不休的哲学争论。

    什么是“不可说的”？价值、宗教、想象、伦理，都是神圣的，不需，不可言说的，因为生命和思辨的形而上的感性经验，永远高于那些可以建立体系和方法的自然科学。

    维特根斯坦如是说，一个哲学家，就像被困在房间里的人，窗户太高爬不出去，烟筒太窄也钻不出去。可只要他一回头，就可以看见：原来大门是一直敞开着的。
 
   "不要想，要看！"。维特根斯坦潇洒从容的将哲学还原到了简洁单纯的最高境界。千百年的哲学家，从未想过哲学思辨逆向行驶，甚至解构，也会是一种升华。

   可他却是彻彻底底的反哲学斗士。“哲学在于语言的误用” ，“什么是哲学？是给苍蝇指出逃出捕蝇瓶的道路。”。他颠覆了整个哲学界的形而上学讨论，指出哲学问题的根源是一种病态，是神智不清的庸人自扰，是日常语言的误用，哲学家不过就是制造语言游戏的高级病人。“语言游戏”的观点也成为后现代“哲学家”用于解释与解构哲学问题，消解权威文化中心的万灵丹。

 -----------------------推理：没有“真相”---------------------------------

      科学是解放了形而上的信仰，却又挖了新的陷阱，使我们盲目的追求所谓的事实真相，对逻辑推理的套路化过度依赖。这和纯粹形而上的信仰，一样可悲。实际上，这个世界哪有什么事实真相？有的只是现象和对现象的解读。影片对制造“概念”和“事实”进行批判。他们就像“语言游戏”造就哲学问题一样，其存在的本身，就是一种极端的讽刺。

 所以，与其从纯粹侦探影片的角度来审视它，我倒更想给他一个“解构逻辑哲学”的标签~