监守自盗

片中所采访对象，均为智商极高，教育背景极好之精英。
这些人不可能不知道体系中存在的风险。
显然，保护最底层者的利益，并不是他们的6偏好。
这就是为什么，当我们说，我个人的观点是……的时候，实际上我们也是带有立场的。

虽然赢了奥斯卡，但对《Inside Job》的批评不是没有。我看之前的豆瓣，有一篇恶评说本片不好是因为导演先入为主，一定要把银行家写的很邪恶，但实际上经济危机的起因是美国两房的政策云云。这种批评不是没有道理，《Inside Job》确实在很多方面都一笔带过、缺乏深度。同时，影片也有很多误导的地方，比如导演问Martin Feldstein你作为AIG的董事为什么不研究经理人年薪问题，这明显是属于敌意问题，对理解这次金融崩溃也没有帮助。

然而，如果我们考虑到纪录片这一载体本身的局限性，就会发现有些问题是在所难免的。2007年的金融崩溃是一个非常复杂的事件，涉及的内容包罗万象，如果要想说清楚的话可以牵扯到数十年前的陈年旧事。和在金融崩溃有关的诸多话题中，任何一个要想有深度的介绍一下写书恐怕都要数百页。比如在说道CDS的《Fool’s Gold》仅写这一个产品的历史就写了一本书，而且其中还没有包括技术性太强的东西。

在这种情况下，一个两个小时的片子要想把整个事件说的滴水不漏肯定是不可能的，它能够完成的功能注定是蜻蜓点水。虽然深度不足，但蜻蜓点水也有蜻蜓点水的好处。我看Roger Ebert的影评，发现这位赢过Pulitzer的大作家居然对金融危机也不甚了解。一个高级知识分子都是如此，一个普通老百姓可想而知。大多数对于金融不是很感兴趣的人恐怕对这次的崩溃不怎么了解，虽然金融危机涉及到了每个人的切身利益。此时，有一个蜻蜓点水、但整体流畅易懂的作品出现是非常必须的。

在书籍方面，我认为一本书介绍整个危机最好的作品是《All the Devils are Here》，《Inside Job》虽然不如该书详实，但几个主要的点一个都没有错过。在现在这一阶段，能够对金融危机有全方位的了解往往比强调某一因素（比如上述强调两房的论调）更为有益。大萧条已经是80年前的事情，但究竟什么引起了大萧条大家还都不怎么了解，更不要说还未完全过去的事件。因此，不说强调某种特定的因果往往更为正确。

当然，《Inside Job》的立意并非仅仅是教育，影片深入浅出的叙述金融危机是为了批评政府、金融、学术等方面的“罪魁祸首”。我觉得有这种主观性没什么不好，中立是否存在本身就是一个有争议的问题。任何创作本身就在表达创作者自己的某种意念或想法。而且，这本是一家之言，创作者自然有权利表达自己的看法，即使他的看法不一定是全面或正确的。只要不是自称中立误导观众，那么影片怎么说都是可以的。

虽说如此，但影片请的大多数不是当事人多少有些遗憾，而影片请到的人大多是一开始即看到真相的“智者”，虽说看看这些人的真面目很有趣（Roubini和Rajan的书我计划要看），但没有反对的声音总是让人觉得有缺陷。除此之外，上述“虐待”Feldstein和攻击其他被采访者的片段也让人多少觉得影片可能不是在实事求是。

这些缺陷是存在的，偏见和不全面也是存在的，但这些问题无法掩饰《Inside Job》一片叙事清晰、事实全面的优点。作为应景之作，这部片子是很上乘的纪录片，可以推荐给所有对金融危机不甚了解的人看。

我正在准备GMAT，看了这个电影犹如当头一棒。

这怎么搞，除了天下乌鸦一般黑，可能美国的还更黑。哪里还有公平，正义，民主？！哪里还有美国梦？！想想自己好像无论如何也混不进华尔街，那还去美国干嘛？跟美国老百姓一起给华尔街的爷们打工赚钱吗？

如果中国和美国差不多，那何苦削尖了脑袋一定要去呢！说不定混的更惨，要去住帐篷了。

看豆瓣影评，大多数人都拍手称快，只有一篇觉得电影有点偏激，对电影所描述的事实持怀疑态度。这篇影评引发辩论的同时遭到了很多人的攻击。

那么事实是怎样的？

这个世界是灰色的，很少有事情非黑即白。当然，这不是想表达我国的中庸思想，但在事情不是绝对的是非对错的时候，批判性思维就很重要。

很久以来人们一直对于什么是真理，以及真理到底掌握在多数人手里还是少数人争论不休。真理是否需要辩论，是否越辩越明。特别在我们这个毫无普世价值，对任何事物在不同时代有不同解读，甚至相同时代，也有不同甚至完全相反的解释国家里，对问题的看法就更加难以盖棺定论。

首先，这是一部电影，是一部纪录片，受众是社会大众，说白了，给老百姓看的。

美国电影的套路是英雄出身草根，坏人都是科学家。到电影院看的人拍手称快，证明百姓痛恨高学历的人，认为问题都是这帮子知识分子搞出来的。

这部电影很好的迎合了这一点，有理有据，逻辑严谨，引人入胜得的证明了一点：

真相只有一个，就是他们干的，华尔街加美国政府就是罪魁祸首，他们贪婪造成的恶果让全社会买单。而且这种情况还在继续。

观众除了拍手称快，一解心中怨气的同时也感到后怕，毕竟华尔街太有实力了。他们掌控了美国，相当于掌控了全世界。

等等，那我们怎么办？华尔街外的人怎么办。

其实美国的老百姓也好，中国的老百姓也好，对我们普通人来说，自己生活过的好不好是最重要的。这点与欧洲，以及加拿大等高福利国家不同。高福利国家是百姓生活水平相近，人们在基本的物质生活被满足之后，更倾向于关注精神层面东西。例如，环境，人权，贫困等等全球大事。美国社会虽然中产阶级是主力，但贫富差距比欧洲要大，社会福利比欧洲差；而且美国社会从本质鼓励创新，鼓励通过奋斗获取更多的财富，认为这是社会发展的真正推动力。中国的情况是人均资源严重不足，国家掌握大量资源，两极分化严重，人们在有限的范围内竞争激烈，所有大部分人为了生存而奔波。

这样的情况下造就了老百姓更加关注自己的利益，相对来说也就更自私。于是当自己利益受到侵害的时候，首当其冲地就会先怪政府。因为百姓自身很少认为自己有错，特别是当周围的人也遭遇到同样的情形的时候。而这时，美国政府把这件事归罪于华尔街，华尔街的高管们由于拿了巨额的薪水，也只能是有口难言，越辩越黑。

当然，华尔街以及美国政府的确难逃干系，或者说是主要责任人。片中叙述的也是事实。但这并不代表事情就会这样继续下去，甚至更加恶化。

美国是一个精英社会，老百姓不是经济学家，他们只是想知道自己为什么就没工作了，买不起房了，甚至上不起学了，这是不对的。至于为什么这样他们不会做过多的分析，认为这时政府以及学者们应该解决的事情。他们认为美国的企业会为美国社会带来财富，他们选出来的政府，也会保护好他们选民的利益。普通百姓不需要做过多的思考，生活就会比较安逸。

但经济是波动的，经济规律决定了价格有回归价值的趋向，虽然大部分时间他们相隔甚远。这点在中国更为突出。但任何人，无论是华尔街也好，政府也好，都不能长期的违背经济规律。美国的老百姓并没有意识到，与他们做着相同工作的人，在中国，在印度，只拿着他们十分之一的工钱并且他们买不起房，买不起车，更不能从银行借到钱来消费。而在美国只要有一份比较正式的工作，就可以借钱来消费。当然，通过商家和金融机构相互配合，政府降低利率来鼓励消费，让百姓更加肆无忌惮。当然，你可以说消费者在这当中是无辜的，但美国是一个由消费构成的经济体，你很难批评企业，金融机构和政府这样做是不对的。毕竟在过去的日子里这促成了美国经济的高增长。

但这并不是可持续的，因为经济需要再平衡，传统行业的财富会转移到新兴经济体。而除信息产业之外，美国的生物以及能源产业并没有创造新的经济增长点。只能依靠金融业，而金融业也的确给美国创造了财富，但同时也创造了泡沫。

虽然有各种各样的社会问题，但美国的本质并没有变。美国的精英份子从全球掠夺人才和资源，透过股票，让全体美国社会分享。这当中的确有既得利益者，但其制度还是决定了老百姓不会被压榨，只是抱怨分享的好处还不够多。

也不知道从什么时候起开始对纪录片有点兴趣，虽然涉猎不多，但我想好的纪录片应当像一篇规整的文章一样思路清晰条理清楚。自然科学方面，BBC的片子就如同说明文范文，行云流水一气呵成；社会科学的话，本片绝对可以作为议论文范文入选教材。理由如下：

首先，论点清晰，干脆直接。甫一开始就提出deregulation的祸根说，从冰岛引述开始直到最后很主流的落点到自由女神像，不偏题不跑题，中心思想贯穿始终。

其次，论据翔实，旁征博引。片中众多政经界重量级人物的第一手采访资料相当给力，再加上丰富的史料陈述和数据统计，特别是那些陈年旧月的报纸、税单全部翻出来，相当的考据范儿。

最后，论证充分，有理有据。全片以采访加旁白的基调为主，摆事实讲道理，五个部分结构缜密逻辑分明，来龙去脉分析的头头是道，配以统计图表，彰显严谨的学术范儿。

所以在奥斯卡学院派的评委眼中，本片绝对是SCI优秀论文一枚，获奖在所难免。而对于普通观众来说，这论文虽然严肃却不枯燥，这要归功于出色的配乐和剪辑，引片结束后的那首big time和片尾曲congratulations都很赞。另外，在波澜不惊的叙述之外片中还偶尔穿插一些良心拷问式的撩拨，以淡定的画外音应对急了眼的受访者，那些不肯接受采访的字幕打出来更是无声胜有声，一招连消带打直击要害，迅速占领道德高地，观众看得义愤填膺，达到不证自明的论证最高境界。于是我也能充分理解那位给盗版碟做翻译的老兄，一定是看得怒发冲冠，忘了仔细听采访中说的各种数据，急于向广大祖国群众揭露华尔街的贪婪无耻，不自觉下笔就如水银泻地，愤怒之情跃然纸上，对白大意离题万里。。

PS：片中那个Andrew Sheng说：“A real engineer builds bridges，a financial engineer builds dreams”，当时憋了一眼他的title是中国银监会首席顾问，心想我党还有这等人才，接受这样的采访还能说出这么有才的话？回头百度了下，原来是香港证监会原主席，马来西亚人。。

Why should a financial engineer be paid four times to 100 times more than a real engineer? A real engineer build bridges. A financial engineer build -- dreams.

And, you know, when those dreams turn out to be nightmares -- other people pay for it.

For decades, the American financial system was stable and safe. But then something changed. The financial industry turned its back on society, corrupted our political system, and plunged the world economy into crisis. At enormous cost, we've avoided disaster and are recovering. But the men and institutions that caused the crisis are still in power, and that needs to change. They will tell us that we need them, and that what they do is too complicated for us to understand. They will tell us it won't happen again. They will spend billions fighting reform. It won't be easy.

But some things are worth fighting for.

—— The movie "Inside Job"

金融危机全过程中，资本贪婪的天性暴露无遗。华尔街金融衍生品创新并没有降低次贷的风险。它只是把风险转移和分散给了更多的人。而恰恰由于风险从金融机构中转移了出去，金融机构得以更放心的吸纳更多利率更高的次贷。其结果是，社会整体承担了更高的风险，而集中在少数人身上的金融资本赚的盘满钵满。

这个冗长的金融链条中，每一环追求自己的利益最大化，但最终没有带来链条整体的效率最高。所以可以说，自由市场在这里肯定是失灵的。

最可怕的事情，不是财富的损失，而是人性的迷失——在资本和利益的压力下，到底谁是可以相信的？当看到Glenn Hubbard面对采访时那些拙劣的态度，我很难很难相信这是我读过的经济学教材的作者，一个经济学家，教授，学者。更不用提Greenspan和Bernanke两位美联储主席。拒绝采访无疑等于释放一个信号：我有罪。这就是我心目中那种运筹帷幄之中，决胜千里之外，能预测未来，承担一国之责任的央行行长？

当你已经开始接受利益，你就不可能摆脱干系，做独立的学者或者廉洁的智囊。想起《吴敬琏传》引用吴老的话：“作为经济学家首要的职责是研究科学，发现真理，做一个有独立立场的观察者。”现在终于知道违背这个话会有什么后果了。所以还是那个简单的道理，判断一个人或组织可信任与否，先看看有没有利益冲突；而想要获得别人的信任，同样要好好选择一下接受什么利益。

《监守自盗》是本届奥斯卡最佳纪录片奖得主。和数年前的《难以忽视的真相》一样，热点话题和一位明星旁白总是能得到奥斯卡的青睐。《监守自盗》的旁白是著名影星马特·戴蒙，讲的是关系到世界上每一个人的2008年以来的金融危机。

影片用冰岛金融危机作为引子，先展现了一段冰岛风光片，其中还有我去过的黛提瀑布，勾起了我的回忆。冰岛风景真是绝赞，大气磅礴，各色风格兼备，绝对是独一无二的浓缩地球。

扯远了。《监守自盗》这部纪录片站在了大众的立场上，以平易近人的姿态向毫无专业背景观众阐述了金融危机的来龙去脉，但是其中也是能看到许多主创者的立场问题。

在大萧条之后，美国金融业受到了严格管制，直到20世纪80年代的里根政府开始全面放宽管制，金融业一飞冲天，从而酿下弥天大祸。电影没有讲里根政府为什么要这样做，其原因是前任的卡特时期美国经济低迷，里根政府的宽松政策大大帮助了美国经济的复苏，我认为这样的时局之计是应该认可的。事实上里根也是美国历任总统中最受大众欢迎的之一。

随后《监守自盗》提出了在缺失监管的情况下，华尔街的才子们设计了一个又一个卷钱游戏。这个观点我是同意的，从历任美国政府的立场来看，自己任期内的经济增长才是政绩和竞选的保证，而推动了什么金融监管的法案显然不能成为竞选资本，遑论华尔街大佬们还是竞选资金的重要来源。负责立法的国会也一样，周围环绕着华尔街的游说者，甚至布什的财长鲍尔森就是从高盛CEO卸任的。这种制度下金融体系监管的缺失是不足为怪的。

这时候影片描述了这个危机的产业链和导火索。我个人认为把金融危机归咎于次贷本身是片面的。事实上次贷是美国政府以改善低收入家庭的住房条件为初衷，通过房地美和房乐美两个公司发行的事实上是受了政府政策影响的一种贷款。这些贷款的债务人的确是不太可靠的，存在坏账风险，但是毕竟只要放贷人有风险控制意识，加上政府撑腰，所造成的后果是可控的。

真正的罪魁祸首，我认为是投行们把次贷债权从放贷人手里买来，和其他的各种贷款捆绑成了CDO，然后卖给了其他投资者。咋一看这一举动只是富有创意的银行家们的又一杰作，投资者们也喜闻乐见CDO这样的比传统的国债等有更高收益率的产品。而通过向AIG投保（这一保险产品叫CDS）拿到了评级机构的 AAA评级，让一些风险承受能力低的投资者，比如退休基金，也大量参与了CDO的投资。这完全是两厢情愿的运作。而问题在于这一行为让放贷人不再担心贷款是否收得回来，因为一旦放出贷款马上就可以卖掉再放下一批。投行也不管，他们就是个中介，转手就卖，而那些投资者甚至不知道CDO是什么。于是就没有人管风险控制了，放贷人就更加疯狂的随便放贷，终于导致了劣质借款人大量没能还贷引发的连锁反应。有人无力还贷之后，房子被银行收回并拍卖，这一开始还没问题，随着市面上被收回拍卖的房子越来越多，房价开始下跌，终于那些有能力还贷的人，发现自己要还的贷款远高于现在的房价，于是也不还了。开始了一连串的恶性循环。影片也强调了，放贷人不再关心贷款是否能收得回来，是一切灾难的转折点。

而AIG为CDO投保不需要准备金，甚至可以为同一个CDO投保多个CDS，成为了另一个祸乱根源。AIG完全不管这些CDO是否靠谱，只图挣这每年2%的保费，重复投保自然赚的更多。在CDO愈发疯狂，贷款质量每况愈下的时候，高盛自己的风险控制做的不错，它发觉CDO可能要不行，需要有对冲风险的策略。不过它显然也把CDS单独看成了一个投资产品，它在不断向客户推销CDO的同时，自己又向AIG购买了数十亿美元的CDS。这相当于你推销给客户产品，同时又押注这些产品会完蛋。《监守自盗》认为这构成了欺诈，直观上我也这么觉得，但具体规定还是要看立法情况。但是，我并不同意华尔街的投行们蓄意制造次贷危机并从中牟利。这场危机直接导致了雷曼破产，美林和贝尔斯登被收购，华尔街的损失也很严重。只能说高盛比较奸诈做了两手准备而已。可以肯定是蓄意谋利的有对冲基金老板John Paulson，不过CDO不是他卖的，他做空也没什么不对。

危机爆发后，在紧急会议上，鲍尔森为首的当局执意要求雷曼兄弟强制破产，和先前让美联储提供300亿美元担保摩根大通收购贝尔斯登的态度截然相反。这一做法的动机不得而知，但无疑使得全世界市场的恐慌空前放大的爆发了。甚至法国财政部长都表示自己是在雷曼破产生效后才获悉这一消息，这可能可以理解为当局要转嫁苦果给全世界的投资者们。同时，对每个金融机构的救与不救缺乏统一标准，也增大了市场的不确定性和恐慌。

随后，7000亿美元救市计划出炉了。令人质疑的是，鲍尔森指令已经破产的AIG全额支付所有的CDS保险金，而不是按照协议上的最低价。当然，这些保险金是由政府的7000亿美元埋单，都是纳税人的钱，其中140亿流进了高盛的腰包，而高盛正是整个危机不可或缺的推动因素。不得不说作为前CEO的鲍尔森在这件事情上的立场问题。

就在这时候，美国总统换届选举。承诺”change”的奥巴马获得了很大的呼声，然而上任至今却鲜有对金融机构的重组计划和立法动议。影片归结为奥巴马周围负责改革的金融决策者还是华尔街那帮人，而正是他们造就了一切灾难。影片也采访了许多重量级人物，不过多数是前辈或是其他国家的领导人，例如美联储70年代的美联储主席保罗·沃克，国际金融前辈乔治·索罗斯，新加坡总理李显龙，法国财政部长等等。真正的处于漩涡中心几个重量级人物：拉里·萨默斯（这位哈佛校长在《社交网络》中作为角色也出现过）、蒂莫西·盖特纳、鲍尔森、格林斯潘、伯南克等都拒绝了《监守自盗》的采访。

《监守自盗》还对一些外围问题提出了质疑。例如专家学者接受酬劳撰写对支付酬劳者有利的报告以及评级机构对垃圾债券仍给出AAA的评级的问题。马特·戴蒙在采访时也问过多个被访者，他们都表示这没什么问题。我也觉得这没什么问题，砖家学者的建议永远都只是建议，评级机构的评级也是建议，都不具法律效力，我们永远要擦亮眼睛。至于银行高管的薪酬问题，我觉得薪酬包括工资和红利，是和企业经营状况挂钩的。你不能因为这些机构搞出这些事来，就要把他们以前的薪酬追回来。而立法机构似乎也没有依据限制一个行业的从业人员的薪酬，因为这是在他们的高利润基础上的。他们要做的应该是限制这一行业的非法经营行为。

我还没享受过人生呢，你们这群贪婪的人别那么快把世界搞垮了。

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)