实验者

  搞学术是很无聊的，无趣的，平淡的，像吃一口馒头，就一口菜，没有什么的多余的新意和起伏。
  很多评论和媒体认为这部电影平淡，excuse me？搞得轰轰烈烈你觉得假，搞得平平淡淡你又觉得无聊？为了评论而评论，你不是喷子？
  科学是平淡的，我们要做的是感受到这份平淡里的力量。将学术和现在已经无比商业化的电影结合，到底谁应该占上风，形式和内容是相辅相成的，但终究形式应该服务于内容，学术上的一份冷静和平淡不应该是这种自传类、包含学术元素的电影需要避讳的，相反正是需要表现的。观众应该从电影中能分辨搞学术和搞社会工作的差别，从而对科学带有一分敬意和尊重，这是这类电影在现在社会需要传达的意义。如果这类电影和其他电影给观众造成的刺激点是一样的，那着实是可悲的，我也不会在热衷于此。

电影里面伦理委员会争论的那些，我觉得没什么意义。
但是我觉得有一点，博士应该算是欺骗了被实验者。

他告诉“老师”，这些电击完全不会对“学生”的肌体造成任何损害。

那么如果“老师”信以为真，认为即使450伏的电压也电不死人，认为即使“学生”痛苦地喊叫，电击也不会实质上对他造成什么伤害的话，“老师”的罪名，可否洗脱一些？

“我按下这个按钮，只是让他痛一下而已，并不会真正伤害到他，他是安全的，实验结束他仍将健康地生活着。”

“老师”如果始终相信博士的无害保证，抱着这样想法的话，是否就与真正意义上执行伤害命令的屠杀者是完全不同的两种人？

为什么电气工程师会站起来拒绝，因为他知道450伏绝对会电死人，所以他不相信博士说的无害论，他不想伤害别人，他很坚决的走了，离开了这个实验。

而其他人不一定有这个专业知识，再加上博士的保证，即使听到撕心裂肺的喊声他们也在犹豫，犹豫自己是否伤害了别人。我相信，一定有坚信着电击无害，因而才能坚持到最后的人。




这里博士搞了个玩笑。他的电击因为没有实际执行，所以的确是对“学生”没有任何伤害。因此你没法说他欺骗。但这是一个我认为可以左右实验结果的很重要的点。当时的情形现在已无从知晓，电影当然也是选择性呈现，我只是觉得，结论是人下的，用结论去检验过程肯定没问题，但我们可以再想一想，在没下结论之前。

     感觉和《黄金时代》的手法类似，《黄金时代》更多的是其他人的叙述。
    常说中国人有奴性，奴性在很大程度上类似于权利的屈服。但这个实验是以角色扮演为基础。很多情况下我们潜意识里知道那是错的，但容易被赶着继续下去。这个时候我们是乱了心智、失去理智的。关于大众心理，我们主要是受环境的压迫。当你的行为异于常人时，你很容易被隔离。人是群体动物，所以为了加入群里不得不抛弃心中真实的想法，而认为大众是对的。就像皇帝的新衣。又想到了思想统治的威力，洗脑的强大功效。
   

Personal Critics-UKeham
Criteria: [A.没意思 boring; B.可以看看 fine; C. 好看 nice; D.非常值得看 Great ]。
Personal rates:B。
Brief：讲诉1961年耶鲁大学心理学教授做了几个实验其中一个最重要和有争议的是电击实验的过程及后续，该实验表明人性的顺从性和平庸的罪恶，片子整体有点无趣。Base on a story of a famed social psychologist of Yale University conducted a series of experiments in 1961. One of the most significant and controversial was electrical shock experiment concludes the theory of obedience to authority and consents the theory of Mediocre evil.

    你可以说我们都是木偶，但是我认为，我们是具有思考能力和意识的木偶，我们既然意识到自己是受控制，那么或许独立思考能力才是我们走向自由的第一步。——斯坦利.米格拉姆

    这部电影很有意思，如果静下心来看的话，一点也不会枯燥。人们总说电影比不上书，但影像有影像的魅力，更生动形象的呈现，通过声音、图像、剪辑，甚至氛围，去突出一件事物，这是影像特有的优势，文字是没有的。这部电影如果以书的形式呈现，应该是一本枯燥的学术著作，但是电影抓住了这部著作的精髓，将它生动形象地展现在世人面前，让更多的人了解到它，了解到上个世纪60年代美国著名社会心理学家斯坦利.米格拉姆（彼得.萨斯加德 饰）的服从性实验和他的理论——人性有非常严重的从众性。人的意识往往受环境的影响更大，无形之中作出与自我意愿相悖的决定。而这个理论，在形象化的举动面前，更清晰显著地暴露出其隐含的可怕威力，令观众不寒而栗。影像独特的优势可见一斑。

    起因是受到二战集中营惨无人道的杀戮启发，米格拉姆教授想探究人为什么会集体作出这样的举动，这些人大多不是恶人，恰恰相反，他们是人们身边熟悉的人，家人、邻居、街角的鞋匠等等，有些温柔善良，有些热忱助人。实验分为两人一组，一人是管教者，另一人是认知者，管教者须对认知者的每一次错误回答施以惩罚——电击，且电压逐次升高，不许中途停止实验。在这过程中，管教者和认知者中间隔着一堵墙，因此管教者只能听到认知者的惨叫而看不到实际情况。事实上，认知者并没有真的被电击，那些惨叫声都是事先录好的。这也是这项实验在日后倍受诟病的原因。实验结果，60%以上的管教者施以的电击都一路飙升到了450伏特，远远超过人类承受极限。虽然他们每个人都有过犹疑和挣扎，但最终都服从实验组织者的命令，没有中途终止实验。

    从来没有人做过这样的实验，从来没人敢做这样的实验，这结果触目惊心，这方法也触犯禁忌。但事实证明这些管教者除了因被欺骗而满怀愤怒，心理上未因电击他人留下阴影。而后出现的三个从众实验，阿希的群体压力实验、电梯从众和仰望天空从众，当年的集中营集体屠杀背后的原因逐渐清晰，也令人不寒而栗。

    从众是人类的本性，我想大概是因为，从猿猴到人类，一直以群体的方式生活，如果是老虎，也许不会如此。从众性随处可见，有意识或者无意识，几乎每时每刻都在发生，小到日常的一个细微举动，大到集中营屠杀这种世界性的恶性事件。如同你已经看出来了，从众性并不是一味坏的，它只是一种普通的本性。事实上没有一样事物是绝对的坏，只是在某些机缘下，它内部深藏的恶劣影响会成倍地爆发出来。为何会有集中营事件？为何居住在集中营周围的德国人、全世界各地的很多人，明明知道这种反人道的行为存在，却不去阻止？也许软弱和良善的缺失已不是主要原因，从众性才是主导因素。当一群人望着天空，你为什么会停下来一起仰望，甚至拍照传朋友圈里？当电梯里其他人都是背靠出口站立，面向出口站立的你为什么会转身？或者，这样问，难道与众人相悖给你带来的不适感就这么重要么？答案是，是的。这种不适感在很多情况下令我们有意无意地放弃了自己的意愿，追随大众，因为这会令我们感到安全。群居动物最重要的一点就是安全感。即使人类拥有了智能，登上了食物链最顶端，主宰地球，可本质上，仍然是一种动物呵。

    那些众人仰望并无奇特的天空的镜头，那些电梯中面向出口站立的人缓缓转身，面带尴尬和不适的镜头，甚至观看这一过程不断发笑的观众的镜头，都令观者惊心。电影的色调是冷峻而严肃的，仿佛一本活动的著作，米格拉姆教授时而游离于事件之外对着观众缓缓诉说，又让人恍惚有哈佛公开课的感觉。这解说让影像的表达更加清晰，算是文字的另一种形式吧。米格拉姆教授与阿希教授会面，四人坐下来谈论，背景是灰色的画有城市景观的幕布。这种类似话剧的形式增强了电影的严肃性，而其中的粗糙和荒诞意味某一程度上也嘲讽了对米格拉姆服从性实验加以诟病的众多学者。阿希教授是这些学者的代表，代表了他们的自大和权威。这里有一段渊源，米格拉姆教授早前是阿希教授的助手，被阿希教授压榨，受到权威的学院派蔑视，学院派的官僚主义使米格拉姆教授不得不放弃了很多选择，后又因服从性实验受到更多干扰。所谓医者不自医，米格拉姆教授从未反抗过这些不公，他正是用自己的实际举动印证了他的从众性理论。

      所以我们要从众吗？人的本性很难改变，而个体的能力更是微乎其微，在一些无伤大雅的小事上从众与否并没有什么关系。但在涉及个人幸福和社会正义的事情上，比如择业、择偶，比如遵守行业道德、战争中的大屠杀这样的大事，从众有时会带来灾难性的后果。很多人抱怨没有自由，然而自由是需要人去争取的，独立思考是第一步，如果不愿意承担独立思考作出的决定带来的风险和苦难，谈何自由？