波士顿法律 第二季

看第一季BL的时候，尽管朋友一再推荐，豆瓣评分极高，但除了精辟的closing，Alan小小的极致和玩世不恭外，以及每一次破釜沉舟的胜利之外，没有其他吸引我。

看第二季BL已是N个月之后，逻辑性极强的情节引人入胜，说实话有那么几个案例如果不全神贯注我的大脑几乎跟不上节奏。更吸引我的是编剧对人物的处理。

Tara和Lori的退出让我对BL中本来就不多的女性角色几乎丧失信心。随着剧情的深入，新加入的极大角色却令我眼前一亮。

Denise, 这女人刚出场着实令我没什么好感，刚毅，冷酷，最大化剥削下属，在老公面前的咄咄逼人（虽然她老公也不是设么好东西）。但在S2E5，Joke案中她对案件的锲而不舍，她深情的closing，她胜诉之后在会议室的眼泪，让我相信原来铁娘子也有七情六欲，原来律师也可以悲天悯人。

Sara，原来以为她的存在只是为了填补Alan在失去Tara后的情感空白。但事实上她远远不止是个花瓶那么简单，尤其是在处理变态牧师索要underwear的变态请求时，虽然有点聪明反被聪明误，但她耍出的两个巴掌着实令人出气，至少比那个只知道妥协的G同学要好得多。

Danny，不得不说，在BL里，Danny绝对是真正的高人，虽然年纪一大把虽然嘴很贱虽然他对女同事的性骚扰真的很令人反感。但他却一点都令人讨厌不起来。因为他是Danny Crane啊，活在自己精神世界里的Danny Crane，执着的保守共和党人Danny Crane，赢过6000多场官司从未输过的Danny Crane，在绝境之时总能变出Bunny的Danny Crane，Alan Shore的精神支柱Danny Crane，这样的Danny又怎么会令人讨厌。

Alan Shore，这个聪明儒雅幽默智慧理性多金绅士勇敢执着又有点坏坏的男人根本是编剧用来吸引女性观众的杀手锏，不再赘述。

律师真是一项迷人的行当。撇开机智的大脑和无与伦比的口才，貌似律师还都挺懂得生活，至少不像某些人形容的那样ugly,boring,serious,pathetic，对了，还有迷人的外表，男人穿正装总是有种特殊的吸引力。

大家都去考LSAT吧

最近在看《Boston legal》的時候，我總是困惑于一個問題：為什么Alan Shore 和Denny Crane總是夾著雪茄說“We are flamingos.”，甚至還在Halloween Party上穿上火烈鳥的costume?
　　
　　 后來發現，火烈鳥和美國文化好像真的有著不解之緣……不過先不管這個，我們還是先來看看真正的火烈鳥是什么樣，as followings:
　　
　　 火烈鳥，Flamingo,因為羽毛色澤艷麗，猶如沐浴熊熊烈火而生而得名，據說在戀愛期間，它的毛色會由粉色變為紅色，也有說法說隨著年齡增長，毛色就會改變。異常豐富的2008正好有一部法國的紀錄片The Crimson Wing: Mystery of the Flamingos上映，sa su ga是戀愛的國度額～
　　
　　 Flame是熱情，我想這是契合美國文化內核的一個因素，火烈鳥代表了人們對生活的熱情，對所愛的人的熱情，是一種明確熾熱的態度。這樣也就不難解釋Alan shore和Denny Crane以至美國人對火烈鳥的厚愛了。一位43歲和一位72歲的中老拍檔一方面用不尋常的思維與方法打著非常規的case，另一方面每天晚上花上五分鐘一起坐在律師事務所的陽臺上，手拿Scotch輕啜cigars,分享彼此的生活、工作和友情。他們會因一場case的觸動，而被加珍惜生活，立刻手牽手的去到Nimmo Bay，在辦公室門口掛上“go fishing”牌子；也會在彼此因胡鬧和隨性而陷入困境時，支持對方并挺身而出大聲強調“We're married.”；更可以在Halloween Party上穿上比任何人都夸張搞笑的costume。這些無不體現出了他們對現實和精神生活的興奮與熱情。They are flamingos.
　　
　　
　　 不知道大家在看《越獄》的時候，有沒有注意到芝加哥聯邦政府中心廣場上那個巨型紅色的現代主義環境雕塑，Alexander Calder的《Flamingo》（1969），正如上集說的那樣，火烈鸟的確很好的体现了美利坚的热情乐观与幽默感，使這種態度沒有被水泥森林所吞沒，而是與它相映成趣。
　　
　　 说到火烈鸟和美国文化，自然不得不提到cult的《粉红色的火烈鸟》（1972）。John Waters用最荒诞，怪异的情节或者说是相当恶俗，淫秽的画面构筑了这部后来被纽约现代艺术博物馆列为“美国喜剧电影”代表作品的地下经典。雖然是譽滿天下，謗滿天下，不過可以確定的是偏離社會規則，游走于傳統智慧之外肯定不會是誤讀了John Waters和他的作品。
　　
　　 光是看到1969和1972這兩個數字就足夠讓人浮想聯翩了。用《滾石》雜志的話說“那是一個眾多牛人發飆的年代”，The Beatles,Rolling Stone,Pink Floyd,Bob Dylan……都是那個時代的寵兒。值得一提的是，The Beatles被翻譯成“披頭士”不知是出于他們后期造型的原因，還是人們有意無意地把他們同美國六七十年代的“Hippies” ——嬉皮士風潮聯系了起來？畢竟，John Lennon是個頭發不短的無政府主義者。
　　
　　 我認為從某種意義上說《粉红色的火烈鸟》是嬉皮士浪潮中的一面旗帜。《時代周刊》稱嬉皮士為“一種次文化的哲學”，游離于主流文化之外，卻又在主流文化上烙下深深的印記。嬉皮士用公社式的和流浪的生活方式来反应出他们对民族主义和越南戰爭的反对，他们批评政府对公民权益的限制，大公司的贪婪，传统道德的狭窄和战争的无人道性。長發、鮮花、音樂、毒品是他們的標志，生活方式與“武器”。其實“武器”一詞并不準確，他們大多奉行非暴力不合作主義，向反對的人送上鮮花；他們活躍的年代也正好是搖滾樂脫離爵士樂成型的時候，他們愛好吉他和迷幻搖滾（似乎他們的堅持與The Beatles的樂風和列儂的政治信仰不謀而合）；而毒品則可以視作他們與傳統社會切割，和社會規則背道而馳的選擇。
　　
　　 當火烈鳥經過這一浪潮的超現實主義洗禮后，它不是一只煙斗，也不再是一只火烈鳥了，也不僅僅是美國樂觀熱情精神的載體，而是一個捍衛自身原則，敢于向美國傳統智慧說不的文化符號。
　　
　　 這就進一步解釋了Alan Shore他們對火烈鳥的執著了。因為在與傳統智慧的抗爭中，Alan Shore,毫無疑問地,did a great job;而Denny Crane在另一個層面上也表現地很完美。意料之外，情理之中的是一次關于墮胎的case中,Alan Shore提出的觀點：一方面墮胎是對生命初始本質與道德倫理的背叛，但另一方面墮胎維護了作為母體的女性的人權，而且為避免無法受到良好照顧的嬰兒出世，使美國犯罪率大幅下降做出了重要貢獻。后者是Steven Leviit在《Freakonomics》中的觀點，雖然貌似只是符合了像Alan這樣的民主黨人的政治主張，但實際上其中蘊含了推翻傳統智慧，創造性的解決問題的美國智慧。They are flamingos.
　　
  Here，salute David E. Kelley ,the screenwriter of 《Boston Legal》。
　　
　　
Eura 2009　　

如今，五季《Boston Leagle》刷完，对美国这个国家有了更多有意思的观感。诚然，为了娱乐的目的和收视率，剧集采用的是虚构的事实，架空的历史和过于戏剧化的表现。然而我们也不得不承认，它确实反映出了美国社会一个显著的特点：法律至上。虽然后面三季，从情节到人物已经开始明显的走下坡路，过于政治化的倾向玷污了一部作为律政剧的严肃认真，但是却也从另一个侧面给我们描画了美国民主的真正含义。美国的民主不是存在于它所吹嘘的普选、人权、两党制等等，美国的民主在我看来体现在以下几点：第一，个人权利的极大维护；第二，言论的充分自由；第三，法律的作用深入人心。这也就是我这篇文章的题目“Bring Everything To Court”所要表达的观点。
第一：个人权利的极大维护。我们的国家和民族，孔子教育“克己复礼”和“修身齐家治国平天下”的一整套价值观，使得华夏民族养成了“从自己身上找原因”的优良传统。好的一方面在于，我们更少冲突和争执，我们的文化更加谦逊和平和。然而我们也应该看到配合着儒家的一套文化背景以及几十年的社会主义集体主义至上的国家风格，我们中国人自动自觉的蔑视了个人权利。我们的社会不会出现长期吸烟的肺癌死亡患者家属将烟草公司告上法庭索赔这样的事情，因为我们会觉得这样是在无理取闹：吸烟有害健康你自己不知道吗？死了还要别人负责？美国人给了我们一个令人震惊的答案：是的！就是要别人负责！因为权力与资源的不对等、媒体广告、社会宣传、电影电视等一系列心理攻势使得人们铤而走险，愿意去尝试吸烟，而造成这样的事情的原因，在他们看来不是吸烟者本人意志薄弱而是烟草公司捆绑了政府、绑架了媒体，用手中的权力和金钱强迫的。这样的事情在剧集中比比皆是。不只是剧情，现实也是如此。记得我以前看过的南洋理工大学的法医理论公开课，讲到一个案例：电台举办了喝水比赛，谁能在规定的时间喝下最多的水谁就能获得大奖！一个参赛者由于水中毒死亡，按照我们的想法只能自认倒霉，因为你去喝水是纯粹自愿的，然而，案子上了法庭，你猜对了，电台输了，赔了好多好多好多好多钱。孰好孰坏姑且不论，但是起码我们看见了一个国家的决心：政府、商业寡头这些绝对优势的群体，你们在行使自己的优势权力的时候要有所顾忌，因为个人权利神圣不可侵犯。
第二：言论的充分自由。注意：我说的是充分，不是绝对。诽谤之类的言语还是不在“第一修正案”的保护之下的。言论自由体现在两个方面：首先是剧集本身对于在位总统、政府、法律、战争等等各抒己见。这在我们国家已经不可想象，在此我并不多说。美国人在这一点上是早已出名的。第二就是剧集内容：对于宗教的排斥与包容、对于少数族裔的歧视以及对于多数族裔的“歧视”。尤其是后者，很搞笑吧，可是我们有时候就是这样被道德绑架，不得不做出一点姿态提高少数族裔的地位来证明什么，就如同中华大地上对少数民族子弟的高考加分，与其说是尊重，在我看来不如说是另一种歧视。好了，言归正传，这部剧传达的精神就是，在这个国家里，你不需要政治正确。尽管3K党令人厌恶，但是我们不能剥夺他们表达意见的权利，很有趣，真的很有趣。最民主党的Allan Shore也为一对白人至上的父母辩护，虽然他那么厌恶。以前就和男票（本人，男）讨论过恐同的话题，我的想法就是，每个人都有表达自己的权利，别人的说法再令人作呕，我们也不该剥夺，也许他仇视我们，但是那是他的权利。因为这个，小我三岁的男朋友和我呕了几天的气。
第三：法律的作用深入人心。也许美国西部片里面克林特伊斯特伍德的彪悍作风、有仇必报、血债血偿让人拍手称快，然而我想现实世界里面更多的人会把牛仔仅仅作为一个大漠孤烟的梦偶尔做做而已，我们还是要在这个纷繁的琐碎的世界被规则束缚。记得Allan Shore和Denny Crane说，我们是美国人，当我们受到不公正待遇，心里有气没处撒的时候，我们怎么才能让对手最痛苦不堪？甚至比用枪爆了他的头更绝？Denny噘着可爱的嘴说：We sue！正契合了我的题目：Bring Everything To Court。美国人似乎很喜欢打官司，上面说到的那个喝水的案子，南洋理工的那个来自英国的老教授不失幽默的说：Well， they were Americans，so，no surprise，they sued。有点风趣、有点搞笑、有点顺理成章，同时有点肃然起敬。父母要服从法官的判决放弃自己的孩子、商业巨子要服从法官的判决赔偿巨额经济损失，甚至政府都要服从法官的判决承认自己的错误，于是我们窥见了美国民主最为本质的东西：法律的至高无上。无论公平与否、合理与否，法律就是法律。
有人可能会看这篇不知所云的东西，在您给我扣帽子按标签之前请再斟酌一下，在您准备在评论栏里面写下“美分狗”之类的言论之前在思考一下。我没有去夸赞，只是想表达一下自己的感觉。同时，我完全不否认美国司法体系的弊端（包括我一直无法理解的陪审团制度，古斯塔夫·勒庞百年前就在《乌合之众》中阐述了普通民众是多么容易受到蛊惑和煽动。本人非法律出身，不过拙见认为，陪审团制度是英美法系最最应该被诟病的制度，）和不可避免的政治因素。美国的人权问题和普选的矫揉造作。我只是说了一些自己粗浅的、不成体统的看法。就这样，仅仅是这样。

so,do u like her yet?u promised.
yes,i do and i did.
thought u would.she has many fine qualities.
she makes my friend smile. that's the only quality that matters.

新导演是不是恋手癖，总是突然给手特写。。。 这一季的新导演感觉差了好多，角色好夸张，镜头到处切，看的头晕眼痛。。。