真相至上

基于美国真实事件虚构的故事,展现新闻工作者与国家机器之间的冲突。

关键词：CIA, National Security, Source (新闻线索、源头)，1st amendment of the constitution

背景事件：Valerie Plame Case
 
看的时候不知道背景，有些稀里糊涂，只觉得故事有些故作深沉，整个基调过于灰色、压抑，主演Kate Beckinsale虽然很努力，但是还是不如戏份不多的Vera Farmiga来得令人印象深刻。其余的配角不乏明星，都还表现不错。

了解了背景之后，觉得故事的切入点有些怪。
 
"Nothing But the Truth" is like listening to the fourth-best debater in middle school present a term paper called "Politics, Power and the Media."　（KYLE SMITH from New York Post）

评分：7 out of 10

《真相至上》是一部好电影，但结局惹人争议。当观众最终得知Rachel决口不说的情报源头竟是女特工Van Doren7岁女儿Allison时，出现了两种声音。一种认为这是对主题的升华，因为Rachel的坚持在这时就不仅是职业操守，还包含着更伟大的温情：她不愿看见 Allison未来某天得知真相后深深自责，于是选择自己承受牢狱之灾。另一种认为结尾毁掉了整部影片，它令Rachel的坚持显得毫无意义：供出Allison无伤大雅，政府不可能制裁这个孩子，而Rachel则可与家人团聚，何乐不为?她不这么做，会不会是蕴含着私心和算计？宁可坐牢来成全自己新闻斗士的美名，也不要冒说出源头是孩子后可能招致的舆论非议。

最初我也考虑的是后者，但并不认为是败笔，导演可能想通过这样的处理使影片的意义犹如生活本身一般暧昧不明，看似崇高的行为背后隐藏着人性的自私。但反复重看了几处关键情节后，我最终倾向于前者，相信结尾是画龙点睛的升华。

为什么观众对结局容易产生分歧，可能是错过了片中的一些微小信息，其中最核心的问题是Rachel究竟有几个情报人？

片中对此有两处交代：

第一处在电影4分30秒处，当报社法律顾问希望得知Rachel的情报人时，报社黑人女主编Bonnie做了说明：we have two confirming sources.Rachel told me who they are, and I'm comfortable with them.We have Van Doren's letter to the CIA director that the Feds gave to Rachel.That's enough to go to press.（我们有两个值得信任的情报人，瑞秋告诉了我他们是谁，我也觉得不错，我们有一封Van Doren写给CIA主管的信，这是FBI内部人员提供给瑞秋的。这已经足够进行报道了。）也就是说，Rachel告诉了报社主编两个情报人信息，主编对此没有疑义，因此决定刊发该新闻。而这两个情报人既不包括副总统参谋长Stan，也不包括女特工Van Doren的女儿Allison。他们分别是一位FBI内部线人（提供了Van Doren报告的副本）和一位消息证实人（片中没有交代身份）。这两位情报人在整部电影中都没有出现，因而容易被观众忽略。

第二处在电影38分40秒处，当辩护律师Albert前往报社询问报社到底有多少人知道情报人名字时，报社法律顾问说明到：We know the corroborating source. Well, Bonnie does, anyway,and one of Rachel's sources at the FBI gave us a copy of Van Doren's report.（我们知道消息证实人，Bonnie知道。还有瑞秋在FBI的一个线人给了我们一份Van Doren报告的副本。）Albert进而追问为什么没有原始情报人的名字时，报社主编Boninie说：Well, for one thing, Rachel agreed to complete confidentiality,and because her story was confirmed, it wasn't necessary to know.（一来Rachel要保证情报来源的绝对机密，二来她的故事已经被证实了，也就没必要知道信息来源。）Boninie所谓的证实，即是通过Rachel告知她姓名的FBI内部线人和消息证实人。

由此可见，Rachel的这篇新闻报道是经过多方调查取证后完成的，有至少三个成年情报人的信息相互印证（包括她不愿意透露姓名的副总统顾问Stan，和已透露给主编的FBI内部线人以及身份不明的消息证实人），严谨规范，正如主编Boninie所言，Rock solid——坚如磐石。即便说出消息源头是Allison也不会降低这篇报道的价值或是Rachel作为记者的声誉。所以Rachel在Van Doren遭枪杀，Stan已经现身后还坚持守口如瓶的原因很简单，就是想保护Allison的生活，片中在1小时14分处也有交代，Rachel向Albert解释到：My source will be publicly saddled with the death of Erica Van Doren,and that, I promise you,will mean the destruction of the person we're talking about（我的情报人会被指责害死了Erica Van Doren，并且我向你保证这就意味着我们谈论的这个人的崩溃。）

为什么影片没有交代其他两位成年情报人是否被追查呢？我猜想一是他们的行为不足以威胁到国家安全，或是美国法律明确保障了记者有对此保持缄默的权利，二是导演做了取舍，突出主线情节。Dubois作为负责调查Erica Van Doren身份泄露事件的特别检察官，目标非常明确，那就是将泄露Van Doren身份的情报人揪出来，绳之以法，因为他违反了1982年《情报人员身份保护法案》。至于哪个FBI人员泄露了报告副本，又或者Stan向Rachel提供Van Doren身份的动机，他都一概不关心。

最后，为什么说导演将消息源头设计为Allison是画龙点睛呢？在我的理解里，有两个妙处：一、这趋近于生活。真实世界不是经常如此吗，你费尽心思猜测的所谓真相往往非常简单，以致成为盲区。试想Rachel和Van Doren生活的唯一交集不就是孩子同校吗，如果她们两人未曾有过直接的往来，那剩下的唯一可能就是孩子了。可惜在成人的世界里它不是一种可能。二、它超越了生活。当我们得知Allison是消息源头时，对Rachel的感情变得复杂起来：不解、不值甚至怀疑，因为她并非没有退路。然而，正是因为面对选择时Rachel做出了常人不会或难以理解的那个，她才愈发的动人。苏格拉底或谭嗣同不都是在本可以全身而退时，选择了向死而生吗？从这一角度看，Rachel和他们一样，超越了生活。

在道德与法律冲突的时候，你会怎么选择？你该怎么办？是选择尊崇内心的道德体系，义无反顾的坚持下去；还是作为一个完整的人，维护国家法律的神圣性？片子的结尾很无奈，也更加重了观众对女主角这么做是否存在意义的质疑。精神强大的母亲，刻板有趣的法律
很精彩的电影。但是要坚持到最后一刻。 这部戏的好坏很大程度上也取决于女主，这个演员很给力，so~你们懂得 两点忍不住讲，女的，不好混啊，压力大，弱点多；还有在社会大环境中，坚持什么实在是太难了。一直记得电影里那句台词：一个人可以活得很好，受人尊敬，做慈善事业，单最终能参加他葬礼的人数，是由天气来决定的。

   对这部牵涉自由、宪法、政治的电影，只做一点背景介绍和说一点个人浅薄的说法，欢迎大方之家补正。

（一）什么是美国宪法第一修正案
   电影中一直提到“第一修正案”，那么到底什么是“第一修正案”？查了网络资料，所谓的“第一修正案”其实只有一句话："国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。"
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
  1787年，美利坚联邦成立不久，开始起草美国宪法，并提交给各州立法机构批准。有些人提出了宪法无法保障人民基本权利的疑虑(很多人都持怀疑态度，甚至敌视，当时问世的7条正文，没有一条是保障公民人身自由与安全的人权条款)。对此，支持宪法草案的美国联邦党人向美国人民保证，将会在第一届国会会期时在宪法中加入权利法案。同时杰弗逊等人奔走呼吁，要求在宪法中增加包括信仰自由、出版自由、陪审制度等人权条款。以保证“生命权、自由权和追求幸福之权”(独立宣言)。
    权利法案包括了言论、新闻、宗教与集社等方面的自由与权利。权利法案也向美国人民保证，权利法案中所列出的权利并不是美国人民所能够享有的全部权利，而仅仅是人民所拥有的最重要的权利。在宪法获批准后第一届国会开会。大多数议员支持权利法案应该被提出，而有关的权利也应该在宪法中受到保护。起草权利法案的任务就落到了詹姆斯·麦迪逊的身上。麦迪逊在《弗吉尼亚权利法案》的基础上开始着手进行权利法案的起草工作。人们也同意，权利法案将会以宪法修正案的形式被加入到宪法中去，以避免直接修改宪法而需要再次进行冗长的宪法批准过程。
   1789年最初有12条修正案被提出，但其中2条未能通过。1791年12月15日，其余的10条修正案获得通过，成为现在所称的《权利法案》。权利法案草案中的第11条在1992年最终获得批准，成为宪法第27条修正案。这条修正案禁止国会随意提高对议员的薪酬。理论上说，第12条的权利法案草案依然在讨论中，但是不太可能获得通过。该草案有关确定国会的成员人数。
    权利法案很轻松地通过了众议院审议，但当被提交到参议院时，一条禁止州政府干预人民权利的修正案被删除。由于参议院会议讨论的纪录不对公众开放，人们无法获知该条草案为何被删除。不过1868年通过的第14条修正案被法庭广泛用来禁止州政府对权利的剥夺。
权利法案的10条修正案包括：
第一条：言论、宗教、和平集会自由；
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。
第二条：持有与佩戴武器的权利；
A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.
纪律严明的民兵是保障自由州的安全所必需的，人民持有和携带武器的权利不可侵犯。
第三条：免于民房被军队征用；
No Soldier shall, in time of peace be quartered in any house, without the consent of the Owner, nor in time of war, but in a manner to be prescribed by law.
未经房主同意，士兵平时不得驻扎在任何住宅；除依法律规定的方式，战时也不得驻扎。
第四条：免于不合理的搜查与扣押；
The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.
人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利，不得侵犯。除依据可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保证，并详细说明搜查地点和扣押的人或物，不得发出搜查和扣押状。
第五条：正当程序（Due Process）、一罪不能两判、禁止逼供、禁止剥夺私人财产；
No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.
除非根据大陪审团的报告或起诉书，任何人不受死罪或其他重罪的审判，但发生在陆、海军中或发生在战时或出现公共危险时服役的民兵中的案件除外；任何人不得因同一犯罪行为而两次遭受生命或身体的危害；不得在任何刑事案件中被迫自证其罪；不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产。不给予公平赔偿，私有财产不得充作公用。
第六条：未经陪审团不可定罪以及被控告方的其他权利；
In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the Assistance of Counsel for his defence.
在一切刑事诉讼中，被告有权由犯罪行为发生地的州和地区的公正陪审团予以迅速和公开的审判，该地区应事先已由法律确定；得知控告的性质和理由；同原告证人对质；以强制 程序取得对其有利的证人；并取得律师帮助为其辩护。
第七条：民事案件中要求陪审团的权利；
In suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by a jury, shall be otherwise reexamined in any Court of the United States, than according to the rules of the common law.
在普通法的诉讼中，其争执价额超过二十美元，由陪审团审判的权利应受到保护。由陪审团裁决的事实，合众国的任何法院除非按照习惯法规则，不得重新审查。
第八条：禁止过度罚金与酷刑；
Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted.
不得要求过多的保释金，不得处以过重的罚金，不得施加残酷和非常的惩罚。
第九条：未被列入的其他权利同样可以受到保护；
The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.
本宪法对某些权利的列举，不得被解释为否定或轻视由人民保留的其他权利。
第十条：人民保留未经立法的权利；
The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.
宪法未授予合众国、也未禁止各州行使的权力，由各州各自保留，或由人民保留。
相关的著名案件：
尼尔诉明尼苏达州案
《迈阿密先驱报》诉托尼罗案
西蒙一舒斯特出版公司诉犯罪受害人委员会案
赫夫龙诉克利须那思想国际协会案
辛辛那提市诉探索网络公司案
波士顿第一国家银行诉贝洛蒂案
麦金太尔诉俄亥俄州选举委员会案
金凯德诉吉布森案

（二）对提供来源的线人的保护
  电影的一个关键点就是瑞秋是否应该交代暴露CIA工作人员的线人。我支持电影中伯恩赛德在最高法院的那段陈述词所表述的观点：
  在1972年的“布莱兹伯格诉海斯案”中，正是本法庭 违背了确保记者在大陪审团前拒绝透露其情报人姓名的权利。 而是赋予政府权力 监禁了所有这些不肯透露信息来源的记者 。裁决结果是以5:4的接近票数得出的 。
  In 1972 in Branzburg v. Hayes, this court ruled against the right of reporters to withhold the names of their sources before a grand jury, and it gave the power to the government to imprison those reporters who did. It was a five-four decision. Close. 　
 “布莱兹伯格案”中的斯图尔特法官曾说过：“随着时光流逝，政府手中的权力渗透到各个角落，这些当权者无论何党何派，都只想着让自己永垂不朽，而人民才是最终的受害者”。多年以后，这样的权力被愈加滥用。
  In his dissent in Branzburg, Justice Stewart said,
"As the years pass,the power of government becomes more and more pervasive."
"Those in power," he said, "whatever their politics," "want only to perpetuate it" "and the people are the victims." Well, the years have passed, and that power is pervasive.
  阿姆斯特朗女士本可在与政府的斗争中妥协，本可放弃她保守秘密的原则，本可简简单单地回去同家人团聚。
  Ms. Armstrong could have buckled to the demands of the government. She could have abandoned her promise of confidentiality. She could have simply gone home to her family.
  但如果这么做了，那就意味着再不会有人向她提供任何情报，再不会有人向她的报社提供任何情报。
  But to do so ，would mean that no source would ever speak to her again, and no source would ever speak to her newspaper again,
  然后明天 ，当我们逮捕了其他的报社记者 ，　我们让这些报社失去所有的信息来源，等同于我们在无视第一修正案的存在
  And then tomorrow ，when we lock up journalists from other newspapers, we'll make those publications irrelevant as well, and thus we'll make the First Amendment irrelevant. 　
　那我们又如何才能知晓一名总统是否有掩盖罪责？一名军官是否有虐待囚徒？
　And then how will we know if a president has covered up crimes? Or if an army officer has condoned torture? 　
　作为一个国家，当我们不再有能力约束当权者手中权力的时候，当政府不再惧怕任何责任的时候 ，它将成为何种性质的国家？这值得我们认真思考。
　We, as a nation, will no longer be able to hold those in power accountable to those whom they have power over. And what then is the nature of government when it has no fear of accountability? 　We should shudder at the thought. 　
　监禁记者？那针对的是别的国家，是那些惧怕她人民的国家，而不是想要珍惜和保护她人民的国家
  Imprisoning journalists? That's for other countries. That's for countries who fear their citizens, not countries that cherish and protect them.
　就在不久前，我开始感受到来自瑞秋·阿姆斯特朗案中的人性压力。我曾告诉她 我只代表她个人，而不是她的原则，直到我再次见到她，我才意识到：对真正伟大的人而言，个人与原则之间根本没有区别。
　Some time ago,I began to feel the personal human pressure on Rachel Armstrong, and I told her that I was there to represent her and not a principle. And it was not until I met her that I realized that with great people, there's no difference between principle and the person.
  这里有一个原则性问题：如何监督当权者的行为？当法律无法直接审判当权者，当当权者滥用权力掩盖罪行，当人民无法靠近事实的真相，也就只有靠媒体、非官方力量来揭露当权者。而媒体等非官方组织的来源如果无法得到保障，那媒体的监督力量将大大被削弱。那将是道路以目的世界。

（三）出版自由与言论自由
  “第一修正案”中规定：国会不得立法剥夺言论自由和出版自由。
    可以这么说，普通法圣哲Blackstone在言论和出版自由问题上的主张是一个泉眼，从此分出两道隽永不息的支流，这便是美利坚精英和最高法院看待该条款的两种态度。Blackstone声称：“出版自由是指在出版方面不受事前限制，而不是指出版以后即使涉及刑事问题仍可免受处罚。每个人都有权在公众面前表达其喜好，禁止这些行为便是破坏出版自由。但是，如果他的出版物有害而且非法，他就必须对此承担责任”。可见，Blackstone的主张是，对于言论和出版，不可施加事前限制，但可处以事后惩罚。“不可施加事前限制”便是上文所说的泉眼，美利坚精英和最高法院对此不存分歧。而对于事后惩罚的问题，他们则显露出态度的分殊，出于方便，暂且称他们为限制派和保护派。需注意，两种态度的分歧只在于保护的程度或限制的程度有别，而不是绝对禁止和绝对保护两个极端。
    在事后限制的问题上，Jefferson和Hamilton代表了精英界的两个派别。Jefferson倾向于施加比较严格的限制。他曾言道：“出版物中充满放肆和谎言，已使它丧失所有信任。这可是一件危险的事情，出版物应尽可能恢复其可信度。我一直认为，对最严重的违法者施加制裁，有助于重建出版业的诚信。当然，这绝不是普遍的追诉，因为那将构成迫害，相反，我说的是有选择的追诉”。即是如此，出版自由也将岌岌可危。正是Jefferson的主要政敌Hamilton拯救了这种自由，并使它成为一件批评政府的有效政治武器。在一段被多次引用的名言中，Hamilton指出：“出版自由就是指以良好动机表述看法的不受惩罚的权利，据此，可以批评政府、行政官员或者个人”。
在这样两派主张营造的智识氛围中，最高法院的判决倾向也表现出左右摇摆的姿态。我们首先按照时间顺序，简单追溯法院在此类案件中的态度演变。
1 二十世纪初到二十世纪四十年代初：限制派占优势，推行“恶劣倾向”（bad tendency）标准。该标准的基本意思是，如果某个人滥用言论自由，散布对公共福利有害的话语，可能败坏道德风尚、诱发犯罪或者扰乱公共安宁时，州就可以依据警察权力来处罚他。在一起典型案件中，Sanford法官写道：“应该做出有利于制定法效力的假定。在该法的含义范围内，没有必要要求被告已经倡导了‘某些确定或即刻的暴力或违法行为’。只要被告以笼统的话语倡导这类行为，就足以据此进行制裁；而且，是否倡导立即实施这类行为，并非关键问题……这类倡导也不一定要针对特定的人群而做出”。这一标准具有一定的主观色彩，不乏法官对被告行为的猜测，因此，法院就容易维持政府限制言论的行为。不过，在这一时期，绝不意味着不存在保护派的声音，只不过他们没有占据法庭多数而已。而且，霍姆斯法官倡导的“明显且现存危险”标准，也是在这一时期提出的，并最终成为多数的声音。
2 二十世纪四十年代初到五十年代初：保护派占优势，推行“明显且现存危险”（clear and present danger）标准。如上所言，霍姆斯法官早就提出这一标准，只是一直未成主流观点。该标准更多地具有客观味道，对言论自由提供了更严格的保护，终于使言论和出版自由在宪法价值的等级序列中占据了“首要地位”。霍姆斯的公式经后来法院的重复和完善，成为限制言论的政府行必须迈过的三道门槛，否则，这类行为便会被法院宣布为违宪。这就是：（1）一旦某部法律表面看来侵害了一种首要自由，就假定该法律违宪，继而，就要求政府证明该法律不违宪；（2）政府必须证明，该种自由在当下的情境中会导致明显且现存的危险；（3）政府必须保证，自己所采取的措施只限于消除即刻的危害，而不是漫无边际地去限制自由。
3 二十世纪五十年代以后：权衡（balancing）标准的出现，以及最高法院随人员变动而出现的判决倾向的摇摆。在五十年代初的一起案件中，Learned Hand法官提出了权衡标准，从此一改以前那种靠单一的公式去套用所有类型的案件的做法。在该案中，Hand法官写道：“在每个案件中，法院都必须去探询危害的严重性和言论自由的利益，以确定是否可以为避免这种危害而限制言论自由”。此后，法院在判决言论自由的案件中，便以具体案件本身的是非曲直为基础，权衡“互相冲突的私人利益和公共利益”。可想而知，保护派对权衡标准当然不满意，因为保护派在言论自由的问题上多少有点绝对保护的倾向，因此，随着最高法院持不同倾向的法官的变动，整体的判决倾向也出现摇摆状态。
    在以上勾勒出的大致线索中，法院在判定是否为言论提供保护时，基本是以言论可能导致的后果为标准的。在这方面，两派意见不存分歧，所不同的，只在于这种后果的远近而已。除此之外，还有另外两种视角：
1 关注言论的内容本身：“挑斗性言语”（Fighting Words）标准。对此，Murphy法官写道：“禁止这样一些特定种类的言论，从来不会引发宪法问题。它们包括淫秽下流、亵渎神灵、诽谤中伤和侮辱或挑斗性言语。这类言语一出，便会造成侵害或者即刻引发失序”[29]。虽然这一标准迸发着蓬勃生机，但是，法院经常表现出悲观的态度，因为他们无法准确界定什么是“挑斗性言语”。
2 关注政府的限制行为对言论自由的影响：“激冷效应”（Chilling Effect）。按照这种思路，法院不去关注言论可能会社会造成的影响，而是看政府限制言论的行为是否对言论自由产生了“激冷效应”，也就是说，导致人们不敢再自由发表言论，最终禁止了言论自由的行使，如果政府行为具有这种效应，就将被法院宣布为违宪。



部分文字来源：
http://www.libertas2004.net/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=287
http://baike.baidu.com/view/687300.html
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E6%9D%83%E5%88%A9%E6%B3%95%E6%A1%88
http://bingganxcx.fyfz.cn/blog/bingganxcx/index.aspx?blogid=311006

    很少在看电影的时候对主角的态度和电影的基调有这么大的起伏。起初我以为影片探讨的是职业道德和伦理，很厌恶Rachel的功利心，记者怎么能因为对报道的执着就不惜扰乱别人的生活；看到她因为坚持不肯披露自己的线人而被政府威胁乃至迫害仍不肯妥协的时候，我被她的坚持所感动，以为导演要讲一个关于信念与原则的故事；但直到百感交集，觉得不写点什么不痛快的的时候，才突然明白，一切都与立场有关。

    影片的开头女主的儿子和母亲为了车上那个小女孩向老师抱怨别人欺负她的事情与母亲争论“...我们不应该告密！”“但我们也不能任凭别人欺负啊，好啦乖乖的坐回去不要吵了...”忙于写报道的女主没有意识到其实自己坚守着和儿子一样的原则，更不会预料到自己会被陷入牢狱之灾，但仍旧在众叛亲离的时候靠意志和信念坚守着她的原则。

    “一个男人离开了家庭去监狱里保护原则，他们以他的名字来命名公休日；一个男人离开了他的孩子去打一场战争，然后他们为他竖了一个纪念碑。一个女人做了同样的事情她就是个怪兽。”
    女人就该小鸟依人，就该妥协，就不该为了自己坚持的信念过于tough过于坚强么？在狱中接受采访的时候，我还以为Rachel会得到公众的支持，但却失望的发现她们其实根本不在意R的坚持。就像律师对她说的那样“你的坚持没有意义，公众很早就对你失去了兴趣。”他们还以为Rachel是在作秀，只是抱着猎奇的心态想看到她经历了怎样的丑恶，想看到她的软弱好施以廉价的同情。任何人都不会完全理解另一个人的立场，对一个人牢不可破的坚持在另一个人眼里可能只是无谓的牺牲，part of my pessimism,but it's truth.

    尽管片名叫nothing but the truth，但是它并没有说真相会带给我们什么。作为不可变更的唯一，真相被人们向往，但是从不同的角度来看，无论是说谎的人还是坚持真相的人，都有她的立场，他的原则，他的理由。像女主和儿子间的简短的争论，从义理上讲告密不对，但从施害者的角度又是如何呢？又比如女主的律师在法庭上的发言里谈到的，从国家安全和机密的角度不得隐觅线人的身份，那么可以滥用权力的政府又有谁来监管呢？
    想起之前看过的两部片子，Find me Guilty和Foster vs Nixon，两部片子其实也探讨了类似的深意（严格说来后者是讲民主公正的，只是我看得角度可能不太主旋律）。有光的地方必然会有影子，镁光灯下的焦点人物风光无限令人欢呼雀跃，阴影之中黯然倒下的身躯也是一道有深意的风景。总是会对这种立场模糊的非主旋律的影片印象深刻，为了这种无解的问题而心生沉重。也许没什么原则的人就会经常摇摆苦恼吧。Sometimes, it's just so hard to choose。有的时候是为了保护对自己重要的人，有的时候，仅仅是，害怕失去。