你口袋里有把枪吗？

老实说，这部电影的剧情，其实没有新意，很老套的剧情。几乎可以用廖廖几句话就能概括，在一个枪支泛滥的小镇，熊孩子偷拿老爸的手枪，引发了骚乱，从而引发的禁枪运动。剧情很平淡，但是总的来说值得打发时间的时候娱乐一下吧。

印象中，电影中有几个印象很深刻的角色，那个时常“语出惊人”的老奶奶，谈论性的时候毫不忌讳，虽然谈论的是禁忌话题，但是丝毫没有给人一种很羞涩的错觉，反而让人听了只想捧腹大笑。女主无疑是这部电影中想要刻画的人物，专职家庭主妇，但是却有一颗不安分的心，是一名女权主义倡导者，领导了这次禁枪运动。虽然我不知道，在现实生活中，是否想做成一件事真的能够如同女主一般容易，但是电影毕竟只是电影嘛，看过以后乐呵乐呵就行了，不用太当真，太计较。相比较之下，男主的光环就好像并不是那么的耀眼了，好像这个角色的存在就只是为了衬托女主的光环的。

当然，电影的高潮部分，虽然给人看起来好像是一场闹剧，但是却又是一场精心安排的闹剧。虽然你肯定不会想到，军火商会为了区区一个小镇不禁枪而砸进去上千万，更令人意外地是镇上的工厂里的老板，一直以来给人神神叨叨的感觉，居然会主动支持禁枪运动而与军火商杠上了，将一场别开生面的小镇集会变成了拍卖会。

总的来说，这不是一部非常值得一看的电影，但是如果你恰好有时间，恰好很无聊，看看也无妨，消遣消遣。

这电影给人的感觉，更像是女权主义者和禁枪主义者合拍的一部宣传片，至于看完以后，你有没有感触，有没有被感动，各位看官心中自有定数。

Gun or pussy.——有活力的老奶奶……点个赞吧…… 1.这是不是对美国宪法第二修正案的部分曲解？ 2.这剧情该有点限制级啪啪啪吧……但到结尾也没有吖……不科学……就有个SM的小鞭鞭…… 3.太偷懒了，趁着各种集会的机会，枪支协会的调解人下回把这帮爷们请到嫖娼合法的州度个小周末嘛……

粉色AK！

片名/你口袋里有把枪吗？

导演: Matt Cooper

编剧: Matt Cooper

主演: 安德利娅·安德斯 / 马特·帕斯摩尔 / 克劳斯·利特曼 / 凯瑟琳·麦克纳马拉 / 约翰·迈克尔·辛吉斯 / 霍拉提奥·桑斯 / 劳伦·鲍尔斯 / 约翰·赫德/ 克里斯汀·艾斯布鲁克 / 凯文·康韦 / 大卫·丹曼 /费尔南达·罗梅罗 / 马克斯·洛伊德-琼斯

类型: 喜剧

官方网站: http://www.isthatagun.com/

制片国家/地区: 美国

语言: 英语

上映日期: 2016-09-16(美国)

片长: 95分钟

IMDb链接: tt4196832

剧情简介：

If there's one thing that the men of Rockford Texas love as much as their women, it's their guns. But when a gun incident at a neighborhood school spurs one stay at home mom, Jenna (Andrea Anders), to rethink Rockford's obsessive gun culture, life in this idyllic town is turned upside-down. Much to the chagrin of her husband, (Matt Passmore), Jenna ignites a movement by recruiting the women to withhold sex from the men until every gun in Rockford is vanquished. A wild and hilarious showdown ensues between the sexes. As tensions and libidos rise, the men and women of Rockford must decide what's really important: keeping the peace or getting a piece.

|本文一共1041字，你数一数看对不对

看来美国人闲得无聊的时候也会找一些事情做的。电影中描述的禁枪的意义不亚于在国内开展一场轰轰烈烈的公共场所禁烟条例。但这是电影，我们可以随意的对于各种条例进行解读而不用屈服任何的责任。然后大可以美名其曰，艺术是高于生活的。这就是美国每次发生校园枪击案的时候就会发起一些禁枪运动，但是每一次基本上都是无疾而终。

如果我们单纯讨论是否应该禁枪的问题的话，那么显然本片给出的论据并不是那么的使人信服的。至少很多人不会将禁欲与禁枪牵扯到一起。毕竟每一个人都不是圣人。强调男人最后要回归家庭的论据并不是那么的使人信服，而且通篇就在强调男人是一种“肉食动物”而女人不必为此负责任。显然这样全篇都在强调的理论并不会在结尾处只是和自己的孩子谈心后就放弃这个观点的。这是不符合逻辑的。

当然我们对于标榜喜剧的电影用一种非常严肃的标准去要求他本身就是不符合逻辑的。我也希望用一种近乎于喜剧的逻辑去要求这部电影带给我们一些喜剧的元素的。但是很抱歉，除了一些恶俗的笑料之外没有任何的可以让人发自内心的开始一种自然的笑逐颜开。似乎我们是在导演的逼迫之下强制性的做出一些类似于微笑的动作或者是表情。但其实我们自己知道，除了荤段子之外，这个标榜喜剧类型的电影的核心是多么的脆弱。

当然我们还是希望可以看到一些让人轻松的电影的，即使这部电影距离合格还是差了那么一点点。但是当作消遣却是绰绰有余的。特别是适合哪种阅后即焚的消遣。本片即使在最后的转折处，以及在洛克福德出现的时候有点突然以及缺乏说服力。。但我们依旧是可以从一些细小的部分找到那些并不让人意外的笑料的。比如说最后的商店的橱窗上的彩虹。这个也算是细节吧。

也许是由于我们自身的因素，当现代社会我们可以肆无忌惮的接触到各种各样的影视资源的时候，我们原有的观影水平也是会逐年递增的。没有人会在同一个水准停滞不前。因此我们回过头来再去看自己当初看过的电影的时候就会发出由衷的感叹，这到底是个什么玩意。因此我们有理由要求影视制作的水准也是呈逐年递增的状态。其实这个要求并不过分。当我们花钱消费的时候我们就是顾客，我们有理由也是有权利要求导演做出符合我们喜好的作品的。但这个问题也许就成了影视本身的问题了。

或许我们有时候真的是需要对于自己需要吃的菜做一个选择的。因为我们有选择权就要使用。而放弃自己的权利理论上也会助长电影人们的惰性。一件小事最后的争取不也有可能会成功的吗？本片最后的皆大欢喜的结局虽然有点恶搞，但是不也是成功了嘛。也许我们的争取就像是造成雪崩的那一小片雪花。