交换学校：阶级分化

2015年，BBC拍了一部纪录片，叫《我们的孩子足够坚强吗？中式学校》。几位中国老师去到英国，用中国式的教育对待当地的学生。总的来说，英国学生的表现并不好，给很多人留下了一种印象——英国的学生纪律散漫、毫无章法，怪不得考不过中国学生。

而就在同一年，这部英国的纪录片《学校交换：阶级分化》又给我们展示了另一个视角。这所私立学校的学生成绩优秀、积极阳光，同时学校也有严格的规章制度。BBC纪录片的英国孩子的表现，其实更加接近这个纪录片的公立学校孩子的表现。

其实纪录片谈的问题，仍然是一个老生常谈的话题——教育公平。私立学校和成功的关系，到底是充分不必要，还是必要不充分，或是其他？

我们好像看到了，私立学校在很多方面都有优势。当几位要交换的学生出现的时候，我们已经能看到公立学校和私立学校学生的区别。私立学校的学生眼神笃定、充满自信。私立学校给予了学生广阔的选择平台，鼓励学生走出自己的舒适圈，让学生可以选择形形色色的课外活动，在活动中去发现自己的爱好、特长……私立学校还在培养学生敢于试错和面对失败的能力。在介绍课外活动的时候，学校的高级职员说，希望学生可以多尝试，即使失败了，也没有关系。此外，纪录片有一幕是私立学校校长讲话，内容是“有些事情虽不尽如人意，甚至失败，但重要的是你面对失败的态度”。私立学校设立了严格的规章制度，鼓励学生自律。他们对校服着装有严格要求，对手机进行管理，在课堂上，公立学校的学生因为调皮捣蛋被请出去，而私立学校因为上课讲话就会被请出去。私立学校为学生提供了很多社交的机会。无论是请名人到学校演讲，还是学校内部的晚宴，都给学生提供了一个社交和接触不同行业优秀人士的机会。

但，私立学校学生眼神的笃定，何尝不是因为他们没有后顾之忧？他们敢于犯错和面对失败，何尝不是因为他们付得起犯错的成本？而纪录片里公立学校的学生家庭，至少从纪录片里看，算不上富裕，当中还有难民。不同的家庭背景、不同的教育选择，最后走上不同的人生道路，并非很难理解。

纪录片结尾，两位校长都说了想要追求教育公平，那么究竟什么是教育公平？是一样的师资、一样的基础设施、一样的择校条件、一样的课外活动？

晚宴和下午茶的区别，不是餐桌上有什么，而是谁负责烹饪和邀请谁共食。

这是教育公平的困境。

1.两款产品

如果将公立、私立看作两款产品，则他们的定位分别是：公立——教书管人；私立——培养精英。后者定位更高端，同时提供更多附加价值，如作息管理、课外活动、名人访校、社交晚宴等，当然费用也更高。里面来自公立的小女孩 Nazh 说的挺清楚——公立就是个读书的地方，但私立更像围了一堵墙，把学生和外界隔离开来，是一种管制式教育。

2.两个阶级

这两款产品对应的正是两类消费者——低端和高端消费者，也可简单粗暴划分为穷人和富人——而这也印证了片名，阶级分化——对应具体数字——在英国，仅7%的人能享受到私立教育。

3.合理不合情

这是一个社会发展的趋势，中国也在朝着这个方向走——虽然还没有像英国这样大规模的标准化的私立教育，但昂贵学区房以及繁多补习班，其实已经在说明问题。这一切合理又不合情——合理在于，高价格自然可以享受高端产品，不合情在于，人类又不断追求公平，不能掐断底层的希望。

4.后续报道

节目中来自公立的 Brett 和 Nazh，后续都有了很好的发展，比较励志。

- Brett 入学私立：通过节目，Brett 看到私立的好处，随后申请到奖学金计划，成功入学私立，算逆袭了，放张对比照，变化挺大，//www.derbytelegraph.co.uk/news/derby-news/derby-lad-brett-riley-lands-516568。

- Nazh 考入剑桥：节目中 Nazh 表现得很有想法，曾豪言要考上牛津剑桥，并梦想当首相。不过，她并没有像 Brett 那样，觉得私立更好，而是认为公立私立各有优劣，并坦言就课堂教学这块，私立并没有优于公立。ps 这点上，感觉她其实有些被自身束缚住，如果梦想是要当首相，显然私立是更好的选择。不过考虑到她叙利亚移民的身份，个人认为，公立其实更适合她，性价比高，自由度大，社交氛围轻松(有不少移民)，私立反而会带来很多压力，毕竟背后是家庭背景的支撑。最后，她通过努力如愿考上了剑桥，//www.derbytelegraph.co.uk/news/derby-news/bemrose-pupil-war-torn-syria-3380163。

一、对纪录片本身 1.交换周期只有一周，太短，不足以充分展示差异。 2.主角塑造不够鲜明，记忆点差。（公立学校有两个同学稍好） 二、纪录片内容思考 1.公立学校校长看到了人脉的差异，阶层的差异，并认为私立学校学生的成功与此密切相关，但私立学校校长却否认学生成功与人脉的关系，而是认为这与私立学校课后培养的优越性相关。 2.私立学校对自信心的塑造值得借鉴，给予孩子无条件积极关注，可以帮助他们自我实现。 3.阶级、教育期望（中介变量）与成就。 4.英国教育资源确实丰富，即使是公立学校，资金也非常雄厚。 5.私立学校的孩子更好看，更瘦，牙齿更整齐。 三、观众反应思考 这部纪录片的内容其实比较平常，但是观众的弹幕和评价值得关注。（观看渠道：b站） 1.受众分析：这部纪录片的受众可能是对欧美私立学校制度感兴趣的，想探讨阶级差异与教育资源分配等问题的人？（也可能是崇拜“上流”or“中产生活”的人，在弹幕中有所体现） 2.慕强、社达倾向体现极其明显：对于私立学校的人物，弹幕明显夸赞更多，这与他们良好的出身不无关系，而对于公立学校的人物，更多是说“自卑”“教养”，这和片中表现有关，但是晕轮效应非常显著。 3.对于改变教育不平等的无望：这种无望存在于两个方面，①认为人生而不平等是理所应当，无需改变的自然法则；②认为无法改变，对公立学校校长的努力冷嘲热讽，认为完全没用。这种观念是否与国内教育资源愈发分配不均的现状有关？ 4.被消费主义洗脑到缺乏反思能力？ 这点值得商榷，不过里面有人对公立校长的思考做出的反应只有一句轻蔑的：还不是没钱。 这种反应就像当有人指出消费主义建构出的氛围存在问题时，总有人会说“还不是没钱，真正的有钱人balabala…”好像只有金钱至上，强权至上的价值观是正确的，别的思想都被视为幼稚、虚伪、弱者的“无能狂怒”。（顺带一提，这种对“真正的有钱人”的幻想应该是犯了真正的苏格兰人的逻辑谬误） 四、纪录片以外 在评论区看到一个观众的评论，她就读于纪录片中的私立学校，然而学校完全不像纪录片中描述的美好，充满着糟糕的教学质量、种族歧视、违法乱纪，这些显然是值得注意的，纪录片是否也输出了英国教育高大上的观念？认为外国月亮更圆是不是就是这样一点点潜移默化建立的？（当然不可否认欧美大学教育和学科发展的先进性）还有中介利用中外信息差恶意牟利的问题。

1. 生源不同：无关智商，而在于私立学校家长对小孩教育的重视程度完全不同（儿子来自于家庭背景，家长格局） 。由此学生在家里就已经被熏陶学习的重要性，所以学校是积极向上的氛围 ，更有助于大家前进。相对来说，大家家教也更好，学生更和善和礼貌 2. 由于学生数量带来的学校教育的方式不同： 私立学校每个学生都能收到老师的关心，每个学生和老师沟通的机会和时间大大提升，对每个人都很细致，尊重每个人的自尊，关心每个同学的感悟。这对提升学生的自信度有很大帮助。3. 学校资源决定了课程广度想不同： 私立课外课程包括音乐课/装车/天文课/各种球类比赛，让大家更容易找到未来的兴趣点，见识也更广 。学校鼓励学生尝试各种课程，挑战自我，挖掘潜力。4. 有松有驰，重视纪律和专注力，也注重沟通技巧和人脉交流： 开晚宴让大家盛装出席，锻炼大家不怯场能力。 综上，1）时间久了，这些学生就会有本质的区别：私立学校学生更加自信和积极向上，见识也很广。 2）缺点可能是，只看到社会好的一面，看不到全貌。

看到最后Brett如愿以偿上了私立，改变了他的命运，真的感慨到泪目。 我们每个人都多做一些，就会有更多的孩子收获奇迹。

德比郡的贝姆罗兹综合学校，前身是文法学校，位于贫穷地带，学校的生源主要是工薪家庭、新移民家庭的孩子，有些甚至都不太会讲英语，在整个学校几百人中，五六个人能得到A。Qasim、Nazh、Brett是三个来自这所学校的学生，参与交换。

Qasim是个中东小哥，说英语时带着浓重的口音，在三个公立学校交换生中性格相对最不突出，没啥亮点，只能看出他腼腆、很服从，这点从他交换去私立学校后表现得很守规矩可以看出。

Nazh是来自叙利亚阿勒颇的女孩，因为政治避难一家来到英国，有着自己的见地和远大目标（考上牛剑这样的大学），贝姆罗兹这样的公立学校是她父母能力范围内可以送进的最好的学校，她强烈的渴望成功、出人头地，渴望有不平凡的人生，改变自己的生活，但她同时又很敏感，在去了沃敏斯特这样的私立贵族学校后，她见识到了社会中上层家庭子女的生活，她流泪了，发出“我觉得自己不属于这里”的感叹。我觉得参加这个纪录片的拍摄对于她来说过于残酷了，就像变形计里来到城市的乡下孩子，见识了城市的繁华多彩，再回乡下恐怕内心很难平静下来吧。

Brett是来自英国本土的贫穷工薪家庭白人男孩，不爱学习，课堂上捣乱、对老师说闭嘴，放学回家后就从不写作业，尽管他自己也知道好好学习才能上好的大学，找到好工作以便更好地照顾家庭，可谓是道理他都懂但他真的做不到。一开始去了私立学校，他很不能适应私立学校严格的校规，比如早睡早起、上课不许捣乱、走路不许玩手机等等，但是他却是最后适应的最好的，在私立学校的晚宴上，他的表现相对于Qasim和Nazh来说大方很多，可以自如地和私校校长交谈。同时他在私校交到了朋友，感觉到很自在，所以他很希望能继续待在私校，幸运的是纪录片最后他获得了奖学金（一说是好心人资助）继续在私立学校读下去。

纪录片中的另一所学校，沃敏斯特是一所顶尖的私立学校，占地60英亩，一年寄宿费用超过27000英镑，光网球场就有12个。Jon、Katie、Xander是来自这所学校的要交换的学生。

Jon小学就读的是公立学校，在沃敏斯特读中学后，学校老师建议他上补习班（应该是跟私校出身的同学有差距），尽管如此，在私校只能拿C的他在交换到公立学校后被公立学校老师认为有拿A的潜质。

Katie，在遇到Nazh前，一直将自己上沃敏斯特这样的私立顶尖学校当做理所当然，并不觉得有多厉害，直到交换了以后，才意识都自己有多幸运（毕竟是全英国的7％，一年27000英镑的费用只有富裕家庭的小孩才出得起）。相比Nazh有明确的目标（要上牛剑，要出人头地），Katie的目标不那么明确，她喜欢烘焙，觉得自己也许会当个小学老师。尽管没有Nazh那样有宏大的目标，Katie只要不犯巨大的错误，她很难阶层滑落，很难向下掉，她依然有光明的前途。

Xander，这个后来成为学生会主席的男生，在三个交换的私校生中最令人印象深刻，一路从私立学校升上来的他聪明、教养好、见识深刻，是典型的未来社会精英的模样。

整部纪录片里，私立校的学生聪明成绩好、礼貌有教养、自信从容且自律，而公立学校的学生相对成绩差、不守纪律、教养差（比如女生之间吵架骂对方婊子扇巴掌什么的），但这仅仅是学校教育的差异吗？这部纪录片的名字叫，学校交换——分化的社会，两所学校的学生处于社会的两端，私立学校的学生出身上层社会家庭，他们的家长多半是社会上层，他们的父母言传身教给了他们良好的家教，他们的父母关心他们的学习和生活，能调动各种资源去培养他们，而公立学校的学生呢，他们的父母可能是忙于养家糊口的工薪阶层或者刚来英国连英语也说不好的新移民，他们无力也无意识去管教子女的学习，他们自身可能就素质很差，他们没有调动资源的能力。

优质的私立教育和差劲的公立教育有着天壤之别，前者是精英教育，后者是平民教育，普通人负担不起精英教育的费用，只能选择公立教育，而公立教育又让普通人更难通过教育翻身。

硬性条件越好的家庭，越重视教育。

教育孩子，不能任其发展，而是长期观察，不时矫正。每个孩子都是独特的，既要尊重孩子本身的特性，又要教育他学会世间的规则和道理，懂得爱与勇气。

所以，无论如何，在孩子关键的几个阶段，家长一定要加紧家庭教育，培养孩子的学习习惯，满怀希望，乐观勇敢和坚持不懈的优秀品质，因为，人生困苦起伏，只要有这几样都可以平稳度过。