为啥第二次不用原来的方法了?【主动求剧透,没看过的人别看哈】
大家啊,来帮帮忙。6.17在上海百丽宫影城下午的场,放到关键段落卡了,然后放映方给倒回去再放,到同样的地方继续卡。于是放映方直接给跳到了十几分钟后……
段落是卡在 Spensor 与 Warren 在第一次Heist行动失败后的争论处的,然后中间不知道发生了什么,下一幕就是他们第二次行动的尾声了,只见管理员大妈被绑了……
那么问题来了:
1. 中间发生了什么?
2. 为什么他们不用易容这一招了?
路过的来看看啦,比心。
5星,这片子逗死我了! 映射现在的某某后也非常的应景呢, 脑残任性。 想干啥就干啥, 自己还能给自己找到一堆大道理呢。 美国的动物退化,会从洞穴外走入到洞穴内。 而美国人呢, 作奸犯科,就会走入大牢失去自由。在价值观面临新时代想法的时候,生物法则并没有改变,退化暗示着犯罪,也必然受到惩罚。这片有教育意义,看看挺好的。
《美国动物》自己演自己!这是一次看似荒谬却真实发生的抢劫,四个人物八位演员带你回溯整个故事。这是一次彻彻底底的反类型,反传统盗匪片、反传统纪录片。千万别期待你看到的是一次高能的偷盗,犯罪的过程漏洞百出,甚至有些愚蠢的可笑;虽然是真实人物的回忆,但谁有能确定那回忆就是真实的呢?用真实人物的自述与演员表演交叉剪辑的创新表达,增加故事的真实性,同时打破时间、空间上的“第四堵墙”,增强观众的代入感,也为整体基调增添一丝荒诞!7分!ps:事出未必有因,人行未必知果?
今天的开篇也许会很长,也许你没有耐心看下去,但我认为,一切都值得。
“现在已经是太空时代了,人们可以登上月球,却永远无法探索人们内心的宇宙。”其实不是不能探索人类的内心,而是我们不愿去花这个时间而已。我们被一个又一个热点推着走,重复着用自己已有的价值观做出判断,我们评头论足,保护着自己,排斥着他人。
最近有一则新闻,很离奇,很轰动,过去的也很快。西雅图一个有家庭的年轻人,偷了机场的一架小型飞机,围着大海航行了几十分钟,最后坠落在无人小岛之上,他没有幸存下来。
这个叫理查德·罗素的年轻人,之前没有动机和征兆,他在机场干着行李搬运的工作,飞机驾驶技术是他自己在网上找的教程。
外人对他的评价都非常温和友善,家人也完全无法理解他的做法。后面公布他在驾驶飞机时与指挥塔工作人员的对话,也许才能稍微让我们走进他当时的内心世界:塔台的指挥员一直耐心帮助他找地方降落,而他说了几件事情,一是,对自己目前的状态很沮丧,
我知道有很多人关心我,他们如果知道我做了这样的事一定会失望的。我想向他们每一个人道歉。我只是一个已经坏掉的人,我猜是不知道哪里有几颗螺丝松了吧。以前我没意识到,刚刚才弄明白。
二是,提到想去看看那条鲸鱼——这是另一条来自西雅图的新闻,一条逆戟鲸背着自己幼崽的尸体在海里游了17天才决定放手。
两个原本不相关的新闻就这样以一种奇特的方式连接在了一起,微博上有人评论说,
“我们总有未竟的梦想,无法付出的爱”。
最后,理查德·罗素说:
我不知道该怎么降落,其实我本来就没打算降落。
然后,声音消失,飞机坠毁在小岛上的森林之中。
在理查德·罗素和指挥塔的对话中,他一直强调“不想伤害任何人,不希望伤害任何人,不想把这里弄得一团糟”。和国内的大多数网络渠道的评论不同,外国有人称理查德·罗素为Space Cowboy,“太空牛仔”。
而国内大多质疑他的精神状况,认为这是一次“恐怖袭击”,“假装在纽约”说:
在面对另一个生命的死去时,我的第一反应不是计算,而是同情;我想的不是他的行为给别人造成多大的损失,而是想知道,到底是什么导致了他内心某根弦突然的绷断。 但这世界上再也没有人能冲进理查德·罗素的内心,找出他当时真正的想法。
无论是这位西雅图偷飞机的年轻人,还是那只带着死去孩子尸体游走17日的鲸鱼,他们都有着一个执念,怀揣着强大的内心,虽然对应着的可能是孤寂的,空洞的精神,但对于外人来说,我们应该首先去了解,然后去体谅,感叹生命的流逝,然后试着走进对方的内心,而不是一开始就强加指责。
谁,都有“失控”的一刻。比如这部美国高分新片——《美国动物》( American Animals)。
西雅图偷飞机的年轻人,那只执着的鲸鱼,和影片中迷失的少年们,就这样奇妙的发生了“共振”,而且,通过剪辑和叙事,我们有可能通过走进影片中少年们的内心,感知到那位太空牛仔和鲸鱼的真实想法。
《美国动物》从一开始就把你拉入了叙事的旋涡,“这不是通过真实事件改编,这就是真实”,小心了,往往这样魔幻现实主义开头的,都是虚张声势。
《美国动物》最厉害的地方,即使通过伪纪录片的方式,不断打磨着“真相”本身。到最后,真相是什么不重要了,重要的,是我们愿意去相信什么!
影片围绕四个美国大学生Spencer, Warren,Eric和Chas试图盗取大学图书馆里价值千万的珍藏书籍未遂的离奇故事。
Spencer和Warren原本过着平凡的大学生活,压抑无聊的他们被一本珍藏书籍撩动了神经。Spencer半开玩笑的提议,偷走这本看守一点不严的珍品,“一本万利”,改变现在的生活状态。
Warren一开始当做玩笑,两人都不说穿,也不抗拒,就在相互的半推半就之下,事情越发走向了不可控的极端。Spencer和Warren居然真的开始策划盗书,并且邀约了可靠的朋友Eric和Chas,
四人各司其职,准备大干一番。四位少年的生活由此发生了天翻地覆的变化。《美国动物》在叙事上大玩手法,把一个本来就惊心动魄的故事捣腾地更加张力十足。在叙事策略上,《美国动物》比《我,花样女王》( I, Tonya)做的更为极端,
纪录片元素明目张胆地不断插入主线叙事,甚至在一开始,就暗示了大家“盗书”的结局,四位成年后的“少年”本尊出镜,加上各自的父母苦大仇深的挑动情绪,
让影片在新闻纪实和艺术加工的两端来回穿梭,现实的虚构的界限不断模糊,观众完全陷入导演和编剧的故事旋涡中。
这时候,所谓的真相也变得模棱两可起来。导演利用剪辑和非对称式结构,让同一件事情,由两位以上的人物,以不同的方式来述说,然后将他们各自的述说放入叙事中,于是我们看到了这样一个有趣的场景:
Spencer和Warren第一次去见销账的对接人,对接人的面貌,围巾的颜色,在两人的记忆中完全不同,
影片先后表现了Spencer和Warren的回忆,
最后,Spencer甚至怀疑,Warren根本没有见到对接人,Warren是为了让盗书计划按部就班的实施而编造了可以销账的经历。两人还对究竟是谁首先提出要去“盗书”而有着不同的说法。
《美国动物》用纪录片的形式穿针引线,整体节奏行云流水,形式上酷炫到难以招架,真实与虚构完美地掺入到故事之中,令观众为之眩晕。
《我,花样女王》有着明显的叙事偏向,对每一个情节点的编排痕迹故意流露,就是为了把导演内心对于真相的看法强行灌入观众头脑中。《美国动物》则恰好相反,它的目的不在于真相,而侧重经历,对于四位少年的犯罪行径甚至保有同情,高潮时刻的浪漫化处理就能看出导演对此事的态度。
当然,影片也并不是简单地为了给四位少年的行径洗白。在施行“盗书”的当日,导演还采取了两次行动的反差对比,第一次,准备精心,派头十足,结果临阵脱逃;
第二次,死马当活马医,鸡飞狗跳,一地鸡毛,处处显示了四人的愚蠢和生涩。
在演员的精彩表演和氛围营造下,那种紧张感与焦灼感完全可以和去年的《天才抢手》媲美,看得人手心冒汗,坐立难安。
在盗书之后,影片叙事节奏顿时放缓,主题开始悄然闭合。为什么四位少年会去“盗书”,影片用多场转折呈现了少年对于是否真的去实施计划的摇摆不定,其中,Warren因为逃课太多被校长叫去谈话的一幕戏可谓相当关键,那是Warren成为团队中最为执念盗书的核心人物内心转变的一刻。
压抑的社会生活,一眼看到头的未来,
让“盗书”这场冒险变成了他改变人生的救命稻草。“我5岁开始训练,可是我至今都没搞清楚我为什么要去训练”。校长本有机会劝导,也许能改变事情发生的走向,可校长粗暴的结束了对话,把Warren推向了人生的另一条危险道路。
其实,这和人们对于西雅图偷飞机男子的表面看法一样,他们都没有试着走进对方的内心,弄明白到底是什么促使他们去这样做。如果有人在那个关键时刻站出来,循循善诱,加以说服,或者仅仅是聊聊当做排解,都会对事情的走向产生变量。
也许西雅图的青年,不会以偷的方式驾驶飞机,完成梦想,搞不好真有一天他能合格合法地驾驶飞机,遨游天空,忘记烦恼;也许肯塔基的四位少年,会更快的找到自己的梦想,加以实施,比如Spencer一直没有放下的画笔,
比如热衷健身的Chas,其实他们早有自己清晰的目标,这是在某一刻被欲望迷了眼,乱了心,走了歪路,浪费了青春。
《美国动物》用纪录片手法和多次插叙,让观众能以全知视角,从多个方面了解事件的来龙去脉,从而能够做出清晰的判断,对人物有更加全面的了解。当人们盲目的评价和猜疑那位西雅图偷飞机青年时,那些观点不过是自我刻板成见的又一次复苏而已。
不要急着去评价一个人,一件事,因为从你的评价中,我们首先能看到的是你本身的素质和修养,而并非其他任何。
放弃自我偏见,试着走进别人的内心,也许,我们能成为改变对方一生的“贵人”。
半纪录片式的故事讲述手法很新颖,缺点就是剪辑比较混论,故事刚刚起色即被真人叙事部分打乱,故事完整性难度加大。初看深觉高分诡异,但细想也有其必然性。现身说法增加了故事的可信度,同时增加了教育意义,片尾四人的归宿也再次升华--青春年少犯的错可以通过不懈的努力最终获得不错的未来。单就这一点就比我国电影以判刑为结尾更具教育意义。
如果不是真实事件改编,难以相信抢劫竟然有这么愚蠢的设计,怎么会有如此草率的现场勘察、放风人员安排的意义何在?第一次虽然放弃,但第一次的准备还是很充足的,第二次出手就是搞笑的,真面目示人、指纹、监控等完全不放在心上,被抓是必然的。
慌乱、恐惧、躁动的青春演绎的很到位,试问谁的青春不犯错?
电影中有些想法也是不错的,行动前先行了解销售行情以及找好潜在买方,以各种方式找到可能销赃的路径并扫清各种障碍都是跳出高中圈子及固定思维,当然最后的揭秘使得该部分成为模糊的存在,已经分不清楚到底是否存在过。
电影名称看的很怪,难道强调人的动物性?可被驯化?
估计有不少青少年,看了几部犯罪电影,就自以为能够照猫画虎成为“犯罪大师”?唉!与其受那些“犯罪大师”的不良影响,不如让这几位有故事的“男同学”给你讲讲他们真实的犯罪故事。
几位中二青年穷极无聊,便打起了大学图书馆珍贵藏书的主意。
挨个给大家介绍一下这几位:
斯宾塞是一位出身于中产家庭的艺术青年。他的生活原本安闲舒适、波澜不惊,但他觉得这种安逸的生活阻碍了他的艺术大师之路。
斯宾塞也许接受过“生于忧患,死于安乐”的教育,知道“天将降大任于是人也,必先苦其心志,劳其筋骨,饿其体肤,空乏其身,行拂乱其所为,所以动心忍性,曾益其所不能”的道理。因此,他便想着给自己的生活添点波折,找点刺激。
这里边的逻辑就有点意思了,先贤们最初经历的苦难以及后来的奋发图强,原本是作为正能量,给我们励志用的,但在斯宾塞那里,却变成了他的犯罪动机。
这就是典型的“没事找抽”,非叫生活狠狠抽两个耳光不可。
凡事都是能者多劳,艺术特长生斯宾塞便将自己的艺术才能用在了绘制图书馆图纸和设计模型上,以便更好地实施犯罪计划。
斯宾塞是这项犯罪计划的最初发起人,却又毫无主见,在计划实施过程中瞻前顾后,犹犹豫豫,稍遇挫折,便要撂挑子不干。最终,缺乏主见的他,还是在“损友”的影响下,半推半就地参与了计划。
第一次,抢劫失败,斯宾塞走出图书馆,见外面阳光灿烂,耳边有音乐响起,那叫一个神清气爽!
居心不良的人可要注意了,干坏事儿也需要持之以恒的“勇气”,倘若你没那份儿锲而不舍的精神,还是趁早收手。
别以为沃伦是个“二傻”,他可是这项犯罪活动的中坚力量。
一般团伙犯罪的特征是“一只老鼠坏一锅汤”,一个人带坏一群人。
显然,沃伦便充当了这只老鼠的角色。他梦想着有朝一日能像《肖申克的救赎》中的安迪一样,携带巨款,逃到加勒比海边逍遥快活。
大哥,人家安迪可是含冤入狱,你们几位却是明知故犯,以身试法,这两者可是有着本质的区别?
直到锒铛入狱,沃伦才如梦方醒:
你一直受到这样的教导:你的所作所为很重要,你是与众不同的。并且,你总能指出一些事情,能够展现出你是不一样的烟火,展现出你与众人不同。然而,事实上,这些事情一点也不重要,你也并没有什么特别之处。
三号人物:学霸——艾瑞克
这哥们儿是老师眼里的绅士和好学生,没有任何令老师不满之处。
艾瑞克只是为了恢复与沃伦的友谊,就贸贸然参加了犯罪活动。
倘使抛开道德评判,就不得不感叹一句:这是多么伟大的友谊啊!
查斯是一个小时了了,赶早创业的企业家。
可是,您一个企业家,干嘛去掺和青少年犯罪呢?
犯罪重演:状况百出
改变计划,不再乔装打扮:
计划是只劫财,不伤人,可是:
不可避免的伤害
逃走时,找不到路,只得暴露于众目睽睽之下:
带不走西瓜,只能带走些“芝麻”。
被挟持的图书管理员贝蒂感言:
“他们只是想让人生更容易,却不想通过努力来改变,更不想通过帮助他人来获得人生的转变。他们十分自私,因而无法理解,他们是怎样越过法律的红线,用伤害别人的方式来获得自己想要的。一旦跨过那条红线,那是很危险的,而他们根本不知道自己为何要这么做。”
分犯罪电影都把犯罪过程拍得惊险刺激,酷劲十足,未免有诱人犯罪的危险,而这部影片却恰恰相反,有些反类型、反套路的意思,目的是劝人悬崖勒马。其他影片告诉你犯罪有多么痛快刺激,这部片子就告诉你犯罪有多么繁琐无聊。
不得不说,这四位“不知愁滋味”的“青年才俊”,完全是闲着无聊强说愁。
叔本华曾说:
“生命是一团欲望,欲望不满足则痛苦,满足则无聊。人生就在痛苦和无聊之间摇摆。”
这几个哥们儿甚至没有痛苦,而只是无聊。无聊得久了,便要徒增些欲望,即使要冒着品尝痛苦的风险。
明白了“知易行难”,就应该知难而退。
犯罪是一种负能量,不成功也是一种负能量,而不成功的犯罪,却负负得正,可作为一部传播正能量的主旋律犯罪电影来看。
任何事情都不是绝对的,尤其是一个人的性格。优柔寡断有可能让你盲目从众,也有可能让你避免犯错;意志坚定有可能让你成就大业,也有可能让你执迷不悟,坠入深渊。
有人说这几位是低智商犯罪,其实未必,他们的智商并不低,甚至有可能在普通人之上。为何会失败呢?
因为计划赶不上变化,因为百密一疏,千虑一失,因为“法网恢恢,疏而不漏”,因为他们还存有良知。
你以为一切都可以按照计划进行?
你以为目的只是“求财”,就不会对他人造成伤害?
你以为自己一力承当,就不会对父母家庭造成伤害?
事实上,你以为的并不是你以为的那样。
GPA2.5的美国大学生真实写照。
God damn I love heist films AND documentaries and this is PERFECT
本片最难得的气质,是一种久违的年轻的电影的灵气。过场式剪辑很灵气,纪录片这么拍很灵气,中二沙雕故事讲成颇具现实主义的黑色幽默很灵气。虽然最后老太太突然说教大为失色,但总体瑕不掩瑜。展示了一种又丧又怂的犯罪新状态,也正指向当今大部分年轻人的心理状态。
虽然导演努力拍得很有躁动感了,但从计划到实施到打劫内容再到最后的销账,这就是美国史上最白痴的抢劫案啊!真人口述部分太说教了,像失足人口在写回忆录,一开始流露出来的踩线精神反而更真实些...
青少年犯罪教育宣传片。真人事件改编,将案件过程再度演绎了一遍并穿插真实人物的采访,手法老辣娴熟,剪辑真是太棒了。
God job moviepass!真不错!
应该叫美国蠢货吧,给他们一套五年高考三年模拟就消停了,还是太闲了。
看多了各种高潮迭起、技巧高超的“神偷片”,这部尽是纰漏、满是犯罪bug的作品好像一部逗喜剧。穿插的虚实镜头和原型出镜突出了这当中几个人物的心理戏(尽管有点拖),美国动物或许是被冲昏头脑、忘了错误与代价的动物。四个男演员从气质还是肌肉都好喜欢【羞耻表白一下Charles的原型人物~
大型反青少年犯罪教育公益纪录片,看完真的会思考一下还是别铤而走险了吧不然蹲号子捡肥皂被车撞啥都没捞着也就罢了,哪天万一被人拍出来简直神他妈傻!真人Warren长着年轻版杰克尼克尔森的脸顶着梅尔吉布森的头型,优秀。Spencer真人也是太帅了吧!!!
七年牢狱流出的眼泪,都是青春期脑子里进的水。
青少年犯罪警示片2333还蛮值得看的,质感很棒,配乐很喜欢!年轻时我们总不愿接受平庸,殊不知安稳是多少人的梦寐以求…… with Hanni 18年上海电影节@长宁来福士
妈的,太屌了,观影时候的紧张感与焦灼感完全和去年的《天才抢手》媲美,演员和真实人物原型共同出演的点子也真的是太cool了,剪辑酷炫,顺便致敬《落水狗》和《黑暗骑士》,导演对于视听的把握真的娴熟到了一定地步。
北美村里大学生口语手册:1.我要离开这破地方;2.我的生活不能一尘不变;3.我们一定要找点刺激不然一辈子就这样了。
D+/ 尽管承认叙述过程是有趣的,但整体还是太倚重类型了。对人物的心理情境呈现以及其他细节刻画非常欠缺,只是依赖情节推进的刺激、纪录片的文本式补充以及到位但程式化的表演,中后段愈加拖沓乏力。到头来更像一期美式青年法治在线,缺乏创作预期中的情感复杂性与社会纵深——说到底从形式到内容都是一种好莱坞式的平庸收编。
【SXSW】【#2】形式上的确酷炫到难以招架(虽然我仍然在消化打通剧情和纪录片的屏障这种事),娱乐性也十分到位,不过给故事本身奠基的概念真的好蠢啊--如果只是剧情片的话还好,但是一旦把纪录片元素加进去之后,蠢人将蠢事做绝之后反省出来的哲思一下子就成为重点之一—而它真的不值钱。7/10
没想到这个中二病是真实事件,过程又惊险又好笑,实在是不适合抢劫啊你们喂。
四星半,完成度很好。能看出来剧本灯光摄影剪辑都有巧思,笑点和转折数量够。形式上的创新增加了质感,同时限制了张力。结尾回归纪律片式的总结,处理得有些轻松了。Evan小哥的表演很加分。在某一时刻四周的人都屏住了呼吸。//这群人确实很闲/画都好好看!
纪录片出生的导演搞的这出非常冰血暴式的“现场还原”式叙事看上去有一种……非常的“虚构感”。开场的不可靠叙事的场景变换剪辑(在盲视或无姓之人中都有类似的例子),最后一个跟前面呼应的不同时间里的虚实之间的车里车外的对视——这个作结的桥段设计的很漂亮,总觉得某些气质可以搞的跟今敏一样,或者某种类似大卫·芬奇+达伦·阿伦诺夫斯基的混搭质感。有让人想起英剧《皮囊》,还有最近西雅图塔科马机场的地勤劫机事件,那个想开飞机去看不愿意离开死去的鲸鱼宝宝的鲸妈妈的29岁已婚美国男子Richard Russell。故事(真实事件)里的四名奥杜邦劫匪,如果不是在那个年纪把青春里的某些不安发泄出来,估计到现在三十岁就要像Richard Russell那样去劫机自沉了。
比完美偷窃更精彩的是一无所获,比生而不凡更困难的是甘于平凡。记忆是个骗子,混淆男人的围巾颜色;青春是场闹剧,捉弄少年的蓬勃野心。规划路线图,猜不到人生的走向;复制易容术,逃不掉衰老的追捕;寻到新买家,卖不掉天生的愚蠢;窃来珍本书,赎不回幸运的眷顾。时间会偷走全部妄想,宣告你成人。
叙事和纪录片完美的创意结合,该幽默的幽默,该严肃的严肃,毫不吝啬地展现施暴者自身的创伤,既不怜悯又不judgemental,结尾也是一样的语气 @SFFILM Victoria