红心女王

好无聊，节奏好慢好慢，几度看得要睡着，都两倍倍速了，还是忍不住要快进，看完就急不可待地马上删除掉，可能我真的很另类吧，想法就是和别人容易不一样，影片的意图应该是申讨老女人， 站在小男孩这边的，但我的感觉却是截然相反的，我不同情男孩，甚至我会觉得他是自作自受，自寻死路，十七八岁的人了，又不是他那两个妹妹的年纪，虽然还没成人，但心智应该差不多成熟了，古代十三四岁就结婚生娃了呢，他为啥要和父亲去说这个事，女主姐姐只是看到他们比较亲密的行为就已经恨不得和自己亲妹妹断绝关系了，觉得她恶心，更别提女主老公和她同事会怎么看了，这种不光彩的事情你去揭发出来，不就是要毁了自己也毁了继母吗？继母对你又不是强奸，大家你情我愿，一起做错了事，永远压在心底成为秘密不好吗？非要把别人搞死，人家不想死，开始开启保护模式（虽然过程是残忍了点，但她也为了自保啊，有时候，失去面子比失去生命更痛苦啊）于是就把自己搞死了。当然，这时候有人要说了，那继母作为律师，明知道和未成年人发生性关系是违法的，她为啥要去诱惑继子呢，本来就是她自己做错了，承担后果不是应该的吗？这个我其实是同意的，继母确实道德败坏，没节操，自控力差，我并没说她没有做错，只是从大局上来看，男孩选择不将事情公布于众才是对大家都好的做法，而他现在的做法就是一只原子弹，要么杀死继母和自己，要么在继母完美的自我保护下，只炸死自己一个人……而继母这种行为，不知道为啥，让我想到了婚内出轨，明知道这是不对的，但就是忍不住，就是压不住自己的欲望，就是控制不了自己，明知道做了这种事，伤害另一半，伤害小孩，伤害两边家庭，伤害所有的亲人，但就是忍不住要去做……so~这电影告诉我们，自控力这东西还是很重要的啊，不然不是你死就是对方死，总之，很容易就出人命啊~

在我看来争论人性是善还是恶是没有意义的。善意味着什么？意味着不伤害同类，并与同类合作，合作抚育后代、合作生产、合作创造生存环境、合作满足彼此的各种情感需求。之所以人类需要合作，是因为单个的人类力量太渺小了，人类无法依靠自己单薄的力量在自然环境生存下去。人类的这种群居属性是印在基因里面的，这是人类善的根本来源。

那么何时人性会表现为恶呢？电影里面的女主，有一个片段提到过，她的第一次性经历似乎是被强迫的；还有一个情节，女主不顾一位受害女生的感受，坚持让她出庭（其实她完全可以更耐心一点）；还有在停车场时威胁被告。这些描画了女主由于过去的经历而对来自异性的不尊重更加的敏感。当她面临继子的指控时，竟然能把事情做得这么“绝”，这并不仅仅因为她是一位律师，而是因为她感受到自己的自尊受到了威胁。

人在自己的生理、心理需求受到巨大威胁时，为了保护自己，做事情可能会失去底线。

不过，显然这部剧里面女主是一个比较极端的情况，由于她曾经的经历，导致她对来自他人的不尊重更加地敏感，自尊心更容易受到威胁，更容易做出失去底线的事情。其实我想她在决定对丈夫撒谎并指赖继子时，应该能明白这会带来什么样的后果，即便不导致继子的自杀，也会让继子失去亲人，并受到很大的心理伤害。但她依然这么做了，可见她的自尊受到了多么大的威胁。

实际上在解决这种问题时，并不是要满足自己的被尊重需求，因为这种高于正常人的需求就像无底洞，会让人活得很累。正确的做法是从造成低自尊的原因上出发，消除影响，恢复正常的自尊水平。

这部影片不足的地方是没有设计足够的画面和情节更加深刻地刻画女主在两性关系上的低自尊情况。这导致有些人不理解为什么女主会把事情做得这么绝，他们可能会认为是女主心性本恶，就像大多数国人认为现实社会里那些做坏事的人都是恶人一样。其实不是这样的，对一个精神正常、能够自主思考并做出自主选择的人，善是印在基因里面的，他之所以作恶，只是因为他的生理或心理需求受到了威胁。

不知道大家有没有一种感觉，和受人尊敬的人在一起，比跟不被人尊重的人在一起，能够相处的更加轻松。因为第一种人，他们的被尊重需求得到了充分满足，他们更懂得尊重别人。中国的情况有点特殊，马斯洛5大需求理论中的第4项，中国人普遍缺乏，所以当一些特殊事件发生时，我们会被同胞表现出来的恶所震惊。这是几千年来的传统文化和现存的社会体制造成的，这种情况也在受儒家文化影响的韩日显著存在，不过日本比较轻，可能是因为社会体制得到了更新，也可能是因为他们意识到了这种社会文化不好的一面，于是在人际交往中使用了更多的敬语和礼仪。较好的经济发展水平能在一定程度上缓解这个问题，但并不能从根本上解决这个问题。

《狩猎》讲述了一个离婚中年教师因拒绝幼儿园女童的示好被诬告性侵，从而身败名裂的故事。这位叫卢卡斯的中年男人并没有犯下性侵女童的罪行，但众人一致相信女孩的证词，甚至在女孩吐露真相后，怀疑的烟幕仍没有散去。

为什么众人宁愿相信一位女童的信口胡言，而不接受中年男子的辩解？

所谓“童言无欺”在此表现得尤为明显。正是因为女孩的心智尚未发育成熟，对于性侵一事一无所知，她才能自然地讲出这件难以启齿之事。如果换成青春期的少女，反倒可能因为羞耻或其他原因选择守口如瓶。

同时，卢卡斯离婚中年男子的身份更容易让人联想到邪恶的恋童癖：表面文质彬彬，实际上龌龊不堪。

这是众人宁愿站在黄口小孩这边，而不愿相信中年男子辩解的原因。无知的少女绝对性地成为需要被关爱和呵护的对象。

《红心女王》讲述了类似的故事，逻辑却发生了倒转。

擅长为少女性侵事件翻案的女律师，家庭美满，事业丰收。因为按捺不住少年的青春烈火，与前来同住的丈夫的前妻之子滚了床单。事发之后，女律师伪造行为乃是对方强使，将责任推脱到无辜的儿子身上。父子矛盾由此酿造，儿子最终抱恨离去，魂断荒野。

丈夫相信妻子，原因尚可分析。儿子是不良少年，公然盗窃家宅，妻子是功成名就的金牌律师。作为丈夫的他，断然想象不到一本正经的妻子会公然勾搭前妻的儿子，产生乱伦之恋。

两部电影阐释的是弱势者被保护的权利吗？我看未必。

《狩猎》中被保护的女孩确实属于弱势一方，众人愿意相信她的话。但在《红心女王》中，相较于妻子，儿子显得更加无助。

看来，两部电影共通的逻辑不在这里。那么，在哪？我想，在于男女的性别权力。

两部电影的撒谎者都是女性，不管是否属于弱势群体，她们都被坚定地相信和保护。如此看来，电影主动呈现了现实生活的反面：反思女性在性别权力中处于的弱势位置，并由此获得的权利。

当下Metoo运动盛行，这种反思实在难得。《红心女王》作为一部女性导演的作品，让这种思考更显珍贵。

在某种程度上，“政治正确”翻转了男女之间的性别权力，将男性转变为弱势群体。

人们之所以不相信《狩猎》中的中年男人，不只因为女孩处于绝对的弱势，同样出于对离婚男性的惯常想象。《红心女王》中的妻子之所以能骗过丈夫，一方面是她作为诉讼律师的身份让她握有话语权，同时也是因为人们对反叛少年的惯常想象。

这两部电影如同剥开常识这颗金桔的外皮，让我们看到内里。有时候，犯罪的是女性，而不是男性。只是大多数人自愿选择相信主观判断，这是后真相时代了吗?

继母和继子偷情的故事可以有无数种视角的版本：猎奇的、色情的、狗血的、痛骂的……相较而言，北欧电影《红心女王》还挺像家庭纪录片的，不吹不黑，冷静克制，用细腻的镜头语言和演员的眼神动作引领你走入情欲的深渊。

当事情败露观众都忍不住想坦白接受惩罚时，主角安娜却已经镇静的洗清好所有污点，以一己之力把失控的高速列车挪回正常轨道——即使要付出继子死亡的代价。

整部电影最耐人寻味的是文明和野蛮的博弈。片中只有两类场景：洁白干净有序的办公场所、中产住宅，和野外的丛林、河水，文明和野蛮，视觉上做了清晰的对比。安娜和丈夫家装修得极有品味的大别墅就直接坐立在一大片青葱丛林中，违背伦理道德的情欲就在阳光林木河流的召唤中滋生弥漫，继而在卧室中爆发。

人可以为享乐不顾一切伦理道德，人也可以为了体面和更好的生活而机关算尽。《红心女王》（Queen of Hearts）细思极恐，女主不愧是操纵人心的高手。

对中产阶级而言，偷情只是偶尔打破秩序释放真我的调剂品，就如同翠绿的风景，坐在大别墅才视野绝佳。照这个理论，你猜女主，下次会不会再度开闸泄欲？

片中被继母引诱又被其栽赃嫁祸的继子，和绝大多数故事中被高富帅渣男祸害的年轻小姑娘有什么区别呢？

与性别无关，与爱情无关，没人注意这些故事的核心是地位的不对等，是强权压倒弱者。和影片结尾一样，不一定所有人都能讨回公道。而这样的故事，也许每天都在上演。

P. S. 电影多次出现阅读《爱丽丝梦游仙境》的场景，而红心女王其实就是爱丽丝里的红皇后，想想红皇后和国王做了什么事，和电影对应，就更妙了。这部片子真的很多细节值得回味。

女主第一次性经历大概是强奸，之后才决定帮助被性侵的未成年人，但人类大比例的滑向自己厌恶的人，欲望之后，她开始割裂。一面还是鼓励别的孩子说出来，走出去，一面告诉自己的继子吞下去，退回来。

有句话怎么说的？如果一个人堕落到宣传自己根本不相信的东西时，那他就已经做好了干一切坏事的准备。问题是人心这东西常常摇摆，宣传的东西此时坚定，彼时怀疑。女主真正相信的东西是恐惧，恐惧衰老，恐惧失去，她用回击当作盔甲，但盔甲让她失去倾诉的资格。她是个对亲密对象戒备森严的人，包括妈妈、老公、姐姐（好一点），男孩的年纪差和关系程度让她愿意分享。

男孩就是一个青春期的男孩。敏感、叛逆、找不到出口。继母是有天然优势的，一切不对等的，禁忌的角色都有优势，所以不需要追究爱不爱。男孩也许只想成为男人，成为爸爸，或者爸爸的敌人。他说出来是一种宣誓，一种报复，也是一种幼稚，他以为爸爸会怀疑人生，继母会支离破碎，不得不说这其中有熊熊的恶意。他没想到的是成年人自保的决心和力度，他没想到的是他对于公正这个词理解得太生硬。

有句话怎么说的？齿坚易折，舌柔长存。少年不屑知道，少年没力气知道，公正两个字的倒塌让男孩不再为成人世界找任何理由，也不再为活着找任何理由。

男主真的是好惨一男的，但儿子变成这样他肯定有不能推卸的责任。关于木屋会谈他信不信儿子，肯定信，但他说服自己不信却是更优选择。他和女主有共同的孩子，他们的家庭是优渥的，他自欺能够麻醉自己。偏偏男孩的死推波助澜了他进退两难的绝境。所以，他堵住女主的嘴，不必说了，什么都不要说了，要演就演到最后，入戏说不定还能解脱，出戏大家一起完蛋。

有句话怎么说来的？人生如戏，全靠演技。两个女儿就是观众，她们长大了，戏才算演完了。

这部片的本子真的好，还记得男孩给女主纹的三角形吗？这个纹身本身就很好品，结合最后的三人对峙，只能说导演拆解了一个最稳固的图形，用最残忍的方式。

他们一起帮孩子刷牙，他们会在生日当朋友面读情书，他们有狗、马、一片树林和一段溪流，但他们还是有无数的暗涌，深夜里的不幸福和消化不了的欲望。他们都在自保以求幸福，到了最后却连伤口都不敢示人。

咬牙沉默，等到雪崩，自然没有一片雪花是无辜的，但也没有一片雪花是幸免的。所有血中都有泪，只好笑着帮孩子刷牙，大秀恩爱，继续享受一片树林和一段溪流……

我是以悲剧角度来理解这套电影的。

这部悲剧的主轴，就是建制内的权力阶层消费弱势阶层，引发道德冲突，最后演变成悲惨结局的故事。后母继子的乱伦情节，只是提供了一个环境，令这种冲突更激烈更荒谬而已。本片跟伦理其实是没什么关系的。

女主角安妮受过高深教育、生活富裕，从事一个掌握权力且备受尊重的行业，又拥有幸福的家庭，甚至高尚的情操（例如正义感），是个标准的西方知识中产，或我们俗称的左胶。另一方面，她的继子古斯塔夫则完全相反：来自破碎家庭、没钱、思想简单、也没什么特长。

然而，这样一个一无是处的继子，还有一样东西可以拿出来被消费和使用，就是他的肉体和尊严。而他作为继子的身份，更令他从一块寻常小鲜肉变成一块珍稀的小野味，使一般的偷跳变得更刺激、更exotic。对道貌岸然的安妮来说，吸引力不言而喻。

在现代物质社会里，大家拼命生产就是为了消费，消费的目的呢也就是为了逃离现实，以调整心态去继续生产。不同的只是，我等凡夫俗子的消费就是吃顿好的异国料理，或者到国外旅游血拼一下。而安妮大妈比较会玩，不游泳的去游泳，不纹身的去纹身，其实都是为了获取逃离的快感。但是这些都不能满足她，那最后就玩大的，来个AV情节勾继子，算是终极逃离，高端消费了。

就是这样安妮开始了猎奇之旅。双方的第一次出轨，是安妮主动去挑逗古斯塔夫，一开始好像是她在取悦他，但后来画风一转她就转过来以后进的方式完事结束。整个过程表明了她是把古斯塔夫物化来消费的意图。因为，那体位根本不用看到对方的脸，而事实上双方的表情也是比较机械的。说白一点，安妮需要的就是一根年轻的阳具，因此不用看见他。物化这点，在事后她给古斯塔夫买“配置最强”的电脑时就更加明显了。不过这场戏比较耐人寻味的其实是古斯塔夫的反应。他没有反抗，却也没有表现出多享受。这看起来好像有点不可思议，但我们环顾四周，一般人对权力阶层的需索不也是持着这种不假思索的消极接受态度吗？

于是，两人建立起了秘密关系，迅速变得火热，古斯塔夫备受煎熬，以致东窗事发，安妮想都不想就出卖古斯塔夫，尖锐冲突随即爆发，电影也进入了最有趣最有张力的部分了。这个我不多说，大家自己看自己感受。反正总结就是一句话：作为消费品，被用完即弃就是古斯塔夫的命运。

很多人说古斯塔夫的结局太软弱，跟前半部的他不符。我反而觉得这是合理，因为权力阶层不但控制了正常的控诉渠道（他后来到律师事务所找安妮理论那场），更加把控了对“事实”的定义权，弱势阶层根本不能做任何的反制行动。能想象，古斯塔夫是在严重的无力感下选择自杀的。既然打不过你，自残往往成为弱势人群唯一的反应。为什么有被迫害者选择自焚，为什么工人选择罢工，也是这个道理。当然，最重要的是，这个结局才符合电影作为悲剧的形式期待。

另外，我也不太同意有些人说本电影跟女权之间的关系，试想想如果故事改为后父勾引继女的话，大家的注意力就肯定走偏了。

最后想说说，就是本片最成功的地方在人物刻画够真实。其实戏剧应该就这样，把真实的人放到虚构的环境里经历虚构的情节，这样才有冲突，才能击中观众的心，令人思考。就好像接近片末安妮哭泣的一场，加上去更让人觉得这个人真实。可这并不是告诉你她有什么恻隐之心，而是突显她的虚伪，而这种虚伪就是现代西方精英权力阶层的特质。