孩子们2011

    本片根据韩国三大悬案改编，另外两起案件已被拍摄为影片《杀人回忆》和《那家伙的声音》，均获得了不俗的票房与口碑。题材这次是非常好，演员的表演也很有感染力，导演很具有引导功力，前半段大家都开始怀疑家长，后半段也开始对戴帽屠宰者愤怒不已，两个多小时的片长，就本片来说略显冗长，导演的主观想法表现有些多，过于肯定凶手是谁的做法和另外两部《杀人回忆》、《那家伙的声音》尽量只是摆事实的做法相比较，略显震撼力小了一点，戏剧张力大了，可是牺牲了真实性的强度，这对于一部根据真实案件改编电影来说，不一定是一件好事。。。
    有关此案的线索 ：1.两个报案人
　　韩国文化日报称，在2002年9月25日下午6时许，有一名听起来年约40岁左右的男性打电话至报社，称青蛙少年埋在大邱卧龙山。而在同一天（可能早于下午6点），一名姓吴的先生已经发现尸体，并向警方报案，尸体发现地为卧龙山山腰城山高校的校区施工现场。但吴先生并非此报案男性，因此警方开始追查这名男性。
　　2.死因
　　早期警方公布的死因为“低温致死”，至当年11月，经过庆北大学法医小组鉴定，在其中3名死者的头骨上发现了被钝器击伤的痕迹，并因此断定死者为他杀。同时据发现尸体的吴先生称，尸体在发现时就以叠罗汉的状态相互压在一起，在最高层之上还压着一块大石头，有很明显的他杀痕迹。
　　3.子弹
　　尸体附近发现十多颗不同种类的弹头及弹壳，而卧龙山附近有军队的射击场，警方当时怀疑有可能为附近军人子弹误杀，军队极力反驳。其中四具尸体的头骨之上有类似弹孔的洞，这一点有法医不认同，同时弹头及弹壳距离不远，有近距离开枪的可能。但也有可能是孩子们在抓火蜥蜴的过程中在地上无意中发现弹头及弹壳，于是由抓火蜥蜴转为了拣弹壳。（第三条的弹孔伤最终是否被定性为第二条所说的钝器伤暂时还不明确）
　　4.第一案发现场
　　现场没有头发，因此许多人对于遗体发现处是否为第一案发现场表示怀疑；同时尸体的牙齿大量缺失，更令怀疑加深。（法医调查并未提到面部遭受重击导致牙齿脱落，而众所周知肌肉脂肪等组织会腐烂，但是牙齿头发及骨头则很难被氧化，牙齿和头发这两个疑点增加了很大的移尸可能）
　　5.衣服缠绕
　　五个少年的衣服以一种独特的形态系住，专家称这是一种前所未有的系法。（具体系法未知，可以试想如果是系成圈状，可能是被凶手集体捆绑为一堆，随后进行虐待。）
    在本片中，导演为了表现自己的观点，将第三和第四疑点丝毫未提，这样和影片中那位教授不是就一样了吗。。。

《孩子们》和很多韩国电影有不少相似之处：对司法警察的讽刺、对无良媒体的挖苦、对受害亲属的安慰、对那个人心惶惶的时代的记录与反思......但“黄教授”这个人物的出现使《孩子们》相对于“三大未结悬案”另外两部（《杀人回忆》、《那家伙的声音》）多了很多值得反思的新鲜之处，大大提升了这部电影的思想深度和讽刺力度。

满脸求知欲的学生、洒满阳光的阶梯教室、最前沿的心理学理论和一个引人深思的案例，这是导演为黄教授安排的出场布景，这布景和教授脸上睿智而淡定的微笑多么匹配，预示着一个“拯救者”式的英雄即将介入。作为一个大学生（一个在知识分子云集的地方混了六年的屌丝青年），对这种温文尔雅的教授自然特别亲切，而当教授用美国学来的、十分前卫的、看似反常识的社会心理学理论对这宗离奇的少年失踪案提出颠覆式的猜想时，他那“大胆假设、小心求证”的教授风度和“学以致用、关怀现实”的学者风骨的确让我这个象牙塔里的学生有些小崇拜。按照电影“故事感”的节奏，我感觉黄教授的出现预示着故事的高潮即将到来。

教授提出了几条显而易见但却被视而不见的“线索”——1、孩子们一般都是傍晚才回来，为什么钟硕的母亲在案发当天的上午就急着报案？难道仅真是因为“母子连心”的第六感？2、钟硕母亲在孩子们失踪两个月后突然接到“钟硕”的电话，但电话录音中的母亲却异常平静，这是一个孩子失踪两个月后的母亲应该表现出的“淡定”么？3、当姜PD和黄教授一起拜访钟硕家人时，钟硕奶奶奇怪的手势、钟硕母亲奇怪的失聪、钟硕父亲奇怪的跟踪以及钟硕家里奇怪的水泥地等等，无不印证了黄教授的之前的假设：孩子们的父母为了某些政治目的，故意制造“孩子失踪事件”以转移百姓视线，从而左右案发当天正在进行的大选投票，而失踪案所在地正是“选票争夺最为激烈选区之一”，于是，一个小村庄的失踪案似乎和一个巨大的政治阴谋联系起来了！看到这，不得不大呼情节的离奇！不得不大赞教授的睿智！而教授“父母杀儿子，埋在水泥地”的结论更是让我倒吸了一身冷汉，巴不得快进看看到底是怎么一回事......但戏并没有按照教授的假设演下去，警察在钟硕家刨地三尺却没有挖出“万众期待”的尸骨，而“不合逻辑”的现实也让一直自信的黄教授开始变得犹疑了：一切线索和细节均符合理论啊！“逻辑和历史（证据）”是那么得相得益彰！但为什么就是挖不出尸骨呢？到底哪出了问题？我下意识地看了时间轴，电影到了这里才演了一半，于是按了暂停，出去撒了泡尿，预感“稍后的故事更加离奇”，因为电影才演了一半。但其实，当警察凿开钟硕家的水泥地，抽干钟硕家的大便池后却没有发现“孩子们的尸骨”时，故事已经结束了！导演的任务——讽刺，已经在看似应该“中止”的地方“终止”了，而剩下一半的电影，无非留一点时间，让那些像我一样“期待更加离奇”的观众们在电影进行或结束的某个时候突然意识到自己心里那和黄教授一样可笑的“故事情节”是多么的愚蠢和多么的自负。

其实，日常生活中的大事小事多是杂乱无章毫无逻辑可言的，但当一件事让我们无法用“章法”和“逻辑”来解释时，我们会自然而然地感到不适应、不痛快、不自在，于是，人们产生了对新闻和历史的心理需求，希望那些聪明睿智的记者以及客观深邃的历史学家给那些悬而未决的事件一个解释——一个勉强自圆其说的解释可以给人以“不过如此”的安全感，而一个曲折离奇的解释则给人以“原来如此”新鲜感。换句话说，我们需要有人给我们“讲故事”，并从故事的“悲欢离合”中“安顿”那颗在信息化、碎片化、虚拟化的现代社会中如惊弓之鸟般的心。
于是，当一个小镇的五个孩子无故失踪而无能的警察又无法查出真相时，大众便急于得到一种合乎情理的解释，这种需求为记者和学者制造了一个隐形的市场，让那些如黄教授一般“有点墨水有点野心”的理论家以及如姜记者一般“有点创意有点胆量”的记者敢于把现实当做电影来导演，以至于陷入黄教授所讲的“认知的偏差（当邪教徒得知世界末日并不存在时，他们不但不会怀疑邪教本身，反而会为自己愚蠢认知和行为找借口，以至于更加坚信世界末日真的存在）”中泯灭了作为一个人的基本良知。因此，当黄教授坚信的所谓“证据”被一个个证伪时，他不但没有及时回头，反而认为那是孩子的父母制造的“伪证”，一个懂得“认知偏差”的教授却在现实中出现了严重的“认知偏差”，这不是最犀利的讽刺吗！
而再深想，那个被教授的理论所折服，一心期盼着故事“一定会有一个离奇的结局”的我，不也是导演想要讽刺的对象之一么？现实中真的有那么多离奇曲折的“故事”么？一些琐碎的小事可以有很多种合乎情理的解释，如教授所怀疑的“钟硕奶奶奇怪的手势”可以如教授意淫那般是“指明凶手的暗示”，但也可能是一个痴呆的老人习惯动作，而事实证明教授的确“想多了”，老人的那个奇怪动作其实没有任何含义；再如“钟硕母亲接到电话后的淡定”，在一半人看来的确很反常，但电影最后给出了一个看似反常但却合乎人情的解释——一个失去孩子心急如焚的母亲在经历了两个月折磨后不堪各种骚扰电话，在明知不是自己孩子的情况下还坚持谎称是孩子打来的电话，她的目的只有一个，引起早已不关心孩子死活的警察的重视，为找到孩子寻求一丁点希望！多么真切真实啊！但对于一个没有真正尝试丧子之痛的人来说，那接到电话后的淡定的确不可思议，但谁又能真的设身处地呢？于是，人们宁愿或者自然相信教授所谓的“父母在政治阴谋的操控下杀子掩埋”的“荒唐的真相”，而对一个无辜的可怜的家庭投向怀疑的目光。
最后，还想再次追问一句：既然现实里并没有那么多“故事”可言，那为什么我们都喜欢“听故事”呢！“没有料”的生活就真的不堪到难以忍受么？

本来也是因为对真实的悬案很好奇，看了几部电影，关于孩子们，本来肯定没有结局的。但看这部电影的时候，我突然发现很可怕的是凶手也许就在那群孩子里…
开始怀疑的是那个教授，一直说奇怪的话，而且故意避开他母亲和父亲的反常理由，直到记者在发现尸骨时揭穿他，觉得也是为了证明自己研究人性的课题。
后来过了好多年发现尸体的时候又觉得一直以来查案的钓鱼的警官有些奇怪，当时记者先去找的法医老爷爷，法医最后说本来是可以破案的，但是找不到匹配的凶器，想不出他用的什么…然后他去找警官警官直接说是用饼干什么的给孩子然后当时他带记者去钓鱼说一定有什么吸引了他们，镜头回放到孩子们走在河边有人给他们看钓到的鱼，然后他说那个人我见过总来钓鱼，我很纳闷法医都不知道他怎么知道？当然他也没提到凶器，我觉得可能是他第六感又来了……因为后来记者说你见过他觉得是为什么不抓他？他说脑袋想但不一定那么做，我想可能是他没有孩子，不能感同身受，对这件事已不再抱希望。这个对比从后来嫌疑人拐记者女儿记者突然从迷茫到爆发去追那个人直接质问他的反应可以看出来，是感同身受了。
最后记者听警官说到那个人，就开始去追查，甚至去了他家里看见照片，小孩喜欢的游戏卡片，绑着孩子们的系法，关键就在这里，这个男的看外表也就30上下的年龄，记者当年25岁以上，过了20年成为中年大叔，所以对峙的时候他台词很少却对愤怒的记者嘲笑的大声说了一句大叔～也就是说凶手当年只有10岁不到！仔细想想具体丢了几个孩子没人知道，并不是全村所有孩子都丢了，而是去报案的才算丢失，也就是说其中一个孩子可能回来或者并不是这个村子的孩子互相认识一起玩都是可能的，说到这不知你们是否想到当时出村子的时候他们几个不是一起出的，一开始镜头给那个披着红披风的男孩儿，这是在强调他，打一开始就在他身上下了伏笔，大家可以往回看，往山里走的那条路上才有孩子们在一起的镜头，当时最大的那个孩子问他跑什么？旁边的说他怕披风会掉下来说会死，他叫住红披风男孩过去做了一件事：把红披风给他系了个结在身上！他当时就是那样的习惯，而且后来在屠宰场，那两个员工说现在杀牛都用电了，说那个嫌疑犯还喜欢用工具，同事说听他说是觉得老方法好！老方法？不就是他原来杀死同伴那种亲自下手的感觉么…
我要说的就是这样。其实证据还在，他家里盒子里面的小孩的旧物应该是那几个孩子的，还有后来有一幕他妻子独自在家看新闻的画面只有一句新闻：某某学校两名学生又丢了…说明他又做案了而且他喜欢留纪念品，那个盒子里很可能有证物。
当然一切都是因为电影猜测，真实事件肯定不是这样。愿孩子们安息吧，如果我说的不对就当我多想了，呵呵

        影片看到最后，我想每个人都有自己解释不清楚的地方，关于忠浩的父母我想疑问是最多的，影片中给的镜头也是最多的相比于其他父母。忠浩父母的种种行为难道你们就没有和姜PD一样去怀疑过么？
        首先，根据忠浩父母的怪异行为加上最后忠浩母亲的陈述，基本断定凶手就是忠浩他爸，其实他母亲始终知道她儿子没有死但不知道在哪，电话里她一直说那孩子不是她儿子，还说如果那天去找他了就不会出现这样的事，他知道他爸一定会杀了那些孩子，别忘了当时正在大选举。
       其次，杀牛的就是忠浩，十几年过去了，警察说有辆车停在忠浩家，却不进去也不动，姜PD到忠浩住的地方找到了决定性的线索，被忠浩察觉，但是杀牛的只是找到了他女儿暗示了下，让他明白不要再查了，他肯定不是凶手，如果是他早就把孩子杀了。看那个系带了吗？他见到人之后也明白了，是忠告他爸爸了。十几年前杀牛的才多大，这就是为什么快到最后的时候，姜PD去见忠浩妈妈，他妈妈说他们知道孩子死了，会舒服些，可见了孩子受的罪他就接受不了，片尾接电话这个妈妈知道是孩子，只是不说话，她每次接到电话都要去山上那个地方，这就是教授说的凶手不是每年每月来，而且经常来的原因了。还有最后影片结尾处，忠浩的爸爸牵着孩子的手，看似走向了天堂，其实是导演在暗示凶手就是忠浩的爸爸，都别忘了孩子走的时候是很痛苦的，虽然并不是很理解忠浩爸爸这样残忍的做法，可是又有什么用呢，现在想想忠浩爸爸死之前与自己的大哥不停的笑，那笑里不仅仅是对自己孩子失去的痛楚吧。
       我想大家还是没有认真看，知道忠浩妈妈见到尸体说什么吗，说我以为见到尸体会好受些谁知道他们受了那么多罪。见到尸体后，只有他反应最平凡，因为他知道那不是他孩子，而且感觉愧对于眼前的这个孩子，愧对与其他孩子的父母。
       以上部分引自以为豆友的解释，我觉得分析的很到位，原来我们都没有去认真看，我们都有去怀疑过，可是到最后我们又不断的击垮自己，带着绝望的难过的心情看完了整部电影。
      我想看完后再去看一遍影片，好好揣摩一下，你会发现其实有很多你没有注意到的地方。
      以上也仅是自己的观点，虽然有漏洞，但是各持观点，只是自己的理解罢了。

看了李奎满的新作《孩子们》，因为个人非常喜欢他前一部《RETURN》。

《孩子们》是一部根据韩国真实事件改编的电影，与《杀人回忆》、《那家伙的声音》并列韩国未决悬案之1，2，3。事发1991年大邱的青蛙少年失踪，五位外出找青蛙的孩子们离奇失踪，后虽发动近30万警力搜寻，并引发社会广泛关注可最后还是无一所获，2002年意外发现孩子们的骸骨，但并没有有效的线索，致使2006年诉讼时效过期，已无法由官方侦破，成为悬案。

电影开始便告知了这是根据真实事件改编——因为对于在韩国公映的电影这样做并不是此地无银三百两，但对于不谙真实的我而言，却冒出“啊，也许不要告诉我更好”的念头。观影的过程中，我始终在思忖着，真实的占比是多少呢？李奎满导演惯常的悬疑制造手法并不适用于真实的故事结构，所以《孩子们》并不如《RETURN》那样的屏人气息，作为尽人皆知的真实事件，没有那么多肆意发散的空间，更引人关注的恐怕是事件中的伦理性。电影中的男主角——朴勇宇饰演的纪录片PD，在这一个悬而未决的案子中嗅出自己出路的香味，而和柳承龙饰演的社会学教授一起将“父母为了制造社会混乱而杀害了孩子们”的猜想推波助澜。待无止尽的考证、折磨一次次的碾过失去孩子的父母身心后，朴PD最后倒在自己的良知之下，进而成为真相的奋力追击者。

我好奇的是朴勇宇和柳承龙的演绎是否在韩国真有其事，而其间对父母的斥责又经历了怎样的轮回。50%的真实与80%的残酷，造成的震撼截然不同。作为失去孩子的父母，万般撕心裂肺和千种无奈折磨之下，非但承受了常年盼不来回家，找不到凶手，寻不见尸身的惊人苦楚，还要承担被指为变态杀手的控诉，这样的桥段陌生吗？远在他国的人们，能够以这样的公演形式，放大种种歪曲和学界、政府、警力的不当，而我们却往往对着报刊上的各种离奇事件嗟叹。

这是一部够格的好电影，虽然说不上惊悚，但表演到位、正中下怀。没有太多的镜头移位，长而缓慢像是父母摇摆放不下的心，开篇的红斗篷让人怀念起《辛德勒的名单》的那一抹红裙，一样的扣人心弦。既然真实，我就不希望它惊悚，并祈望永远不会重演。但李奎满上映时谈到创作的初衷是希望人们不要忘记这件事，更希望凶手看到——这一点上，我担心的是如果凶手因此藏匿更深，那么真相难见天日。

说句题外话，柳承龙、朴勇宇的出演，让我笃信这部电影的水平，对于韩国电影选片的驾轻就熟全权交给他们的审查体制。完善的商业电影分级制度，保证了供给方和需求方的最少磨合，但我也明了忠武路上的人们用了多少抗争换来这一结果。而这边厢，各位名导天天为了社会风尘，嘴仗笔伐不断，自己份内的事，关乎如何定义和维护更多元的电影层次丝毫不上心，妄论电影产业的发展。