失踪的宝贝

　————这是法律，正义，道德与善行和爱的困境
　　
　　数月的小非洲豹，是像小猫咪一样可爱的。一只母亲死掉的非洲豹幼仔，被动物学家收养，野化，放归山林，跟踪拍摄数月后，终惨死与其他掠食者口下，腐朽的尸体孤独的在原野的角落慢慢被食腐动物和蝇虫蚕食。。。。。这是我前几年看的一部动物纪录片。
　　
　　动物研究者大抵都有这么一个争议，人类见到自然中的弱者是应该旁观还是应该救助？？？
　　
　　有人告诉你，物竞天择，适者生存，自然中的环环相扣，互相蚕食的生物链就是这个样子，弱者沦为强者的食物，丢下它嗷嗷待哺的幼仔再暴露于冷酷的食物链之中。。。。
　　
　　但也有人说，我们在眼睁睁目睹着我们可以拯救的死亡，却置之不理，如果我们真的救助了我们所遇到的，对于自然和对于被救助者本身，到底是救助还是干预？
　　
　　总有一个声音说，我们不是上帝，我们不可以随意决定其他事物的存亡，我们不可以决定，我们无权利决定，这对于未救的和已救的都不公平。。。。。。
　　
　　你看，人类就是这么纠结，这么矛盾-----上帝用一双冷眼，在默默的看着这个世界-----顺其自然，自生自灭
　　
　　对于这个故事伦理与正确性的探讨，我们被导演一步一步逼进道德与爱的死角，确是男猪一次次关于真相的揭露和正义的选择。。。。。
　　
　　人类总是会问：“山的那边有什么？”，人类总是想揭开真相，人类总是永不停步，人类总是诉说“爱”
　　
　　如果哈姆雷特当了侦探，也许就是男猪这个样子，他的性格中也带着《悲惨世界》中那位警察的固执的正直，但他并不是一个坏人，他一直在想把一切逐渐归位，却在不断的归位的过程中将一切变得支离破碎。。。有的时候，我真的想对男猪说;let it go！放下吧，okay？
　　
　　如果人性的判断被正义伦理的信条机械的程序化，那么道德是否把人类一点点的变成机器？
　　
　　然后是一个孩子，这个道德困境的主题———她即是笼子，也是笼中鸟，在矛盾的互化中被道德的栏杆困住。
　　
　　人类，说到底也是动物，我们话题的轮回又回到了对于野生动物态度上来。保证自然主体，顺其自然；还是保护生命客体，伸出援手。
　　
　　但这援手到底该怎么伸才是正确的？
　　
　　也许，最好的救助应该是教化这位失职的母亲，但教化这么一位根深蒂固的瘾君子又不是如此简单
　　
　　而这样一个孩子，在她的生存环境中不断被外力不能避免的改变变化时，她是沉默的，就像她被关在暴晒在阳光下的车里三小时一样的沉默，她无法选择，无法选择自己被谁抚养，无法选择家庭，无法选择一份孩子本身急需的爱与责任的给与者。
　　
　　血脉与抚养？这到底是否真的矛盾，不要让孩子沦为这位这场道义战争的牺牲品。
　　
　　就算是野生自然环境，有一个利于生物发展的原则也是，不要做“过多”的改变，尤其是对一个这么小的孩子。。。。。。
　　
　　如果羔羊已经被人领上其他朝圣的路程，如果那条路充满光明，充满快乐，充满爱，那就让她走吧！是否最初出发的路才是正路？是否我们要抢夺回羔羊把她强行带回来?即使这条路如此坎坷，即使我们让这种爱的缺少在这个小女孩上传承轮回，当她成长为另外一个不负责任的未婚妈妈，在K粉时把孩子扔在一边，我们又会追上去谴责她！却忘记我们把她领回教她做婊子的正路，却还向上帝祈祷奇迹的出现！
　　
　　最初的路不一定是最好的，血缘的抚育也不一定是最好的
　　
　　也许这最顺应道理，这最顺其自然，这最公平，但这并不是最好的
　　
　　关于善与恶，法律，正义，道德与善行和爱，这始终是一个开放命题，始终是一个逼入死角的驳论。。。。。
　　
　　我如果是主角,在面对真相时做决定，也许需要想很久，很久
　　
　　我也许会先告诉孩子的母亲。
　　
　　但如果我是孩子的母亲，我会选择放手，我会选择每周探望，会默默关心，会让她逐渐接受我，我会选择戒毒，我会选择改过自新，等我变得足够好能养育她，再选择是否告诉她我是她的母亲。。。。。
　　
　　这也许也不是一个好的解决办法，因为生活没有最优解。。。
　　
　　但因为真正的爱不是私欲，不是因血脉而占有，而是替她想一想，什么是最好的路，给她一个更好的未来。。。。
　　
　　最后我想对编剧说一句，您真是用了一位中国教授式的思维给了这个四岁女孩一个极其复杂的生存改善的解法啊！您就不能直接让孩子舅妈领养孩子么，她好爱她对吧，而且母亲基本也就是把孩子扔给舅舅舅妈养吧！！！

----------------------------------华丽丽的分割线--------------------------------
以下是逻辑问题探讨

《编辑发力过猛了吧 人物整体躁狂啊！！！关于Gone Baby Gone逻辑的几点疑惑》

首先，逻辑疑惑部分
一，Remy的死是本片里看的让我比较揪心的，但是细究他为何而死？这种情节设置，让人感觉不是那么通顺。他的死亡的主要导火索：
1。是孩子妈妈的哥哥没扛得住男猪的追问于是编了一个故事？从基本层面上，Remy是一个好人的，而且和失踪孩子母亲的哥哥是好朋友。但这位阿凡提胡子大叔却编了一个即使Remy不死，也是被男猪送进监狱的故事！！！晕，这是哪门子好朋友啊！
2。Remy另外一个死亡导火索是，他在电话里说人们应该把秘密带进坟墓里，为了防止真相外漏，他乔装成劫匪，自己拿着枪闯入了酒吧，想要杀死失踪孩子的舅舅！

以上两点，从一个普通人的逻辑出发，为朋友妹妹的孩子改善成长环境不顾法律就很出格了！再演变成为朋友妹妹的孩子改善成长环境不惜将朋友杀死！！！。。。。这什么逻辑啊！！！？？？？而且，两位大叔，您们就非要这么极端的互相拆台么，一个编的故事能把对方陷害进监狱，一个拿枪准备直接爆头，您们的关系真是好到爆啊！！！！从正常的逻辑出发，剧情的矛盾没这么容易激化上升吧！！！编剧啊，您发力有些过狠了吧？将两个善心大叔一下子就变成两2B热血暴走族了！！！

而且Remy都中枪了，阿凡提大叔啊，你坐在那编故事编的这么high，这个时候不会救人么？？？？不会说其实Remy是好人么？

正常逻辑，两个一起做坏事的善心大叔不是应该在这种时刻互相包庇，把男猪蒙的团团转么？？？您们可真是大难临头各自飞啊！！！一个酒吧端枪就诋毁了一半后来死在露台的壮烈形象了！！！


二，还是从一个普通中等智商情商的人的思维出发，
孩子的舅舅和舅妈本身是非常爱孩子的，舅妈蒙在鼓里，才会焦急的找警察，侦探，哥哥摊上这么一个吸毒自私的阿飞妹妹，频繁的在养育过程中严重的失职，为了改变孩子的生存环境您们明明可以报给儿童福利机构母亲失职，自己收养过来不就好了么！！！？？？而且看剧情，这孩子本来就基本上您们养吧！！！！生母根本不关心！！！！您就通过和平谈判，生母把孩子扔给你们养都没问题，非要这么麻烦的用这么一个馊主意啊！！！？？？最后弄得不禁你看不了妹妹的孩子，连老婆都跑了，而且孩子的成长经过这么多转折，您是专门祸害孩子的吧！！！

三，男猪啊，您是《悲惨世界》里天天追冉·阿让那个警察么，真是拿着“道义”和“法律”当《毛主席语录》啊，您真是编剧大神体现 正义与爱的驳论的利器啊

是那些我们无法选择的东西造就了我们

我们无法选择我们的父母，我们出生的地方，我们周围的邻居……我们能选择的东西，其实很少。

如果可以让你重新选择呢？你会不会很开心？应该会的

如果之后又要剥夺这个权利，让你回到原来的状态呢？你会不会很难过？即便在旁人看来，都会很难过的。无力哀求的angela如此，看到结尾处两人默默坐在沙发上的观众们也是如此。

但是我们会难过只是因为，小女孩的命运曾有过一次转折。如果不是如此，人们根本不会知道有这么一个人，更不会为她的命运而难过。但是了解也罢，不了解也罢，难过也好，不难过也好，我们仍旧是由那些我们所不能选择的东西所造就的。

所以，没有必要幻想如果当时我可以选择其他，如果我当时选择了其他……无论如何，我们都是由我们所不能选择的东西所造就的。

影片是个好影片，结局很纠结，也许每个人都不知道该怎么选择，但我想说的是，为什么一定要设这个绑架的局呢？阿曼达的舅舅通过隔音不好的房间已经知道了阿曼达的母亲海伦在贩毒及私藏了“奶酪”的钱，又把这个消息告诉了雷米、杰克等人，杰克他们只要做警察该做的事，搜集证据，伸张正义，把海伦及一众毒贩绳之于法，送进监狱，这时美国的社会福利机构会出来干预，阿曼达不再适合由母亲抚养，再通过正规途径领养她，这样不好吗？都不用像雷米之前说的那个虐待小男孩的父亲那样，要通过“陷害”这种手段才让小男孩脱离父亲的抚养，海伦她都不用陷害，确实是犯罪了！或者不能领养，由阿曼达的舅舅、舅妈抚养她也可以啊，为什么一定要那么复杂，设这个绑架的局来得到阿曼达的抚养权利呢？

我记得基耶斯洛夫斯基的《十诫》里有一个不可妄称耶和华的故事，年迈的医生基于善心做出的决定，却终于将自己，乃至他人都带入进退两难的境界，不可反悔，竟像是上帝的戏谑，惩戒自以为是的众生，即使，这样的自以为是从根本上是因由善良的缘故。就如《Gone Baby Gone》中的Jack Doyle（摩根弗里曼饰），最后的新闻里是这样说的，“……曾经是正义的化身，改革的楷模的Jack Doyle今晚被捕……”，但即使如此，在Jack Doyle那淡然而坚定的目光里，我确信他从未为此而后悔过，当他戴上手铐转身望着Patrick时，不自然的到反是Patrick了。

我一直在想Patrick如此坚决地要把Amanda送回其未必合格地母亲身边的原因，难道他不曾看到Amanda的舅舅Lionel在诉说妹妹Helene如何将Amanda丢在炙热的车厢里不顾时的眼泪吗，不曾想到为此而牺牲的Remy吗，不曾看到Amanda在Jack Doyle家里是如何的愉快，以及Jack Doyle对Amanda的怜爱吗，即使如此，还有女友恳切的甚至以分手相要的劝说，这些都还不够吗。我回想着Patrick与Jack Doyle的争论，“要是真的发生，我会向他们道歉，我会背负内疚活下去，但是不可能发生并且我不会做的是，就是向一个成年女人道歉，她会对我说，‘我小时候被绑架了，我的阿姨雇你来找我，你找到了，你找到我和一些陌生的家人一起，但你违背你的承诺，你把我留在那，为什么? 为什么你不带我回家?因为所有的饭菜 衣服和家庭旅行，都不重要。他们偷走我，这不是我的家，你知道的，你比我更清楚，却什么也没做’，或许那个成年女人会原谅我，但我永远不能原谅自己。”但是，这个理由足够吗，我想Patrick本身也是犹豫的，在哪一刻他有否更加切身的从Amanda本身的利益去考虑呢，这终究是个疑问，更多的，我觉得在哪一刻，在那个他做出决定的转瞬间，他甚至都是不敢去直视Amanda的，命运驱使他此刻去决定另一个人的命运，然而不幸的是，他，Patrick，在那个冥冥的瞬间却做出了相悖于大多数善良的人们意愿的决定。在他想象那个女孩终于长大并向他来质问为什么没有把她带回家时，他有没有想象到被他带回家的女孩最终向其母亲一般的生活呢，吸毒、卖淫，甚至更为堕落，他有没有想到这样的一个女人来对他的质问呢。他一定是想的到的，因为Jack Doyle就告诉了他。在哪一刻，在善良与原则的外衣下包裹着他的高傲与自负，他企盼着女孩的母亲Helene最终能够按照他之前所设想的那样变的成熟且负责，但当他最后在某个随意的情形下得知那个与Amanda一起失踪的洋娃娃是叫Annabelle，而非Helene对警方所说的Mirabelle时，他是怎样的心情呢。

我的印象中《心灵捕手》就是Ben Affleck和马特戴蒙一起写的剧本，想来这个年轻的帅哥多少还是有些才华，《Gone Baby Gone》虽是基于小说改编，但从整个剧情的设置上还是能够看出Ben Affleck的用心。很多人对影片里Ed Harris饰演的Remy在Lionel在酒吧向Patrick交代时突然持猎枪蒙面冲进来扮抢劫有些不解，觉得突兀了，但从整个影片来看，这一行为Ben之前就有做过铺垫。首先，Remy在Patrick打死那个恋童癖的怪胎后对Patrick的劝说中提到自己曾经因为一个小孩可以过的更好而陷害过小孩的父亲，并再三强调，谁虐待小孩，谁就是他的敌人。其次，Patrick在与一个黑人警官的谈话中就得知Remy本身就是一个特立独行的人，他作为警官却取一个妓女为妻。这些都可以说明Remy完全有做出过激行为的可能性，再者，在Remy扮抢劫的过程中可以看出，Remy本身只是想阻止Lionel说出真想，他只是想制造混乱，而并非伤害某人，这从其自始至终都未开枪，并在Lionel大叫着说出他其实是骗Patrick他们绑架勒索，并且Amanda已经意外身亡时，Remy严重迟疑，也可以看出。换另一个角度，如果Remy当时未有冲去酒吧，那他该做些什么呢，一个在时隔多年说起那个被父亲虐待的小孩时还泪流满面，并且特立独行的人，你让他明知道那个他以为刚被自己从地狱里拯救出来的女孩，又要被送往地狱时，而无动于衷吗，这似乎才不符合人物的性格。
仔细看过电影，我们会发现其实对于Patrick最后所作的决定影片之前也有铺垫。首先，影片中Patrick在看到Helene确实的认识到自己的愚蠢并痛哭流涕时，曾答应过Helene一定把Amanda带回来。其次，Patrick之前杀死那个恋童癖的怪胎时，Remy问他，如果重来一次，他还会不会杀死那个怪胎，Patrick回答，不会。这些都大概为了表明Patrick是个原则性很强的人，他知道那个怪胎该死，但他认为由自己来决定是否杀死他是不对的，并有些许懊悔自己的行为。

不谈这些铺垫是否恰如十分，单说有很强的这种意识（虽然这是好莱坞导演所必须具备的品质），那么Ben Affleck在其处女作里的表现就已经是令人满意的了。

影片资料：

《Gone Baby Gone》：导演：Ben Affleck。主演：Casey Affleck、Karen Ahern。2007。

今天我做了一件……比较那个的事情……

回到家，下午在街上逛，冷冷的，刚刚跟老爸吵架完，不想在任何一个地方停留。

有三个四、五岁的小孩在路上拦着路人乞讨，所谓乞讨好像还不太合适，大家都经历过，那叫死缠烂打，软磨硬泡，不应该叫乞讨。本来想不做理会，溜之大吉，但是不巧我跟一个鼻涕结干在嘴唇上、手上拿着破碗的小P孩眼神交错了……

我正要拐，结果衣角被他拽住，再后来就是他坐在我的右脚，抱着我的右腿，死死缠在我腿上，嘴里嘟囔着我听不懂的话……我的天……因为是在市中心，实在是太尴尬，我一拖一拐的走了两步，然后妥协了，从兜里摸出五毛钱，然后看着他的眼睛。

今年全国雪灾，你的日子也不好过，但是那些叫你们来要钱的人……我心里这么想着，其实这样的报道已经见得不少了，在这些小孩的周围一定有个大人在指使。

我绕着周围看了一圈，然后问小孩：“告诉我，小朋友，叫你来要钱的人是谁？”小孩委屈的看着我，然后摇摇头。“告诉我吧，你告诉我，我就给你这5毛钱，怎么样？我们来做个交易”，他盯着我的眼睛，在瞄了一下我手里的硬币，还是摇头。我搜着裤兜，又掏出个一块的硬币说“你要是告诉我，这些都归你，你可以把它藏起来，不交给大人，只要你告诉我。”他还是不说。我再三询问，他觉得不划算，然后直接走掉了。

小孩还是聪明，用一顿毒打换一块五，不划算。

我在想，要是他告诉我了，我会这么做？报警？还是当场就把那个大人骂一顿？还是把小孩带到派出所？难道把他带回家？想远一点，大人被警察带走，小孩被警察领走，如果运气好一点，会被送回家，他可能是被买给人贩子用来乞讨的，那么他父母为什么要卖？因为养不活？如果他没有父母呢？谁来管他？

我只是做一个行为，但是很可能会改变小孩还有他大人很多。但是结果是我想要的吗？我当然是出于好意，但是好心办错事的事情，我也不是没干过，幸好影响不大。

感觉自己很贱，那掏出来的一块五也不好意思再放回去……我过去摸摸他的头，把钱扔进去然后转身走了。

对？错？不作为？你选那边？

所有人做事情，都有他的逻辑。至少他认为这么做是对的。不同立场，不同利益关系，不同思维方式……没有人是统一的，朋友的争执，父母的吵闹……说大一点，毛泽东，布什，布莱尔……谁敢说自己总是对的？大规模杀伤性武器的证实是出于什么？发动伊拉克战争的原因是什么？还有文化大革命……

如何作为，关键取决于目的，也就是所谓的立场。这是一个逻辑问题。
PATRIC这么做，他给出的理由是他对孩子母亲做出过承诺，他不想孩子以后怪罪他没有带她回家。探长的理由是给孩子一个更好的生活环境，还有弥补她失去女儿带来的情感空缺。邻居们就更不用说了，这事情跟他们没什么关系，多一事不如少一事。

至于法律，那些警察真的就没有权衡过法律和女孩生活之间孰重孰轻吗？法律是人在一个历史时间定下来的，对于未来发生的事情没有先见性。人的行为到底是根据历史性的条文进行还是根据利益弊端权衡结果进行？

道德？卢梭的社会契约论就已经讨论过了，是人希望别人对待自己就像自己对待别人一样而做出的相互让步的规则。那么PATRIC的行为违反道德吗？能不能有个人站出来告诉我，这件事情的道德评价是什么？我觉得这件事情跟道德没什么关系。

一次行为，对于事件的结果的影响有可能是质的改变，在行为之后，结果并不见得真的会按照想象的那样去进行。

那么我们能做什么？我只能做一个生意人，哪边弊端小，哪边利益大，我选哪边。没有好人坏人，没有道德不道德之说。历史自有评说？我看它不见得评说得清……