变节：潜罪犯粤语版

演员是好演员，吴镇宇依然是港片中“心理片系”的当然大佬，其地位无人撼动，全体成员都发挥得不错

因为如果它只是部娱乐片那我会点推荐一栏
如果这是一部警匪片，那我会回到推荐一栏

当真要点推荐的话，那也是因为港片能出此类话题影片的大胆探索和尝试的致敬
因为此片中有关乎现实HK的未来，HK人的未来的潜意识思考。
但退至较差却是我实在是敌不过影片中表现强差人意的失望。

如果这是一部教父类的影片，但教授的结局却是“生得伟大，死得大意”没能把一开始的神之光圈发扬光大。
如果这是一部暗战式的心理 片，那斗智斗勇类的博弈却没能在两个应该有所斗法的人之间让观众大呼过瘾，片中的对手戏更像是老师对学生的苦口婆心。
如果这是一部正义片，是鸡蛋的胜利，那卧底（谢天华）的死亡却看不到是彻底的鸡蛋的胜利，是一个普通警察的胜利？还是说为了“伪公平”或是什么“为了不让毒品毒害世界人民”而死，如果真是这样到像是不得不死，但也有可能此影片想卖得个好价钱，不得不这样子处理才有死的结局，要不导演会被老板炒鱿鱼
如果这是一部探讨人类生存哲学的影片，那两种论断哪个是黑哪个是白，如影片说，黑不一定黑，白，不一定白，但善恶总可以吧，美丑总可以吧，混沌如梦，两败俱伤，左右为难，难道是想说不管哪个对，在死亡面前都是公平的，没胜败一说?两种论断都逃不过死亡？
对观众来说，“跟谁混都是死！”
结果都一样
一个坚持某种原则而死
一个深谋远虑却又大意失荆州而死
剧本的失败在就于对两种选择没有深入的探讨：

一个是教授无理头的伟大：伟大是建立在舍我的基础上的，这个听起来好像没有问题，教授心甘情愿地把自己的肾脏给了别人，这是舍我，是超我的精神，但偏偏犯了基本的医学常识，请把血型配比一下行吗，就那么不考虑基本的常识就想表达教父级人物的伟大精神？拜托，骗小孩子呢？
电影开篇，教授的出场是以一个革命家式的开山式的人物出现的，至少有可能成为思想启蒙者，可惜他的信徒真多，但却一个个的不是因为信仰而死，而是各种无谓的失算牺牲，这能理解为是教授计划中的“死亡失算”吗？还是说真如影片中“处长”的从中谋利？如果真是，那是不是教授的理想蓝图只是纸上谈兵而有重大缺陷？

“具有革命家气质的教授”也许是对的，但却没解决其本身的问题，他的死被处理得毫无意义，以近轻易般失去，犹如他的信徒，在失算的计划中失去生命，尤其在死前还被暴露出那不堪回首的出身，单亲家庭，忧郁症，有过自杀史的可悲经历，让我对教授的形象也大打折扣，GEMIMG家的死有轻如鸿毛之感啊，原来你本身就是有缺陷型 人格呀
话说斗智中，最“亮点”的到是谢天华成功混进像小学操场一样的授勋场地，拜托制片人能多花点钱吗，很寒酸的场面，再说了这么点儿人，谢天华能不被发现？那警界们也太白痴了吧？！
也许有人说这是电影，别太较真，我想真要是这样子那我真是错了，但要是通过别人白痴你才聪明，那这种表现正义人物的手法怕真有点低级

影片想说明什么呢？

影片想说什么，影片好像没有说透，但结尾出现各种现世社会中什么欧洲金融危机等等周遭不利般让人迷茫的负面新闻，却显露出整片的脉络来～～

这种分析也许是失败的，只能凭推断与猜测，或者说我们从港片中去探寻现实中港人对其身份的迷惑中去寻找此片的答案。

前途何去何从，跟对老大的心态

只有跟对老大才能发展其优势特色

一方是所谓持重建“公开公正公平”理想社会的教授（xf），一方是宁可做鸡蛋的卧底小警探(DF)，而走什么路正如观众面临的选择，选择教授，是伟大，但教授解决不了教授自身的问题（欧债危机），逃不了一个死；
选择鸡蛋论的小警探，却始终为“身份”的问题而挣扎，我到底是谁，我要怎么做才是对的，我的文化生长要建立在哪种选择下才能发展，这不正是港人面临的最大的迷茫和困惑吗？

也许答案就在那里，但在这种焦灼的选择过程中，还有一种心理的魔鬼在作崇，那就是选择什么都不重要了，都是一个结局！

很多人都说吴镇宇的教授演的如何的出神入化
不可否认
但是 于我而言
红姐的演技也是让人折服的
红姐和瘸子在船上的那一段戏
镜头多次给了红姐眼镜的特写
毒辣 凶狠 愤怒
“这是个什么世界 这个世界只会帮你们这些资本主义吸干我们劳动人民的血汗！”
这句台词在我看来 也算是很出彩很痛快的一句了

在此，先引用村上春树在耶路撒冷文学奖获奖的演讲

村上春树：“高墙与鸡蛋”
                                       ——耶路撒冷文学奖获奖演讲
                                                                [日]村上春树 林少华译
 
[按：此文是依据村上春树在日本《文艺春秋》杂志（四月号）发表的日语原文翻译的]
 
    我作为一个小说家，换句话说，作为以巧妙说谎为职业的人来到这里、来到耶路撒冷市。
 
　　当然，说谎的不都是小说家。诸位知道，政治家屡屡说谎，外交官和军人说谎，二手车推销员和肉铺和建筑业者也说谎。但小说家说谎和他们说谎的不同之处在于：小说家说谎不受道义上的谴责。莫如说谎说得越大越高明，小说家越能得到人们的赞赏和好评。为什么呢？
 
　　这是因为，小说家能够通过巧妙说谎、通过栩栩如生的虚构而将真相拽到另一场所投以另一光照。以其固有的形式捕捉真相并予以准确描述在许多情况下是不可能的。惟其如此，我们才要把真相引诱出来移去虚构地带，通过将其置换为虚构形式来抓住真相的尾巴。但为此必须首先在自己心底明确真相的所在，这是巧妙说谎所需要的重要资格。
 
　　可是今天我不准备说谎，打算尽可能说实话。一年之中我也有几天不说谎，今天恰好是其中的一天。
实话实说好了。关于此次来以色列接受耶路撒冷文学奖，不少人劝我最好拒绝。甚至警告说如果前来，将开展不买我的书的运动。无须说，理由在于加沙地区的激战。迄今为止，已不止一千人在被封锁的城区丧生，据联合国报告，大多数是儿童、老人等手无寸铁的平民。
 
　　接到获奖通知以来，我本人也一再自问：这种时候来以色列接受文学奖果真是妥当的行为吗？不会给人以支持作为纷争当事者一方、拥有占绝对优势的军事力量并积极行使的国家及其方针的印象吗？那当然不是我所希望的。我不认可任何战争，不支持任何国家。同时，自不待言，我的书在书店被人拒买也不是我所希求的。
 
　　然而，经过深思熟虑，我重新坚定了来这里的决心。原因之一，就在于有那么多人劝我最好别来。或许我有一种大部分小说家都有的“犟脾气”——别人叫我“别去那里”、“别干那个”、尤其那样警告我的时候，我就偏偏想去或想干，此乃小说家的nature（天性）。为什么呢？因为小说家属于这样一种人：无论刮怎样的逆风，也只能相信自己实际目睹、自己实际手摸的东西。
 
　　正因如此，我才出现在这里。较之不来，选择了来；较之什么也不看，选择了看点儿什么；较之什么也不说，选择了向诸位说点儿什么。
 
　　有一句话（message）请允许我说出来，一句个人性质的话。这句话在我写小说时总在我脑袋里挥之不去。它并非写在纸上贴在墙壁，而是刻于我的脑壁。那是这样一句话：
 
　　假如这里有坚固的高墙和撞墙破碎的鸡蛋，我总是站在鸡蛋一边。
 
　　是的，无论高墙多么正确和鸡蛋多么错误，我也还是站在鸡蛋一边。正确不正确是由别人决定的，或是由时间和历史决定的。假如小说家站在高墙一边写作——不管出于何种理由——那个作家又有多大价值呢？
 
　　那么，这一隐喻到底意味什么呢？在某种情况下它是简单明了的。轰炸机、坦克、火箭、白燐弹、机关枪是坚硬的高墙。被其摧毁、烧毁、击穿的非武装平民是鸡蛋。这是这一隐喻的一个含义。
 
　　但不仅仅是这个，还有更深的含义。请这样设想好了：我们每一个人都或多或少分别是一个鸡蛋，是具有无可替代的灵魂和包拢它的脆弱外壳的鸡蛋。我是，你们也是。再假如我们或多或少面对之于每一个人的坚硬的高墙。高墙有个名称，叫作体制（System）。体制本应是保护我们的，而它有时候却自行其是地杀害我们和让我们杀人，冷酷地、高效地、而且系统性地（Systematiclly）。
 
　　我写小说的理由，归根结底只有一个，那就是为了让个人灵魂的尊严浮现出来，将光线投在上面。经常投以光线，敲响警钟，以免我们的灵魂被体制纠缠和贬损。这正是故事的职责，对此我深信不疑。不断试图通过写生与死的故事、写爱的故事来让人哭泣、让人惧怕、让人欢笑，以此证明每个灵魂的无可替代性——这就是小说家的工作。我们为此而日复一日地认真编造故事。
 
　　我的父亲去年夏天去世了，活了九十岁。他是个退休教师，也是个兼职佛教僧侣。在研究生院就读期间被征召入伍，参加了中国大陆的战斗。我小的时候，他每天早上都在饭前向佛坛献上长长的深深的祈祷。一次我问父亲为什么祈祷，他回答为了在战场死去的人，为了在那里——无论友方敌方——失去性命的人。每次看见父亲祈祷的身姿，我都觉得那里似乎漂浮着死亡的阴影。
 
　　父亲去世了，其记忆——还没等我搞清是怎样的记忆——也彻底消失了。但是，那里漂浮的死亡气息仍留在我的记忆中。那是我从父亲身上继承的少数然而宝贵的事项之一。
 
　　我在这里想向诸位传达的只有一点：我们都是超越国籍、种族和宗教的一个一个的人，都是面对体制这堵高墙的一个一个的蛋。看上去我们毫无获胜的希望。墙是那么高那么硬，那么冰冷。假如我们有类似获胜希望那样的东西，那只能来自我们相信自己和他人的灵魂的无可替代性并将其温煦聚拢在一起。

        请这样想想看。我们每一个人都有可以拿在手中的活的灵魂，体制则没有。不能让体制利用我们，不能让体制自行其是。不是体制创造了我们，而是我们创造了体制。
 
　　我想对诸位说的仅此一点。
 
　　荣获耶路撒冷奖，我很感谢。感谢世界很多地方都有看我书的人。我要向耶路撒冷的每一位读者致以谢意。毕竟是因了你们的力量我才出现在这里的。但愿我们能够共同拥有什么——非常有意义的什么。我很高兴得以来此向诸位讲话。

———————————————————————————————

    今天《潜罪犯》总算出了完整的BD版，给我感触很深。作为中国的鸡蛋，一直在体制大山下挣扎。过去，有《三傻大闹宝莱坞》控诉教育制度、有《V字仇杀队》咆哮体制，而今天，吼出政府之悲哀的竟是来自香港的《潜罪犯》。

    电视剧《潜行狙击》我没有看过，但肯定无非是警方与恶间的PK。而《潜罪犯》的视点则放在恶之根源的挖掘上，即教授语：“他只能用犯法去拿回自己要的东西”。

     假如人人有饭开，生活富足，谁会真的冒着生命危险去犯法？——除了如教授般的无私System改革者。有人说社会理想、世界大同，俨如拉风哥一般满脑子光明，那么结局里的种种大字报该用什么来解释？

    拉风哥在整片都是充当着建制的打手，所维护的法纪也是人之法，不让别人走的也是“犯法”之路。其中，没有犯罪。他的一头热，在理无法理解，但可以作为邱礼涛的艺术标签。他=虚伪的正义。

   有人说这部电影没有结尾。但实际上，这一段子留白才是暗涌。廖启智饰演的角色，是为了权才与教授勾结的。教授清楚明白，才因此找方法去牵制他。他是唯一能HOLD住全场的人。可悲的是，盲目的拉风将其干掉，自己也被建制、法所杀死。而暗黑之源：腐败，仍在背后张牙舞爪。

    真正的恶并没有死，而且还将立在警方的巅峰。
    
   正如我们的现实生活，一个接一个的教授都在所谓的正义中灰飞烟灭，而恶却仍在滋生，恶还在把握着权力，恶还在披着人皮呼吁收空气税、拖着长刀捅死一个接一个的张妙。

    但我们却都迎来不了一个勇敢的教授。

    因为正义在国人脑子里一热，比什么都可怕。


——————————————————————————


PS：看到有人说教授什么都没干，光是想着破坏。但实际上，真的如此？附文。



    教授要做的事情还没有开始，他一直在奠基，包括把拉风哥收入帐内，他的终极目标就是“进入建制、然后拆散建制”。而首先就是要控制警方——让廖启智成为“警队一哥”。

    教授真的光是想破坏？

    不，在过去，他就已经与警方连成一线，让毒品不能再为祸香港。他让制毒集团、警队、贩毒集团形成一个良性循环。原本，贩毒集团是由制毒集团制造并供应毒品的，但教授让警方给制度集团提供“收缴回来的毒品”，使得制毒集团（惠英红为首）不再制毒并让缅甸方不种鸦片仍能保障生计。同时，还可以让警方通过“缉毒”来逮捕真正的罪恶——即贩毒集团。这是教授利用铁三角间的“毒品流通”来遏制毒品在香港的发展。是一种良性循环。同时，他还利用这种循环，让廖启智不断升官，最终达到控制警队的目的。

    接下来，才是“拆除建制”——而廖启智本身是有异心的，因此教授才用“廖启智与惠英红交换毒品的片子”来牵制住他，同时能控制警队。

    可悲的是，这一切都被自以为正义的拉风哥给破坏了——俨如惠英红老爹的“无知”，破坏了整个循环。

    教授希望拉风哥可以加入拆除建制的行动，让法律变得真正合理。因为他知道，廖启智的正义是假的——只为获取利益，但拉风哥的正义却是杠杠的。正如教授一开始所言：他们的目的是一致的。他们都是正义的，只是一个人守法（甚至盲目），另一个人却是违法。

   所以最后教授之死，让真正的恶登上了权力之巅峰，说明世界之黑暗仍在蔓延，映射了如今的社会，光明尚未到来。

    补充一个朋友对教授的“循环”的解释：教授领导下，警察缉毒，没收充公的毒品再卖给毒贩，毒贩就不必再生产新毒品也能有饭吃。警察在毒品下一次流通交易的时候再抓捕坏人，没收毒品。循环往复。整个流程除了坏人，大家都得了好处。经济学在此都失效了，我们不面临权衡取舍，我们鱼与熊掌兼得。公平优先、兼顾效率。什么是循环经济呢？这就是循环经济。

    现在看到喜欢的电影豆瓣评分很低，都会想起这句话“（观众）他对艺术品的解读是自由而犀利的，而这正是艺术品令人雀跃的特质。”说得很对，一部作品，得到各种不同的解读和评价，才合情合理嘛。

    Laughing Sir最早出现在《学警狙击》中，谢天华饰演的卧底警官梁笑棠作为该剧配角，却出人意料的成为了该剧最受观众喜爱的角色，TVB也抓住了这个角色叫好的时机，开拍电影《Laughing Gor之变节》，之后又专门开剧《潜行狙击》，去年年底上映的《潜罪犯》算是终于为Laughing系列画上了句号。

    我开始相信，不止人与人、人与书的相遇讲究时机。人与电影的相遇也是啊，时候未到，怎么都遇不到。2009年我大三，还是吴卓羲的NC粉，当年就看了《学警狙击》，那个时候，只顾着花痴吴的戏，对Laughing这个卧底警员的角色根本没太在意。直到今年一口气看完《潜行狙击》，才开始中意 Laughing Sir，除了欣喜无线创造了这么棒的角色之外，对谢天华的演技也是赞叹地不知道用什么言语表达，适合这亦正亦邪角色的，无线的小生里还真挑不出更多。表面嚣张跋扈，但内里心思细密的Laughing，虽然是卧底，但是经常会有一些踩过界的做法。

    看完这部剧，一直没办法跳出戏外，赶紧补了两部关于Laughing的电影，还看了谢天华那期《志云饭局》。第一遍看这部电影，只顾着沉浸在结局Laughing死掉的悲伤里，震惊于导演通过影片传递的思考，却误会了Laughing，还觉得电影里他是在死守法纪。又看了一遍之后，总算比初看想明白了更多事儿。这里的Laughing还是我崇拜的那个超级卧底，他不是死守法纪啊，他只是坚持自己相信的真理，用自己的方式在为改变世界做一点事。

    吴震宇饰演的教授是一个妄图走进不满意的建制然后拆散它，改变世界，争取公平、正义的人。他的很多想法都很有启发，不一定就相信他说的，但是听了确实和Laughing有一样的感觉：好感动。比如那个犯法而不是犯罪的故事，当事人是在帮人，何错之有。
“不满意这个建制，就走进建制然后拆散它。”
“在这个世界，你顺从权利就是正常，不配和主流社会的要求就有病。”
“大部分的法律都是利益即得者订出来保障他们自己的。”
“历史上每一场革命，都是从犯法开始。”

    电影看起来是在讲一个维护法纪的警察和一个疯狂的革命指挥家的战斗，其实更像是两种追求理想世界的力量在面对铜墙铁壁般的制度，做出的不同反应。
    无论是Laughing还是教授都说过同样的话“铜墙铁壁同鸡蛋，我永远站在鸡蛋这边。”“这个世界不应该是这样，也都可以不是这样。”他们很像，目标也都是为了追求公正、公平。
    不去比较他们在行动上，谁的做法更对，更有力量。毕竟结局似乎也在告诉我们，鸡蛋果然都碎了。而正确不正确是由人定的，同样毫无讨论的必要。电影提出了问题，给出了两种改变的做法，但是导演应该不是让我们二择其一，而是更想传递对问题的思考吧：这个世界存在着各类问题、各种不公平，这么不完美，如何改变它？

    电影结局时，提到“追求理想世界，未必需要流血。”提到在牺牲了的Jodie（潜行狙击时Madan Jo执行任务牺牲）身上找到器官捐赠卡。影片在尝试给出我们改变这个世界的第三种方法。但是不论选择什么样的方法，影片都是选择了“站在鸡蛋这边”，也许想要告诉我们的只是：不迷信体制，信自己相信的真理，拥有独立的、活的灵魂，选择做什么样的鸡蛋不重要。

=============================================

       看这部电影还想起了今年看的一部TVB的剧《天与地》，想起了林夕填词的《六月飞霜》，林若宁填词的《天与地》片尾曲《年少无知》。

“我们每个人都被环境训练得像倒模出来似的，喜欢吃同一样东西，喜欢同一样电视节目，支持同一种政治立场，信奉同一种生老病死的生活方式。The city is dying,you know?”
“当所有人都说，我们的城市被边缘化之后，我们会觉得沮丧、失望、悲哀，但是我们从来都没有去想所谓的边缘化，是因为我们依附在一个主流的价值观里面，为什么我们不能有自己的一套价值观，为什么我们不能有自己一套关于生存意义的解释方法。”
“每一个追求和支持独立音乐的人，他们都代表着每一种独立和自主的做人方式。这些并不是不和谐的表现，和谐不是一百个人说同一番话，和谐是一百个人有一百句不同的一番话之余，而又互相尊重。”
                                      ——天与地

六月飞霜 个个笑得哀伤 　　
谁又会鉴定谁正常 不知替哪个著想 　　
欲求未满 剩下砒霜 当菜汁分享 　　
犹如吞仙丹上月亮 谁有胆设想这世间下场 　　
当 习惯附和大家讲的真理都得到奖赏 　　
未惯十字路口挑选方向 离队要胆量 拒绝跳墙

                            ——《六月飞霜》

年少多好 顽劣多好 　　
不甘安於封建制度里 　　
迷信上街真理会达到 　　
旗帜高举 群众声讨 　　
不惜牺牲一切去上诉 　　
权贵的想法太俗套 　　

只可惜生活是一堆挫折 　　
只可惜生命是必须妥协

如果 命运能选择 　　
十字街口你我踏出的每步更潇洒 　　
如果 活着能坦白 　　
旧日所相信价值不必接受时代的糟蹋
             ——《年少无知》


这些影视作品，这些歌词，没有想要倡导什么，只是在引发思考，人生，怎么选择好？选择拥有独立精神，自由思想，还是继续依附主流价值观？

影片主题很大，虽然结构有点凌乱，情节交代不足，但它可以让人看到一些在其他电影看不到的东西，留下很多值得争议和讨论的东西。
一开始，我觉得这电影在偷换概念，在忽悠观众，是一个犯罪份子在合理化自己的罪行，但后来我发现影片想要表达的不单是一个警察（卧底）与犯罪分子的故事，背后其实有一个很大的主题，但受影片篇幅所限，又或是本身表达技巧欠缺，结果没有把话说明白（留给观众自己回去参透）。
在观看的过程中，关于“犯法等不等同于犯罪”这个论题，一开始我觉得教授在玩概念，看完全片再加上自己的思考，我终于体会到犯法和犯罪的区别。犯法是违反法律，犯罪是违背人性，但法律有时候是非人性化的，譬如计划生育，触犯了计划生育的人就是犯法，但不是犯罪，因为这没有违背人性。所以，有时候犯法和犯罪不是等同的。又如结局laughing被警察用枪扫射，他本是一个好人，却落得如此下场，作为执法者的那些警察，是在维护法律，没有犯法，但他们“犯罪”了，因为好人是不应该被杀的，这违背了人性。（注意：此处所说的犯法犯罪不是教科书上刑法说的那些定义）
最后，影片没有刻意安排“坏人死，好人活”的套路，而是顺其自然的让情节发展下去。毕竟，如果laughing活着，他又怎么解释和洗脱自己的罪名呢？毕竟他是真的犯了法，逃狱、劫持人质、蓄意伤人等，后两项是切切实实的既犯法又犯罪。所以，他死在所谓执法者的枪下，是重申了“犯法不等同犯罪”，更是对不公平、不正义的控诉。（虽然没有看到laughing真的死了，但我觉得设定他死了跟梁朝伟在《无间道》的死有异曲同工之妙）
黑与白，正与邪，影片看似没有选择立场，其实是给观众留下思考和启发，总之，这片尽管粗糙，但绝不是烂片，有不少台词很值得玩味，尽管不能完全认同里面的某些“理念”，但我们也不能无视某些社会现象和矛盾。（想看的同志不用犹豫，而且一定要看未删改的粤语原版。）

这片在hk的票房居然比龙门还高，hk人都啥品味
导演想法很大，但有心无力，他还没弄懂那些是犯法，例如同性恋在很多地方压根就不是犯法，安乐死的讨论也不是他那种讨论。他压根就没弄清哲学和心理学的区别，电影中laughing与教授要探讨的是行为心理学，而教授要和众人探讨的是哲学心理学（这话抄自另一篇影评），根本就是鸡同鸭讲。建议导演去补习一下法律和哲学。
很庆幸金像奖没给这片半个提名，这片子有给演员内心戏的机会吗？传说中演的好的吴镇宇都只是演出了气场，他的所作所为好像任意而为之，根本就没多少理由，谢天华演出了正气，但这份正气的坚持在这部混乱的电影显得很单薄。
但我还是给个还行的评价，因为这片好歹不至于让我看着想睡，而且谢生、子珊在里面造型还ok，子珊有个镜头还挺美的，虽然我觉得这个发疯演的一般，虽不至于让人感觉明显在演，但我要求高，希望能演的让人感觉本来就是疯子。不过我觉得按潜行的姚可可，变疯的可能性不大，想办法弄死laughing的可能性比较大。