理查三世1995

这个版本依照莎翁原作背景设置了一个现代架空王国。电影开篇不久，坦克就炸开了亨利六世战略前线的墙壁，子弹亦穿透了亨利六世之子爱德华的脑门。脱下防毒面具，是理查邪恶的笑容。现代化武器元素融入莎翁的故事，让我觉得突兀却又觉得合理。在这种视觉冲击下，作为一个现代人，相较于原作中骑着战马挥舞长剑的古代战争，这种热武器瞬间摧毁一代王权并结束王储生命的场面，更能让我感受到战争的残酷性，以及理查的野心与残忍。

电影版本中理查与安妮求婚的一段尤其令我记忆深刻，很有感触。在前夫爱德华遗体边悼念的安妮，却被前来求婚的理查截堵。他用柔软的语气对安妮缓缓道出他眼中她那令他不敢直视的美貌，以及他对于她心痛时感到的伤心，几乎让我共情到一个男人求爱时向对方展现的，那满溢而又细腻的倾慕。在遭到安妮讽刺后，他又拿起银白的刀刃逼近自己的颈侧，以自己的生命作为抵押，向安妮置换她成为他妻子的默许。也许是因为畸形的身体，他不得已侧过头叼咬下小拇指的尾戒，再让它套劳再安妮白皙的手指。也许别人来做这样的行为会令我觉得花花肠子很多，很刻意，但是由理查完成，让我感到这一切发生的如此自然，却又确实让我感受到一点他的魅力。

如此，在安妮前夫的遗体边，理查居然完成了求婚。

就在我几乎被他的真心感动时，一个转场打碎了我所有的幻想。理查离开停尸间，对着镜头如炫耀一般的说出“你见过这样的求婚吗？……我在她悲痛的顶点完成了求婚”，那种因某件事得逞后欣喜激动的表情，与他方才的真诚谦卑判若两人，却亦让我后背生风。的确，这才是理查，阴险狡诈。他不曾有真心能够付诸，世间一切都是他强取豪夺的游戏场。

拿本尼迪克特·康伯巴奇在空王冠的表演作为对照，本尼来到安妮身边，几乎是用痛苦却激进的语气与安妮大吵一架，在这之中，他想要直接“占有”安妮的动机更加直观，完全不遮掩。为了得到她，他甚至让安妮手握他的长剑，任它嵌刺进自己的胸口的皮肤，还执着地大喊“不要心软，继续”。最后，到底是安妮的慈悲让他保全了性命。可以说，本尼饰演的理查是将自己的性命也当作筹码扔上赌桌，这场追求安妮的游戏，他完全听天由命。最后安妮丢剑离去之后，理查甚至长舒了一口气，于是痛苦的自白到：“你见过这样向女子求爱的吗？”。他仿佛有种自知天资不够，于是自暴自弃，干脆孤注一掷的悲痛感。

这样做了比照，明显是电影版本的理查三世更游刃有余一些，似乎是想告诉观众。即便他身体残疾。想要得到某个女人，即便是在地狱模式下：在前夫遗体边跟她求婚，他也成功办到了。那不经令我深思，有什么是他办不到的呢？

如果说我在上个版本分析之中提到，理查是因为缺爱所以向世间无节制的索取，以填补内心的空虚。那么在电影版本的处理中，理查的人设显得更游戏人生了。即便是最后，他被里士满·都德逼上绝路，在葬身火海与决斗的生死一线之间，他仍然微笑着向里士满伸出双手，似在致意：“让我们冲锋陷阵，若不能上天堂，就手牵手入地狱之门。”

语毕，他便纵深跳入火海，留下令人寻味的笑容。

摘要：在夺取王位的过程中，理查三世不惜一切手段，逐渐变成了一个冷酷无情的杀人魔。可是就是一个包裹在如此冷酷无情情节中的主人公，一个如此违背主流道德伦理的人物却一直活跃在话剧的舞台之上，无数优秀的演员依旧乐此不疲地扮演着他，在舞台上重现他往日的光彩。面对这样一种现象，本文试着从莎士比亚所塑造的理查人物本身，抛开戏剧的文学性、情节编织的紧凑性等其他方面，着重去挖掘理查三世这样一个反面人物对人们的吸引力究竟来自哪几个方面。

关键词：人性 创作前瞻性 共情 多面性 童年创伤

莎士比亚于1591年创作了《理查三世》，描述了暴君理查三世短暂地执政生涯，作者以理查为主要视角，描述了他为实现自己的野心抱负，展现恶他为达成目的，心狠手辣地成功登上王位。在夺取王位的过程中，理查三世不惜一切手段，逐渐变成了一个冷酷无情的杀人魔。可是就是一个包裹在如此冷酷无情情节中的主人公，一个如此违背主流道德伦理的人物却一直活跃在话剧的舞台之上，无数优秀的演员依旧乐此不疲地扮演着他，在舞台上重现他往日的光彩。面对这样一种现象，本文试着从莎士比亚所塑造的理查人物本身，抛开戏剧的文学性、情节编织的紧凑性等其他方面，着重去挖掘理查三世这样一个反面人物对人们的吸引力究竟来自哪几个方面。

在漫长的戏剧长廊之中，有许多作品的主人公拥有着完美无瑕的优点，他们是道德的标杆，人生的向导，社会的楷模。可是这样的人物却总会被评论太过于虚假，人物太过于平面化。人是多面性的，没有一个人永远都是崇高的，都只能展现出一个面的。在荣格著述的《人格面具》中提到“人格无意识模式中有一个现象，即暗影现象。这是精神中最隐蔽、最奥秘的部分。”在我们童年的生长过程中，我们会被环境培养出最适合社会生存的那一面，就如同戴上面具生活一般，将自己潜在隐形的那一面藏在心底。而理查这样一个反派人物，则让读者在理查的人生轨迹之中释放出我们隐藏在心底的那一面，在他命运轨迹的变化之中，感受另外一种在我们现实生活中无法实现的人生，从而在压抑中形成一种心灵的寄托。

纯粹的道德标杆式的人物无法适应观众的欣赏惯性，在另一方面也是观众对于强加式的说教持有叛逆心理。可是戏剧在某种程度上便具有宣传的作用，而《理查三世》也正好是反其道而行之，莎士比亚在塑造这样一个残酷无情的人物形象之时，他并没有让他完全丧失人性的那一面，反而是通过强烈的前后对比来烘托出人在作恶之后所产生出的罪恶感，而这种罪恶感其实便是来自我们所接受的传统的伦理道德，我们不会因为我们踩死一只蚂蚁而感到罪恶，可是当我们接受佛教的观念以后，便会产生众生平等的思想。而理查三世毕竟是在一个基督教国家生长起来的，因此他在这样的耳濡目染之中不可能完全摒弃这种道德伦理的观念，反而会在近乎疯狂的作恶之后迎来比任何人更为强烈的“阵痛”。莎士比亚在严密的情节铺陈之下，并没有放弃让理查三世在两军交战之际用一个噩梦惊醒的桥段来交代理查因为罪恶感而痛苦的心理。

这样的处理比起纯粹的通过正面人物的宣传更加具有深刻的哲理性和教育性。因为它极度真实地反映了人类所共有的情感，即使是钢铁般的理查他也无法割舍人性脆弱的一面，从而让观众在观看《理查三世》之时联想到自身，从而思考自己在社会与宇宙之中的位置，达到比空洞的直白宣传更为有效的教育效果。

如果按照这样的逻辑，超越现实生活的层面来看《理查三世》，而是一个能够引发观众共鸣的艺术形象来看的话，在某种意义上理查是一个不折不扣的悲剧人物。

根据悲剧的定义，悲剧之所以能够具有对于人所感到卡达西斯的效果，便在于它把我们在这个世界中的自我形象拉开来时所包含的灾难。悲剧是一个人全力以赴地要求公正地评价自己所带来的后果，那么他在这样做的时候所遭到的毁灭就展现出了在这样一个环境中的缺陷或邪恶。因为人类有着想要完美实现他自身理想的需求。如果悲剧人物在这样的抉择中只是保持着麻木的顺从，对于环境所给予的压力视而不见，或者任由环境吞没，那永远无法形成悲剧。在阿瑟米勒对于戏剧的分类中，这样的戏剧只能算是悲怆剧，因为主人公只是获得了一个悲剧性的结尾，这就像是飞来横祸一样，我们没法在其中感受到任何除了害怕以外其他的情绪，我们没法对悲剧人物的身世联想到自己生活，我们无法从中思考个人与世界之间的关系，人也无法从悲剧中获得教化，也无法收获怜悯与恐惧的悲剧效果。

而理查如果按照这样的定义来说，那他就不再是一个作恶多端的恶人，而是一个拥有强烈自我意识，具有巨大的悲剧抗争精神的悲剧英雄人物。虽然他的行为有悖于传统的道德伦理，但这也决定了他的定悲惨的命运。

从戏剧审美的角度出发，艺术作品和艺术人物能够打动与吸引人很关键的一点便在于观众在舞台上欣赏的并不是与我们生活相距甚远，甚至毫无共性的生物，因为观众将不再想于坐在漆黑的剧场中去察看他的命运，我们热衷于寻找与自己存在某种共性，或者与个人生活经验相关的人或事，观众在观看舞台上的人的一举一动的同时，其实也是在回味与感受自身所存在的某种刻入灵魂的情感记忆。想象一下，理查三世若是一个没有任何情感，甚至让人怀疑是否存有人性的那一面的人物的话，我们是否能够给予他一定的共情，观众是否能够坐在椅子上，去欣赏这样一个人物所做的行为。即使他所做的事情是我们人性里潜在的那份阴影，我们也很少能够去认同这样的一个人物。因此观众对于人物的共情便变得极为重要，莎士比亚最为高超的处理便在于在戏剧开头便利用理查三世的自述来让观众迅速走进理查三世的内心世界，因为这样的一个先发制人的处理，观众便开始理解人物接下来所要做的行为，理查三世所做的事情并不是超于常理，并不是无理性的。相反给予观众一个极为沉重的思考：当我置身于理查这样的处境之时，我是否会做跟他同样的行为。

在《理查三世》之中，理查在被自己母亲训斥之前，他的行为一直都是及其连贯的，甚至很难想象理查在做出那些罪行之时，他的灵魂是否有所震荡。而莎士比亚便极其巧妙地安排了一场母亲训斥理查的戏码。并且其母亲的所咒骂的话语根本不像拥有血缘关系的母子，倒像是有着血海深仇的敌人。通过其母亲的这番对话，再加上理查三世在剧中的自述，我们可以看出理查的童年过得很不幸福，他畸形的外表以及并不爱他的母亲，让他从小便处在一个备受歧视与极度缺爱的坏境中长大，这也肯定在查理心中造成过心理上的创伤。莎士比亚这样的处理除了让人物的动机更加自然，也使得观众对于理查突然产生于某种同情，在观众心理，他不仅仅再只是悲剧英雄，反而是一个更加有血有肉，似乎存在于我们身边的普通人。当这种特性延展到了每一个人身上，我们的现实生活之中时，作为普通人才最能体会这种对于命运的恐惧。而根据朱迪斯·赫尔曼的《创伤与复原》中指出，童年虐待，如暴力或情感疏离导致的创伤会使受害者的人格扭曲变形。因此在某种程度上，造成理查三世作恶多端地原因或许跟他的成长环境也有着密不可分的关系。

最后，对于理查这样的人物，如果要来思考他当今依旧存在于我们视野中的原因之时，我们或许可以从尼采或者存在主义的哲学中来寻找答案，尼采宣传着“上帝已死”的概念，要求重新评定人的概念，于是他提出了超人哲学的概念。在他看来，超人是一种有悖于传统和流行所发展出的一种全新的道德，从而体现出人最应该体现的生命意志，是生活中的强者。而萨特的存在主义更是被定义为一种行动和承担责任的伦理学。

而理查这个大逆不道的戏剧人物，却恰好符合了这两种哲学的定义，尼采认为超人的应该去面对世间最难以承受的痛苦与巨大的希望，这一点便正好体现在理查悲惨的童年以及对于权力与欲望极大的追求之中，他如同超人一般不屈从于人性的软弱，而是向往着伟大与尝试着成为完全的人。而在存在主义之中，当查理最终战败之时，他在极为落魄之时，他也没有去想着去忏悔自己的罪恶，反而是想着用自己的王国去换一匹马。这样的一个人也恰好符合了存在主义所倡导地去承担自己的责任的观念。

五百年前的莎士比亚不会想到自己的作品会与五百年后的哲学家有所重合，他笔下的人物在某种程度上符合一种哲学上最完善的人的样貌。但是莎士比亚这种作为戏剧大师的前瞻性或许也是他的作品能够常演不衰以及他笔下人物至今焕发活力的要素原因之一。

莎士比亚的《理查三世》中的理查符合了戏剧人物性格的多样性，让观众从中感受到人性的复杂性，也使得理查这个人物在观众心中获得超越一般反派人物的情感认同，即使将其放在当今的哲学与话语体系之中还是能够感受到他的人格魅力，因为时代再怎样变化，人性的东西都是长存于人类命运的发展长河之中的，这或许便是理查这个人物最为迷人的地方。

参考文献：

1.【中】《超越中的悲剧性——试论《理查三世》中的悲剧性》 杨晓莲

2.【美】《阿瑟·米勒论戏剧》 阿瑟·米勒

3.【中】《反派人物在戏剧表演中的艺术价值研究》 王大勇

4.【德】《查拉图斯拉如是说》 尼采

5.【法】《存在与虚无》 萨特

6.【美】《创伤与复原》 朱迪斯·赫尔曼

7.【古希腊】《诗学》 亚里士多德

玫瑰战争末年，约克王族的爱德华四世推翻兰开斯特王族的亨利六世成为英格兰国王。爱德华四世的弟弟葛罗斯特公爵在助兄夺权的过程中，杀害了亨利六世及其儿子威尔士亲王爱德华，又用巧言令色打动原本痛恨自己的爱德华之寡妻安夫人，将其娶为妻。为了实现自己篡位的野心，葛罗斯特公爵在众人面前满口仁义道德，收买人心，背地里挑拨离间，无情诛杀异己。他在爱德华四世面前构陷三哥克莱伦斯公爵，致其下狱，并派杀手将其杀害。爱德华四世去世后，他抛弃曾经发过的誓言，残酷剪灭伊利莎伯王后的亲属、党羽利佛斯伯爵、葛雷勋爵、伏根爵士，诛杀不赞成其篡位的朝廷重臣海司丁斯勋爵，污蔑理应继位为王的爱德华四世之长子爱德华五世和幼子约克公爵是王后的私生子，将他们囚禁并最终杀害，遂篡位为理查三世。他的爪牙勃金汉公爵因其拒绝兑现篡位前的承诺起兵叛乱，被俘后亦被无情处死。为了巩固统治，理查三世打算迎娶爱德华四世之女为后，为此不惜秘密杀害王后安夫人。他的血腥统治终于导致众叛亲离，反抗力量聚集在里士满伯爵旗帜之下。决战前夜，所有被理查三世杀害的冤魂托梦诅咒他，同时祝福里士满伯爵。最终，理查三世兵败身死，里士满伯爵登上王座，是为亨利七世，他娶爱德华四世之女为王后，合并约克和兰开斯特两大王族，结束了玫瑰战争。