劳埃尔-伯格曼(艾尔-帕西诺饰)是CBS电视台“60分钟”节目的王牌制作人,和德高望重的节目主持人迈克-华莱士(克里斯托弗-普拉默饰)向来合作无间。乔佛瑞-维根(罗素-克罗饰)刚被大烟草公司解雇,他的人生似乎瞬间坠入谷底。伯格曼收到一份显示烟草公司制造的香烟对人体有害的报告,找到维根来翻译。然而从这个时候开始,维根便感觉到有人在跟踪监视自己,并给家人带来极大的威胁。烟草公司提醒维根与自己签署的保密协议,他将不能公开任何有关香烟制造的研究给公众。维根不想失去医疗保险等等对家人生活的保障,然而又在备受良心拷问。他最终决定向外界宣布这一切,即使违反保密协议。他先和伯格曼录制了一集“60分钟”栏目,然后前往密西西比州出庭作证控告烟草公司。 然而,烟草公司比他更快一步申请了言论禁制令,他妻子带着两名女儿离去
一个普通人如果能够坚持了内心那一条道德的准绳,捍卫了对正义的那一点追求,那么他就可以称为英雄了吧。
The Insider(夺命烟幕)改编自真人真事,讲述的是1995年美国历史上第一场烟草业输掉的官司。美国的烟草公司向来财雄势大,打官司从来都没有败诉的先例,但1995年却被美国35个州联合控告,最后以二千多亿美元的代价庭外和解了事。此中关键是一位Insider(知情者),也即片中由罗素高尔(Russell Crowe)饰演的韦谢菲(Jeffrey Wigand)。
谢菲曾在美国第三大烟草公司B&W任高级科学人员,因反对公司高层在香烟内使用致癌物质以刺激销路的做法而遭解雇。但他和公司签署了一份保密协议,不得泄露内幕,否则将面临法律诉讼。“六十分钟时事杂志”(Sixty Minutes)的监制及调查记者卢威·保文(Lowell Bergman,阿尔柏仙奴Al Pacino饰)为了查明事实的真相,力劝谢菲接受访问,并安排他到密西西比州为反对烟草业的诉讼案做主要证人。而风闻此事的B&W已先一步采取行动,向肯德基法庭申请了禁制令,如果谢菲违反禁制令作证,其前景可能是被起诉、甚至是牢狱之灾。其实他所经受的又何止这些,为了这件事,他被人跟踪,一家人受到死亡的威胁;他的妻子因为受不住压力带了两个女儿离开了他;对手为了抹黑他,更勾结《华尔街日报》的记者挖掘他的每一桩旧事,极尽歪曲,意图破坏他的诚信。这种种压力实非一个平凡人可以轻易承受,甚至密西西比的检察官也对他说:“如果你现在决定退出,我也可以理解。”但是对于谢菲来说,显然有一些东西是即使失去一切也必须坚持的。在接受访问的时候,他被问到“是否考虑过不挺身而出”,他回答说:“At any times I wish I haven't done it, but at times I feel compelled to do it. If you ask me would I do it again, do I think it's worthy; yeah I think it's worthy.(有时我希望我没有做过,但有时我感到非做不可。如果你问我愿不愿意历史重演?值不值得这样做?我倒认为是值得的。)”
这就是一个普通人的坚持,在面临了法律、名誉、生命、家庭破裂的危机时,谢菲选择了公义。
但事情远没有就此结束。B&W公司双管齐下,在攻击谢菲的同时,又向哥仑比亚广播公司(CBS)施加压力,而其时CBS高层正进行一项股份交易,唯恐卷入诉讼案会造成影响,于是决定封杀原定播出的节目,改播删去访问片段的录像。整个CBS只有卢威站在谢菲一边,但也孤掌难鸣,无力回天。谢菲一下子四面楚歌,他为坚持公义所作的所有牺牲眼看变得毫无意义。在无计可施之下,卢威使出险招,向《纽约时报》透露CBS封杀节目的内幕,一时间舆论哗然,CBS逼于压力,重新播放访问谢菲的节目。节目播出时谢菲的两个女儿正与他一起坐在电视机前,而此刻对谢菲的真正意义在于,即使年幼的女儿还不晓事,但当她们长大后会记得,她们的父亲为什么要被迫同她们分开,他为了公义又牺牲了什么。
英雄来自凡人。在选择的过程中,谢菲有过退缩,有过彷徨,在压力面前有过软弱和犹疑;但当他沿着那道称为公义的准线走下去的时候,他就是英雄。他曾轻蔑地称呼烟草业的七巨头为“seven dwarfs(七侏儒)”,因为他们在法庭上宣誓作假证,声称尼古丁不会危害健康;而在这些侏儒们的面前,他就是巨人。
对于新闻专业的同学来说,电影《惊爆内幕》是一部非常现实的、经典的新闻伦理与法规教材。该片改编自美国司法史上诉讼金额最高的烟草诉讼案的真实案例。《惊爆内幕》并不是一部普通的商业片,其更多的意义是导演对于美国新闻现状与司法现状的揭露与思考。
《惊爆内幕》大致剧情如下:CBS60分钟王牌制作人罗威•伯格曼发现了一个惊天内幕:烟草公司巨头对公众撒谎,声称吸烟不会使人上瘾,但事实并不是这样的,原烟草公司的高管之一杰夫•华便掌握充足证据。但是由于烟草公司势力巨大,以非法干预等罪名要挟,使得能够和恐怖分子对峙的60分钟的罗威也不得不噤声。在这种情况下,罗威•伯格曼陷入了困境:作为一个新闻人,坚定的新闻人,他该怎么办?在这种情况下,罗威并没有放弃,他在被迫休假期间,利用自己在传媒圈的人脉,对CBS不断施压,最终,罗威和杰夫取得了胜利,录制好的节目如期播出,杰夫也为终为自己正名。
纵观全片,它为世人展现的几处普世的价值导向值得新闻人借鉴与学习。
一, 新闻自由只属于大老板?
影片主人公罗威是著名节目“60分钟”的制片人,虽然在业界有着较高的地位和话语权,但他始终无法摆脱自己是一个“打工仔”的命运,在对报道杰夫事件的意见与自己的老板发生冲突的时候,他虽然坚持己见,但无奈遭到自己老板的“软禁”——被迫来到海边休假。在美国这样一个相对具有高度新闻自由的国度中,政治因素对新闻自由的干预比起中国等政治较为严谨的国家来说,显然是小了很多,但这并不能说明其他因素对新闻自由的干预会相对减少,或者说美国具有完全的新闻自由。CBS公司在杰夫事件发生后,受到了烟草公司收购的威胁,称如果CBS公司执意播出录制好的视频的话,他们将有可能吃到高达几百万美元的官司,而一旦败诉,他们将很有可能被烟草公司所收购。在这样的情况下,CBS老板选择了站在经济利益一边。
从这一点上来看,新闻自由确实是属于了老板们,更深一步地探究我们不难发现,这时的新闻自由实际上已经完全论文金钱的奴隶,报道什么,不报道什么实际上已经不再因为受众的知情需求和新闻从业者的职业道德而是完全受背后势力的操纵。
虽然现状于此,但影片的导演还是给了我们一个非常美好的结局:罗威通过“出卖”自己的东家而给东家制造了巨大的压力,这时候的老板才如梦初醒,最终播出了这段意义重大的录像。虽然经过重重困难,新闻人还是战胜了邪恶势力将真相公诸于众,但其艰辛程度可想而知,并且罗威为达目的而采取的手段也是极端的、值得商榷的,在一点上来说,新闻人的胜利确实是暂时的。在美国当时的社会环境中,金钱确实才是最为牢靠的维系人际关系的纽带,英雄诞生总会采取非常规手段,而这些无论是于社会还是于民众,都是极不现实的,因此,在美国当时的社会环境下,新闻自由确实属于大老板,属于金钱。
二, 当职业操守与法律相违,新闻人该何去何从?
观看完影片,我们不难发现其中的两大矛盾:1,杰夫与烟草公司签订的保密协议和公共卫生安全的矛盾;2,罗威的新闻自由理想与幕后黑手所代表的经济利益的矛盾。两个矛盾也正是这部影片的两条主线。但是第一个矛盾在影片进行到一半的时候就已经被解决了,经过罗威的游说,加之杰夫自身作为科学家的职业修养,杰夫义无反顾的出现在了“60分钟”的镜头前,面向民众揭露了烟草大亨的谎言。
于是影片由两条主线归为一条主线。虽然说罗威与幕后黑手的矛盾才是影片的主线,但其中还包含着另一条暗线,那就是罗威的新闻道德与法律法规的矛盾。杰夫说出了真相虽然捍卫了公共卫生,但却违反了保密协议,也就是触犯了法律,如果罗威不会给杰夫想出一个迂回的方法来独善其身,那么杰夫就有可能坐牢。但作为一名新闻人,罗威勇敢地选择了站在自己的职业操守这一边,他尽可能地帮助杰夫“钻法律的空子”,甚至不惜“出卖”自己的东家,将新闻爆料给《纽约时报》。
如果说从新闻道德与经济利益之间做一个价值判断,那我们相信所有人都会选择新闻道德,虽然在现实世界中,经济利益总会影响我们的道德取向,但这始终无法撼动新闻道德在新闻人心中的崇高地位。但如果将新闻道德与法律法规之间做一个价值判断呢?那我们一定就很难作出判断了,这也是本片给我们最多思考之处。
在现实世界中,道德与法律时常会出现一些相抵触的情况。我们也越来越多地遇到了“合理不合法”或者“合法不合理”的事情。在本片中,主人公罗威虽然用迂回的方式找到了道德与法律的折中点,并在基本不触犯法律的情况下捍卫了自己的新闻道德,但生活中的我们并不完全都是“罗威”。
国内某知名媒体总编曾说过:“我们有时虽然不能说真话,但我们从来不说假话。”这是我国新闻媒体的现状——说真话可能走入禁区,说假话又会违背自己的良心。由于政治因素过多的干扰,造成很多类似情况在我国发生,于是便出现了“不说真话,也不说假话”的应对方式。
由此看来,不同的社会环境对新闻媒体的新闻自由度有着相同的、根本性的影响,没有一个社会体制下存在完全的新闻自由,没有完全的新闻自由,也就没有完美的新闻道德。而对于法律、政治等敏感禁区的阻拦,新闻人如能找到二者的折中点,做个神奇的“罗威”,那最好不过了。而对于更多的新闻从业者来说,他们会选择沉默,这是新闻行业的无奈,但并非新闻职业的失败。
自“水门事件”以来,“深喉”变成了令一些人充满敬意,令一些人咬牙切齿的称谓。人们总是将诸如“伟大”一类的词汇加之于那些用于揭露内部黑幕的局内人,但是,以“职业道德”为名,一些道德的压力也压制于这些人的身上。在阿尔帕西诺和罗素•克劳1999年版的《局内人》中,便探讨了在职业道德和大众权益之间的抉择,局内人的光荣与辛酸都得以淋漓尽致的体现。
从故事梗概看,这部电影和过去的揭露黑幕的电影没有太多不同,勇敢的新闻人士,暴露内幕的大企业内部人,公司与媒体的斗争,个人利益与大众利益的纠葛等等。但是这部电影对人物内心冲突的表现更为细腻,无论是罗素•克劳扮演的原烟草公司的高层维根,或是阿尔帕西诺扮演的电视新闻节目制作人伯格曼,都在整个事件中承受着外部巨大的压力和内心深处的巨大煎熬。但是,两人又各有不同,两位优秀的演员展现了同一事件下身处不同位置的人物的不同心态。
维根是片中显得既高大又很脆弱的角色,一个曾经的烟草公司的高层,拿着丰厚的薪水,却因为利益关系被公司开除。在片中,他显得很平凡,一个落魄的失业人员在公司做出继续过去福利的承诺后签下了保密协议,却又试图揭露公司内部的丑闻,职业道德和公众利益的矛盾在这里冲击着他。应该说,他对保守公司机密的“职业道德”并不是十分在意的,他更多的是考虑着个人的利益,考虑着这么做可能失去的福利,甚至在与伯格曼见面后谈论曝光内部后的酬劳。起初,他的举止显得不是那么崇高,那么伟大,他也承受着过去公司的压力,妻子离去,甚至可能被合作的媒体抛弃,但是,在这样的压力下,已经是小人物的他表现出了令人尊敬的韧性,他顽强的抗争着,终于在那一刻越过了平凡和伟大的距离,成为了一个维护公众利益的局内人。就他本身来讲就是一个平凡而普通的人,无所谓好或坏,只是一个维护自己利益的人,但是在一起维护公众利益的事件中,他显得伟大,这与人当时的地位无关,更关乎他个人的为人准则和底线。
作为一个资深的媒体人士,伯格曼显得更为老成,见多识广的他对大公司的压力一点不屑,他蔑视着大公司和大人物,秉承着一个新闻界人士的良知与勇敢。他更多面临的是理想与现实的冲突,他是执着的,他不计较个人利益的参与到揭开烟草公司内幕的行动中来,对维根他鼎立相助。但是,他虽然蔑视大公司,但是他服务的媒体本身就是一家大公司,于是在公司利益的漩涡中,他又显得无能为力,他的理想主义信念在现实利益面前受到重挫,他甚至都开始怀疑自己是否太偏执。但是,他的伟大之处也在于恪守着信念与做人的准则,坚守着个人道德的底线,不再受到公司支持的他无力凭借个人之力抗拒强大的势力,却选择个人顽强的抵抗,他没有抛弃提供线索的维根,却继续支持鼓励着他,并且终于通过“非正常”的渠道暴露了媒体的内幕和烟草公司的内幕,采访一个局内人的他也无意中也成为一个局内人。面对他信仰的新闻价值观受到侵犯,面对他个人的信念受到挑衅,在现实利益和价值信仰之间,他毫不犹豫的选择了后者,这个有些歇斯底里的新闻人那么真诚,那么率真,那么高尚。最后,妻子一声淡淡的“你赢了”,而伯格曼依旧穿着风衣,走在揭示真相的大路上。
在这部影片中,都有个人和公司的冲突,个人都受到了所在公司的制约,特别维根签署的“保密条款”是影片中一个重要的冲突点,法律与道德的冲突,个人价值观与公司利益的冲突,公司利益与公众利益的冲突都围绕着这个商业社会法律保护下的制度化的“保密条款”展开。在我看来,“保密条款”是现代商业强势势力构建的价值体系的象征物,“保密条款”很有代表性,它受到法律的保护,又是签署人个人信用的负载物,所以任何违背条款的人都可能陷入法律和个人道德的双重拷问。所以,维根似乎显得并不那么高尚,他违反了法律,他背弃了信用。但是,完善的法律和价值体系从来不是一边倒的,所以,面对强势的商业势力,我们需要对所谓的“商业道德”和“职业道德”做出约束,一方面有法律的如信息披露方面的约束;另一方面,我们也需要个人的良知闪光点,对制度建设的强调从来不会磨灭一位位勇于为公众利益承受强大势力高压和内心焦灼折磨的人。这些人不一定是毫无瑕疵的完人,就如维根在揭发原公司丑闻后被揭露出的人生污点,但是,平凡和伟大的距离就往往在于一次抉择,在那一次抉择中做出了正确的选择,那一刻便是个人伟大的一刻,而有益于公众利益的选择使得这一个人伟大的一刻可以与社会更多人的福利紧密联系,所以,人生的些许没有突破价值底线的污点不会损害以维根为代表的局内人们的形象,他们在一段时间的轰轰烈烈的揭幕之后,生活又归于平静,我想无论他们之前的生活有怎样的污点,无论他们之前的抉择承受着怎样的煎熬,在他们做出了惠泽更多人的伟大选择之后,他们的余生都将在内心的安宁中平静度过。
http://handsomewang.blogdriver.com/handsomewang/1197203.html
很喜欢结尾的情绪。虽然基调有时古怪,但很确信会在关键时刻重温,只有这个信息量和曲折度才对得起难搞的现实。
是新闻人还是生意人?是抗争还是妥协?无数人站起来,无数人倒下去,真相永远如此残酷。
我有一个小秘密小秘密小秘密
有了阿尔·帕西诺,依旧很无趣。
最尖锐地挑战公众知情权与媒体职业道德的底线,好片
7.6/10既欣赏了一部优秀的影片,又对这段历史有了初步的了解。看到了一个更为真实,有血有肉的媒体世界
我甚至想给6颗星...
7.5分。真人真事改编。其实烟草公司事件只能算是个引子,本片前半段讲的,就是当公众利益同商业保密条款冲突时人性的抉择,而后半段则是在拷问一个真正意义上的新闻工作者的操守。具体到个人,电影并没有给出最佳或者最后的答案,就像制作人片尾成功后说的:“赢了?又怎么样呢?”
新闻是讲述秘密的行业,它要求记者让人们说出他们本来应该说出的话(观察反思切入获得信任寻找真相检验事实,也让受访者承当危险)同时也要让人们听到他们本来应该要听到的话(承担被和谐的压力);鉴于说实话往往会带来巨大的破坏,想隐瞒事实的对象会以各种方式打击消息来源,最后你可能要面临这样的境况:什么是事实,你将对抗你的事实。角力无处不在,对抗资本和国家机器很有难度,不是你一个人准备好说出事实,事实就能奏效的。这就是这个社会,总会有人妥协,而民众的智慧也未必能使得他们站在真相那边,因为舆论的风向可以被操作。所以你准备好说出真相了吗?你准备好面对公众了吗?你准备好面对你的事实给你带来的巨变了吗?/迈克尔·曼以他独有的风格在这种题材上做出了一部优秀的类型片,了不起。
这算是一个happy ending,可在现实生活中呢,"Guys like you are in short supply. Guys like you too.".
冗长是电影的富贵病。仗着题材、表演、导演能力俱佳,故弄玄虚,拖沓得要命。
正义的代价啊。在某些国度看来,这是属于yy过度的天方夜谭,在某些地方,这些是真人真事。相当于男性版的《真相至上》,迈克尔·曼真是会拍男人戏啊。。
9.0/10。沉稳有力、火花四溅!我操信息量大到脑袋都炸开了!!从节奏、气氛到心理刻画,从剪辑、配乐到调度,全都精彩得没话说!迈克尔·曼最牛逼之处在于把一个给美国观众灌输过几百遍的道德思想拖长成近三小时也能拍得热血沸腾。那些打低分的凭良心说说,你们以前看过完成度这么高的主旋律吗!!!!
两位我非常喜欢的影星,不过片子却不是十分喜欢。从电影中可以感觉得到美国人对于个人的尊重,是讲黑幕,但在中国这尼玛能叫黑幕吗?
公正有时就是那么难,黑色被涂白,螳臂难挡车!正义就像风中之烛,总是无情的被湮没…但是,他们亮过!他们在坚持!他们有良心!他们不放弃!影片慑人心魄,两位影帝奉献出他们堪称史诗一般的表演,角斗士般的背景音乐响起,孤胆英雄刻入人心
我读书时一位教授,在他80年代读博士时,和他导师一起做受烟草公司资助的项目,得出过烟草对人体健康无害的结论,当然后来项目停止了。这位教授是研究meta analysis的
are you a business man or are you a news man?
四星半。两皇带一雏,然而彼时的“雏”罗素·克劳却最抢眼,影帝气质由此初现。好莱坞四王好像都拍过类似的片子,新闻记者之类的,那句“Are you a businessman or are you a newsman”应该是对所有新闻从业者的一次灵魂拷问,另外这片子重点压根不在“惊”和“内幕”,随便一瞄就一堆没看到点上的。
-Wallace:你会后悔公开真相吗?-Wigand:有时候我希望我没站出来,有时却又感到有这个义务。如果你问我,会不会再这么做,值不值得?我认为值得。—— 真相,有时需要付出巨大代价。在面临各种复杂问题甚至威胁到生命安全的情况下,有多少人愿意承担风险、能够挺身而出?即使勇敢发声了,也不代表一定能被公开被得知被接纳。在现实世界里,颠倒黑白、扭曲是非、炒作控评等状况屡见不鲜,有多少人能坚持尽量不撒谎、不欺骗、不造谣、不诽谤…拥有实事求是的较真态度呢?—— 今年四月先后观看2015年韩国+2006年美国《局内人》,发现《惊曝内幕》也又名《局内人》就想看看,结果愣是拖到九月才终于观影。影片的故事剧情让我联想到《华盛顿邮报》《黑水》《聚焦》以及日剧《白色巨塔》等影视作品,而罗素·克劳在本片中的表演时常让我联想到《美丽心灵》。
还是那么喜欢迈克尔曼,冷静、客观的呈现,奇葩的拍法和怪异的cutting point,不讲废话,不玩虚的,不谄媚观众,就是好看!真是俺们水瓶座导演的好代表!