底特律

1967年7月23日，警察突袭了底特律一家无牌酒吧，并逮捕酒吧里的82名黑人。这件事立刻引起了轩然大波，黑人们认为警察是故意针对黑人，认为这是赤裸裸的种族压迫。 很快，黑人们组织起来抗议警察。就如今年发生在美国的抗议浪潮一样，抗议逐渐演变成骚乱，许多商店被抢劫，抗议者到处点火…… 当时的美国总统林登·约翰逊出动了民警卫队镇压。最后据统计，在这场暴乱中有43人死亡，1000多人受伤，7000多人被逮捕，2000多座建筑物被不同程度损毁。

—这是引自网易1976年美国底特律暴乱的一篇报道，这是这个故事让导演凯瑟琳.比格罗有了灵感以这个事件为原型勾画出底特律这个影片。

影片一开场就交代了故事起因，在黑人聚居地底特律的一个晚上，一群警察将聚在酒店的一群黑人无故拘禁，被周围的黑人群众发现，起了冲突，进而爆发了近七天的黑人暴乱。在暴乱开始的第一晚上，在剧场里的一支黑人乐队被迫终止了现场表演，并被勒令快速离开由于警方为了控制暴乱规定了九点宵禁。乐队的成员弗雷德和拉里来到了阿尔及尔旅馆，也就此卷入了误杀警方的案件之中。

影片中白人警察有种族歧视的事件比比皆是，影片刚开始奉命支援平息暴乱的两名白人警察暴力执法，误杀了抱头鼠窜的抢劫犯黑人，随后长官并未立即停止他们的职务而是通知他们，会向法院投诉他们谋杀。还有他们调查汽车旅馆开枪案的嫌疑犯时，不断的言语辱骂，殴打，迫使现场的嫌疑人供认凶手，但这一系列殴打恐吓，还有言语中的轻蔑，无疑是加重的黑白人之间的间隙，还有在最后法院中12个白人评审团成员，可以窥见白人在美国身居高位，黑人往往诉之无门，在与白人交流中处于弱势地位，这无疑是误解的土壤，试想一下，你和你的上级之间会有真正的友情么，有也是很少很少，因为地位不平等，信息内容接收不一致，决定了你们之前的疏远，再加上政府的无效沟通，暴力执法猖獗作为诱导种族歧视的养料，广沃的土壤加上源源不断的养料，又岂能不长出恶之花呢。

失落感多少还是有，因为前半部实在太刺激、太精彩了，精彩到足以煽动起一场种族战争，看得我心怦怦乱跳，后半部（有一个小时）戏剧张力其实是缓慢递减的，它在慢慢舒缓着观众已经被激怒并点燃的情绪。这很他妈奇怪对不对？对对票房有野心的电影人来说这是釜底抽薪啊。在我看来，《底特律》是电影的“非虚构写作”，如果不尊重真实事件和真实人物，它完全可以提供给观众一个更震撼、更圆滑的结尾，可以很容易就让你“从头爽到尾”，无论它指向更黑暗或更正义的方向，但那会违背“非虚构写作”的基本叙事伦理，将使这部以还原真相为目的的电影，变成一段被淹没的历史的伪证，那就不是冷静看现实的社会派作者凯瑟琳·毕格罗了。结尾那一笔很了不起，它用一个个体最软弱、最消极的反抗事实上表明了最鲜明的态度：知道真相的人，永不忘记。

首先我们明确一点，第一那群黑人是有枪的（可能只是号令枪，也可能是真枪，但一定是有枪的），而且当天也对警察开枪了，但是黑人怎么被问，都说没有枪，也说没有枪手，没有开枪，我很奇怪一个恶作剧至于这样打死不认吗？ 导演很厉害，把一个婆说婆有理公说公有理的事件，拍得那么好，个人觉得情节处理上比“拆弹专家”好多了，至少看着不会犯困，而是紧紧张张的。那两个女的有可能是卖淫的，那些拿着枪恶作剧的男的极可能是皮条客（组织卖淫），两个乐队的人想去嫖娼，那个退伍军人和两个白人妹纸在搞3P，这样的人加上前面有枪说没枪，有开枪说没开枪就很让人怀疑；

另一方面警察滥用权利，对面没有拿枪，没有对他人身安全造成威胁，就开枪确实不对，虽然趁火打劫超市的行为让人气愤，但也不至于要死。后面的突击和盘问如果像电影那样，也要受到谴责与制裁。 国外的教堂唱诗歌居然有报酬，教堂一方面从物质上帮助歌手，另一方面也是心灵的疗养所。

底特律 Detroit (2017)

奥斯卡最佳影片《拆弹部队》导演凯瑟琳·毕格罗的新作，毕姐保持了一贯女汉子的本色，强悍，霸气，对电影的控制力丝毫不逊于大名鼎鼎的前夫。真正的女权可能就是可以让别人忘记性别的标签。最起码对于我来说詹姆斯卡梅隆和毕姐只能选一部，我选毕姐。

故事没有什么好说的，就是五十年前底特律大骚乱。由当地警察查封一家无牌黑人酒吧引起，最终演变为了全城骚乱，数十人死亡，数千人受伤。在警局，州警力不从心的情况下，直到国民警卫队的介入之后，事态才得以控制。电影的着力点阿尔及尔汽车旅馆事件，在五十年前的美国司法体制下，已有定论。可是在毕姐极具张力表现形式下，还是惊心动魄令人唏嘘不已。只是1992年的洛杉矶，2014年的弗格森，还有耐人寻味的2017年夏洛茨维尔，悲剧还在上演。

川普当选总统以后，美国电影有一个非常奇怪的现象。涉及社会和政治题材的影片，很容易判断出导演当初有没有投票给川普。由此可知美国社会族群分裂的情况应当非常严重。毕姐无论如何也不会投票给川普吧。这部电影在IMDB的评分还不到8分，对于从林肯时代开始，就把世界上只要还有一个奴隶，自己就没有真正的自由，作为崇高理想的美国人来说属于偏低了。原因在于既然川普能够当选，现在的美国人大多数对于毕姐表达的情绪并不待见吧。

一部好电影在看了之后很长时间都会陷入一种深深的困惑之中。

我自信自己没有种族歧视，也不认同区域歧视。在北京时有个董存瑞的故事挺时髦，经常有人口沫横飞时在座就有河南的朋友。我总会觉得很尴尬，有时忍不住会抱打不平。有点历史常识的都知道，说白了中国人都是河南人，其他地方说白了都是被征服被殖民的待遇，唯一能和河南叫板也就陕西东边的一小块，其他地区都没这个资格。

话虽如此可是年纪越大就越无法用二元思维思考问题，一生二，二生三，不是老子一说所有人都会明白。这个世界没有绝对的正确，也没有绝对的错误，一切都在运动和变化之中。最近几年好多了，二十年前我在广州白天绝对不会一个人去三元里，晚上多少人我也不去。十年前北京的纺织大厦和沈阳的西关也一样。我知道种族歧视绝对是错的，可我真的不去三元里吃宵夜，多好吃我都不去。

九八年我陪一位上海朋友去北京路逛街，正走着，听见后面传来拳打脚踢的声音。两个穿着制服的中年人，对一个十一二岁的金发少数民族小孩大打出手。北京路的客流量广州朋友应该知道，不到一分钟有多少人围观可想而知，可却没有人出来制止。我们两个当时也是二十出头热血青年，管你是警察，辅警还是保安，当然忍不了。指着二人的鼻子制止他们，一个说东北话，一个说上海话当时就把两个讲白话的搞蒙圈了。两位大叔普通话肯定是不太熟练，被我们的气势压制的哑口无言，最后从那个小孩的衣服里掏出了我的钱包。当时谢过那位大叔是一定的了，我们也没有朝小孩踹两脚，也没有去治安亭做笔录，灰溜溜的消失在人群之中。这件事到现在我也搞不清自己应该站在哪一边，这就是所谓的困惑。

这部电影开始的部分，直接把我带入了这种困惑之中。假设我住在美国，当我每天上下班都能看到一群和我儿子同龄的孩子，唱着嘻哈，跳着街舞，在街边游荡，我会毫不犹豫的选择搬家。我无法做到驱赶他人离开我的社区，但是我肯定会选择放弃远远的离开。我知道种族歧视是错的不容置疑，可这种选择是不是就是种族歧视的表现，令我十分困惑。

电影开始部分骚乱刚起，一位黑人议员站在汽车上劝阻自己的同胞。大意是需要改变，正在努力改变，但是不能选择毁掉自己家园的方式进行改变。这话放在豆瓣会有一溜的跟帖说这个五毛党是在洗地。下面这段在宋大饼那部看完后，想写长评的，可那部的最终命运我是有预见性的。资源一出来，我就不断提醒微博，微信的网友，没有时间看也要保存到硬盘，而不是百度网盘，结果一语成谶。既然都想到这了，写不写也没意思，一直放到了今天。

那年我才上高一下学期，只是凑热闹的旁观者。那段时间我过的蛮滋润的，因为我家到学校经过沈阳市政府广场，那段时间是沈阳人最多的地方。因为这个缘故我几点去都没有老师过问，老师也人心惶惶的，年纪大点的都怕像从前一样被小将揪出来。我开始热情挺高的，晃晃悠悠九十点钟来到市府广场。在东工的阵地听一会，这货东北的，声挺大都是口号没意思。再到辽大的阵地听一会，这个蛮子口齿不清道理倒是一大堆，听到激动之处也跟着鼓掌喊喊口号什么的，真正他们说什么懵懵懂懂不知所以。玩累了到学校把饭盒一热吃完就回去再听，听够了回家。

没几天规模越来越大了，马路上连交警都没了。我家到学校挺远要坐做四十分钟的公共汽车。一天早上正在车上打盹，一群农大要到市府广场的学生拦住了汽车。他们本来是靠腿走的，真远恐怕得走两个小时，走累了现在要征用公共汽车。车上的乘客肯定是不愿意了，很多人和他们争论起来，我也不愿意，可我没敢吱声怕学生急眼了踹我两脚。僵持没几分钟，司机带着哭腔哀求乘客下车，那家伙可能因为害怕太激动了，叨叨咕咕说啥都听不清，有一了句有地方车都被掀翻了的话，最终让乘客们下了车。还有些怕被扣工资，奖金的大人，在车站焦急的等待下一辆。都这样了还等个屁呀，来了能不能挤上去不一定，挤上去了谁知道坐几站又被轰下去了。小爷向后转齐步走回家睡觉去了，这次逃学我老子都不会批评我。

上件事并没影响我的热情，我还是在上学途中听几个小时再去学校，公共汽车不好做，我改骑自行车了。可是我发觉广场上不是学生的人比学生还多了。我从初中开始就是名副其实的街头少年，社会上有头有脸的人物认识不少，我发觉张王李赵刘的哥一上午我得叫十几遍，大哥给烟的就得有十几根，我刚学会抽不久，那么多根抽的我晕晕乎乎的。

人多了的地方自然有商机，一些头脑精明的在广场做起了生意。五六月份沈阳也开始热了，卖雪糕的最多。那时卖雪糕挺辛苦的，不是顾客在冰柜里自己挑选。要用泡沫之类保温的箱子再包裹厚厚的棉被，托在自行车上去卖。一箱百十来根雪糕，一箱赚二三十块挺不容易的。开始几天还很正常，有买有卖我也花钱买过，一边吃雪糕一边听讲演挺惬意的。没几天思维活跃的带头大哥就意识到，这些卖雪糕的其实和发国难财差不多。结果可想而知，所有的雪糕都被大伙分着吃了，聪明的笑呵呵的欢迎大家吃，不到一分钟箱子见底推着车悄悄走了，再也不敢来了。也有不开眼的，我看见一位比我母亲年纪大很多的大妈，坐在马路牙子上，看着破碎的箱子和车条都断了的自行车，低声哭泣都不敢嚎啕。我没有去扶这位大妈，也有没有学生停下演讲去扶，我那时觉得自己应该和她不是一伙的。

虽然那时我只有十几岁，就在那天我突然明白了一个道理，这件事过了几十年我仍然记忆犹新。学生苦口婆心的试图煽动和利用的力量，他们压根没有能力驾驭，当这些力量失去束缚脱困而出以后，事态绝不会朝着学生设想的方向发展，唯一的结局只有失控。别人我不知道，我那些张王李赵刘大哥们的眼里，学生脆弱渺小的可怜，怎么可能在挣脱一种束缚之后，又心甘情愿的接受学生的控制。那些大哥对于学生究竟在讲什么，可能和我一样懵懵懂懂不知所以，他们热情高涨志不在此，他们渴望的是挣脱束缚。那天以后我自己给自己停课了，市府广场也懒得去了，班主任和我老子都没有意见，我在一段时间内挣脱了束缚是实实在在的。

每当看这种题材的电影之后我都会困惑一段时间，不会太久然后用老婆，孩子，热炕头的美好生活安慰自己，从而得到解脱。在透不过气来的时候，觉得有所改变是必须的，可是我还是不知道该站在哪一边，于是还是困惑，应该有很多人和我一样吧。

资源分享，娱乐资讯，深度评论关注微信公众号：lydysc2017

取材焦点事件，直面争议主题，视角冷静犀利，节奏惊心动魄，暴力家常便饭，镜头一晃一晃……嗯，是凯姨的手笔没错了。

在这个全美再次因为白人警察杀害黑人而暴动四起的日子里重看1967年底特律骚乱（美国历史排名前三的骚乱）中的阿尔及尔旅馆事件是再合适不过了。开场令人担忧，过程令人窒息，结局令人心碎。凯姨和编剧Mark Boal擅长的剧情片纪录片混搭风甚至让气氛过于紧张真实（再狠点就可以改恐怖片了），我严重怀疑不同受众对本片的观感可能是两极分化的。事实上，主要人物偏脸谱化确是值得诟病之处，尤其是两个白人施暴者的光芒（或者说阴影？）完全掩盖了本该代表各式人物心态的一众配角们（都怪演员太TM出彩，举手投足间都带着种族主义者的狰狞有木有！）。

最后，Algee Smith确定不是Will Smith的孩儿？还有猎鹰你怎么能忍到底？！

种族问题是萦绕在美利坚文化深处的原罪和定时炸弹——对这一问题的讨论，自然是怎么都不嫌多。在50年前，发生在底特律的骚乱和暴动永远地改变了一个城市，乃至一个国家的命运。50年后，种族间的沟壑与伤疤依然难以愈合，极端主义的抬头再度将美国置于水深火热的灾难之中。

在这个时候，回顾漫长的平权斗争历程就显得格外重要。仅在过去3年，就有《冲出康普顿》《一个国家的诞生》以及《底特律》这样从不同时空角度描绘美国历史上重大时刻的影片出现，而《底特律》更因其台前幕后的创作者而引人瞩目。

作为奥斯卡获奖者的导演凯瑟琳·毕格罗和编剧马克·鲍尔在9年内的第三次合作（《拆弹部队》《猎杀本拉登》），《底特律》很好地保持了凯瑟琳·毕格罗令人神经紧绷的叙事和影像风格。很多场景，尤其是在第一幕的街头暴动，在镜头的抖动下有着强烈的纪实感——这在很大程度上要归功于保罗·格林格拉斯（《谍影重重》《菲利普斯船长》）的御用摄影巴里·埃克劳德，继《拆弹部队》之后再一次用他炉火纯青的手持摄影技法为影片增添了写实和震撼感。在没有60帧、高清摄影和IMAX技术的加持下，他证明了比起硬件技术升级，艺术上的卓越追求远远要更加令人印象深刻和肃然起敬，也同样能成功地将观众从被动的观察者，变成主动的见证者。

但这并不代表，电影本身所传递出来的信息也是同样的卓尔不群。事实上，即便《底特律》很好地在技术上捕捉到了暴动的混乱和力量感，及其对美国社会烙下的恶劣影响，但电影却依然缺乏复杂性，仅仅停留在激起观众的“共鸣”，“同理心”乃至群情激奋的层次上，而缺乏对事件背后的历史原因的纵深和讨论。

不可否认，本片会在本土的新闻行业和政治活动家之中有着较大影响，但对于普通观众来说，除了义愤填膺以外，是很难获得对历史的更深层认识的。

而这本身就已经是个足够危险的信号了。

和内特·帕克去年自导自演的《一个国家的诞生》相似，《底特律》同样改编自真实事件，以质朴的角度来回应当下美国的种族暴力事件。电影始于街头暴乱的肖像描摹，凯瑟琳·毕格罗将叙事的核心聚焦于当时一系列“12街暴动”犯罪活动中，于1967年7月25日在阿尔及尔汽车旅馆中发生的事件。该事件造成三名黑人男性死亡，七名黑人男性及兩名白人女性遭受无情殴打。借对此事件的再现，来展现强烈的阶级对立和种族冲突。而在事件结束后，将重心转向了对事件本身的再调查。在这一部分，由于过于依赖剪报和真实新闻片段来提供庄严感和使命感，显得单调和缺乏重量。简言之，12街暴动和底特律骚乱只是底特律地区以及整个美国的一个缩影，电影并没有很好地将这种以小观大的深层观察加以体现，显然其中有着不少取巧。

原因之一，或许是在主演的肤色之下，表现的是以白人创作者为主导的思维和视点。当然，白人电影人也可以拍摄种族主义的故事（如2012年的昆汀·塔伦蒂诺《被解救的姜戈》），也曾出现过白人导演拍摄的优秀黑人传记题材电影，比如史蒂文·斯皮尔伯格在1985年执导的《紫色》。但《紫色》和《被解救的姜戈》类似，是有着黑人电影人参与主要创作过程的：如《紫色》改编自黑人女性小说家艾丽斯·沃克的作品，同时有着著名制作人昆西·琼斯把关。但这种参与的意识完全没有出现在《底特律》的身上：不仅编剧上缺少黑人视角，主要制片人也没有黑人的参与。这种全面的白人化，所引起的创作上的失衡，显然会导致对于素材上的理解偏差，进而让电影在思想表达上南辕北辙。

虽然身为女性导演，凯瑟琳·毕格罗的电影作品中有着独特的美国男子主义气质，这在他的早期作品中尤其明显。这种英气也帮助了《底特律》的前半部分有着强烈的视觉冲击。但从整体来说，电影的角色显得有些脱离历史和表面化，缺乏深层认识。更为关键的是，电影将整个底特律暴乱微缩到了一场冲突，却在不知觉间忘记了将其表现为是时代的选择：电影中的种族和阶级冲突，似乎并没有带有历史性。这种历史观的缺乏，让几位主演虽然表现出了应有的状态和反映，却在有缺陷的整体设定下带有刻板的感觉，同时电影也没有为冲突提供思考或解决的方式。受影响最大的当属约翰·波耶加，而表现最为出众的则是威尔·保尔特，无论是戏份还是表现，都是电影中的最大亮点，甚至可以说是他职业生涯中最出色的表现。

在阿尔及尔汽车旅馆事件中，虽然没有黑人女性的身影，但电影中黑人女性角色的缺乏，毫无疑问是最大的败笔。《底特律》尽管花了相当多的时间来描绘汽车旅馆以外的冲突，却对黑人女性扮演的历史地位不感兴趣，也没有给予她们应有的关注。

总的来说，凯瑟琳·毕格罗在《底特律》中展现出来了一种看似水泼不进，实则错误不断的复杂状态。她所擅长的动作和气氛塑造显然非常有效，但和克里斯托弗·诺兰类似，无力捕捉人物的丰富情感状态和更深层次的社会意义，从而难以捕捉到真正的历史感。和2015年的《聚焦》相比，《底特律》的确捕捉到了种族冲突和平民伤亡，但同时也显得中空，更忽视了司法系统，以及城市或社会本身在冲突中所扮演的角色。

在黑人电影人话语权逐渐提升的今天，我们遗憾地看到，《底特律》虽然有着很强的可看性，但从潜在的政治惊悚，走向了纯粹惊悚，甚至成为了《稻草狗》那样着力感官体验的剥削电影，丧失了人物、时间和地点的历史特殊性，除了激起人们的愤怒，是很难产生更深远的影响和意义的。历史观的缺乏，使得《底特律》最终还是离一个个人很近，却离人民和种族都很远。

这是个非常重要的事情，也是巨大的可惜。

如果仅仅描绘令人作呕的暴力行径，却不对其背后的思想进行批判，又怎么能够阻止种族主义继续分裂国家和人民呢？

答案在风中飘。