特勤组

我觉得导演真正想表达的是美国总统应该答应杨格提出的两条要求，因为要求是公平合理的，炸弹也不会爆炸，但美国总统却永远不会答应，哪怕炸掉半个美国。如果答应要求，根本没有布洛迪和H谁对谁错。但结局是，无论1颗爆炸还是4颗爆炸，美国总统都不会答应要求。影片里那神秘高官说政府官员已经躲进了掩体就说明美国政府已经决定承受核弹爆炸了。

一部分人压迫、掠夺另一部分人，这本就是错的，在此基础上，如何探明杨格、布洛迪和H，谁对谁错呢。

先说句，这是一部极好的电影。

很多人看到这电影，一定会联想到哈佛法学教授迈克尔.桑德尔的公开课《公正：该如何做是好？》那段视频，我记得里面教授对台下一学生开玩笑说，哦，让你自己推你就不干了？现实中，很多人满口仁义道德，一落实到实际便萎了，电影中，女猪脚也不可救药的萎了。

该不该为了很多人的性命而牺牲无辜的人？为价值观而付出应有代价的底线是什么？这是该影片提出的问题。

女FBI的仁慈，先导致53人丧生，后导致数万人死亡。她的理由，仅仅是我们是人，我们不能那么做，让核弹爆去吧。不能做什么？不能伤害两个暂时无辜的孩子，起码在她面前。于是数万人，不知多少个无辜的孩子就死掉了。然后美国会发动战争，国家机器一旦开动起来，更多无辜的人会丧生，而一切的原点，仅仅开始于两个孩子。女FBI没搞清楚一件事儿，她没有权利扮演宽容者的角色。当女FBI拿宪法说事儿的时候，男FBI一针见血：如果核弹爆炸了，就没什么宪法了。一个社会的价值观内容许的人性和罪恶同样是有限度的，没有限度的宽容就会滋生没有限度的罪恶。

不愿去干她眼中的dirty thing、不愿看到的dirty thing在她眼前发生，和因刑讯失败而即将引发的无数件dirty thing和更多无辜人的死亡，女FBI选择了前者。女FBI宁可选择可预见到的百万人死亡的事实，也不愿自己做恶人，自己不背负罪恶感比拯救他人来的更重要 。这很符合一神教逻辑：如果杀掉你我就可以上天堂，那，对不起了。女FBI与中世纪的诸多一神教徒没什么区别，中世纪的教徒打着造物主的口号无罪恶感地杀人，她打着仁义道德的口号无罪恶感地杀人，活生生的例子就是，在死了53个人的前提下，女FBI还能为了自己不背负罪恶感又去维护两个孩子（这两个孩子长大后会成为什么样的人，大家心里都有数）。在矛盾的价值观下徒劳地挣扎，这是导演扔给我们的西方式包袱，其实我们完全可以用东方的手段去打开。

庄子云，大仁不仁。至大的仁慈，好像不仁一样。

女FBI以小仁引发更大的罪恶，H以自己的不仁结束罪恶。H做过的事儿，他会没有罪恶感嘛？一定会的，但是他还会做下去，为了更大的罪恶不发生。为了无辜人的性命，H宁可干下足以让他一辈子内心活在炼狱死后没准下地狱的事情，这个人的身上有东方式圣人的影子。H明白自己没有权利决定百万人的生死，他仅仅能决定眼前几个人的生死，他没有能力解释价值观的事儿，这点女FBI就虚伪多了。

有一个故事，我记不大清了，说的是，一个和尚渡河，上了船，他发现有一个专门打劫船只的大盗，和尚可以告诉其他人，其他人会杀掉大盗，这样别人就犯下了杀孽，因为大盗当时还没有行凶，和尚也可以不说，这样大盗就会犯下杀孽，选择前者和后者，都有人会因犯下杀孽堕入地狱，和尚后来怎么做的呢？他自己上前，把大盗给杀了。东方式的思维，是不做价值观的评判者，而做的是承受者。西方人扔出了一个让你评判对错的包袱，让你迷糊让你迷惘让你崩溃，可是我们的东方老祖宗很多年前就通过各种方式告诉我们，世间的对错本来就难以评判，而我们也未必有评判的权力，我们仅有承受后果的能力。哈佛教授讲座里提到的东西，老祖宗可能在2000多年前就想明白了。

一战时，一个叫亨利坦迪的英国兵，放过了一个德国伤兵，这个德国伤兵后来引发了二次世界大战，难以计数的人死于这个野心勃勃的狂人之手，大家都知道他的名字叫希特勒。我举这个例子不是说这个英国兵该不该杀掉希特勒（因为谁也不能穿越时间，看到未来），而是说，每个人其实没有能力对一件事做彻底的对错评判，女FBI做的正是这种不自量力之事。

二战后期，日本拒不投降，美国决策者决定扔下原子弹，二十万人丧生，如果美国的决策者们有妇人之仁，觉得扔原子弹有违人道，跟日本死拼，可以预见到，日本本土和东亚东南亚以及美国会有更多人死亡。二十万人，十万倍于电影中的俩小孩，决策者们还是干了。因为只有战争才能剥下人性和价值观的虚伪外皮，和平时期歇斯底里的反思简直轻如狗屁。

如果顺着西方式的思维来看这电影，的确会让我们陷入一个矛盾的境地，所以，不妨我们脱离开西方人的价值观，用我们老祖宗曾经说过的话去审视它。

　 看了好几个影评
　　每个人都着重在探讨道德底线
　　杀一个人和杀五个人究竟有何区别之类的问题
　　
　　如果从这条道思索下去
　　你们会把这部电影理解成为人性本善
　　不同的人只有不同的道德观念
　　所以产生分歧
　　
　　你们为不同的道德观念争议
　　是否因为面对恐怖主义就严刑拷打
　　是否面对上千万人的生命威胁就该对犯人的亲属进行迫害？
　　
　　评论的人都很认真
　　但他们被H、布洛迪、杨格、军方之间的矛盾所纠结
　　却忘了影片中一个重要的线索
　　
　　H妻子的故事
　　
　　她的邻居，表面上看起来很正常一般的人，在特定的环境下，却能做出很残忍的事情。
　　这是为什么？
　　
　　电影坚持的并不是人性本善
　　并不是弘扬每个人内心所信仰的事物产生的冲突

    电影在说 人性本恶
 
    冲突只是因为利益
    所谓的不同角度的良心 其实就是不同角度的利益
    人维护的都是自己的利益 人天生利己
    维护自己的宗教 信仰 种族
    维护自己的同胞 人民 妻子儿女
    表面上的正义 其实都是内心的利益

    并不是说你得到了权力 你得到了钱 你才得到利益
    你因为你做的事情 内心得到满足 得到愉悦 这也是利益

    佛说魔之为魔 虽做恶行 通畅内心 通达本性 亦是功德

    军方的利益是什么？别出事
    片子最后 我们已经竭尽所能 接下来就听天由命吧

    布洛迪的利益是什么？破案的同时别违反法律
    所以她呐喊她挣扎但她也妥协
    她有做不到的事情
    因为她是一个女人 作为女性 儿女（不管是不是自己的）被当面虐待 都是对女人利益的迫害
    所以她对男人面对的迫害可以妥协 儿女的却不

    H的利益是什么 他好像是在用人数对比
    但他也在享受游戏 享受虐待的快感 享受自己可以破案的挑战 享受自己挑逗别人道德底线的刺激

    杨格的利益是他的民族他的信仰他的国家 他自身 他的妻子儿女都是一部分 所以最后还是有第四个炸弹
    第一个炸弹被找出来了 象征他自首的自己
    第二三个被供认出来了 象征他的妻子儿女
    最后他还有一个隐藏的利益所在
    所以那个炸弹没有找到

    人性本恶 其实电影里人们坚持的都不是自己的道德
    但电影没法直接表达出如此邪恶的思想
    所以电影借H的妻子表达出来

    平时很一般很正常的 没有什么道德不道德的考虑
    杀人 强奸
    事后的报复 也没有什么道德不道德考虑
    杀死仇人的儿女

    人很简单 面对危险 考虑的都是自己的利益 至于什么人数的对比 道德底线的坚持 看看电影中那些来回摇摆的人 几乎是每一个人
    他们在告诉着银幕前的观众
    道德 在危机中的人性思索里
    只是浮云

        时不时的，你就会看见类似“老婆和妈同时落水，先救哪个？”的混账问题，它总是设定一种“实验室环境”，强制你代入到两难境地去抉择，当然，对我来说，这个问题好办，因为俺不会游泳，可能在一边还等着人救。虽然这个问题带着玩笑性质，但是悖论，特别是设置在极端条件下的悖论和抉择却总是考验着人们的内心。《战略特勤组》表现的就是这样的困境，一个说起来其实也不新鲜的困境，无非几个人和数万，甚至数百万于其数量的人间，你选择哪一方？本片比较出彩的地方，还是在过程的紧张呈现，和对道德更深入的心灵拷问，最后也没有给出标准答案，这让人感到可恶，却也是这片的高明之处，或许可以启发观众跳出这个道德困境，去思考制造这一困境的逻辑过程。

        其实，如果你跟着看过《24小时》的8季，就会感到类似抉择根本不是个事儿，在这部剧集中，每季都会有这样的抉择，而且常常一季要来几次，这种情况，一般美国总统最刺激，面临的都是大场面抉择，一不小心就是百万级以上伤亡。而《战略特勤组》从影片开场到节奏，再到酷刑主义看，都像极了《24小时》。同样的，影片一上来就制造了时间滴答滴答向前，灾难即将降临的紧张感，接着疑犯主动现身，这更像一种挑衅，他提出美国总统注定不可能答应的条件，同时任严刑拷打拒不开口。这种情况下，我很本能的就想起了“小强”杰克•鲍尔，看过他事迹的人都知道，这是酷刑高手，无论化学针剂这样的科技手段，还是拳打脚踢这样的古典手段，或者用家人生命威逼的情感手段，他都驾轻就熟。

    而《24小时》剧集产生和风行的一大背景就是911，那场美国人的伤痛，难免让他们在一定时间内处于对个人生命安全的焦灼，进而对酷刑高手杰克•鲍尔产生宽容度。而且这部剧集很“狡猾”，那就是，基本上，杰克的酷刑得到的情报都被证明是对的；他的更狠的招数和利用家人的威逼都没有实施，从而降低残酷性；他的酷刑最终造成的死伤率都很低，让人难免心里估量避免灾祸又让被施刑方受些不致命的皮肉之苦也可以接受；更重要的是，杰克本身被塑造成一个为了国民利益可以不顾自身安危，妻子惨死，家庭破碎的孤胆形象，其又常常在关键时刻显露关怀生命的人文光辉，于是乎，他的酷刑的残酷就被消解于高性价比的现实对比中，他的酷刑的合法性也这样建立于人们的潜意识中，以至于每一季，到了关键时刻，观众都迫不及待等着杰克发飙上刑，收拾下死撑的疑犯。

    《战略特勤组》的“反24小时”之处就在于，它将杰克式的光辉抹去，还原一个残酷的更有真实感的现实环境，酷刑的合法性和合理性外衣也被层层剥去。而导演对酷刑的解读正集中于片中的“谈判专家”亨利身上，而他的对手正是设置炸弹危局后，主动送上门来的恐怖分子史蒂芬。可以说，本片的焦点就是亨利与史蒂芬的对决，两人的出场都表现出了他们的与众不同之处，史蒂芬周密的计划，隐藏核弹并启动倒计时装置，接着故意被捕，显得沉稳和胸有成竹，这种自信之下，也自然的引发影片抓人的悬念：他究竟有何企图？而亨利的出场更是特别，他倒是更像一个隐匿的恐怖分子一般，被警方当做嫌犯逮捕，但是很快美情报部门就涉入，揭示其身份，也同样引发悬念，这又是一个什么鬼？节奏紧张，悬念迭起，这部影片的开场很带劲儿，风雨欲来之气弥漫，终于到了高手对决的时刻。恐怖行为的发起常常就是一种以信息不对称对抗实力不对称的战争，亨利的背后是强大的，实实在在的美国政府，一个张扬强大的实体。面对这样的实体，世界上几乎已经没有对等的力量可以对抗，因而史蒂芬就只能以恐怖主义对抗，它出其不意，令强大的实体无处发力，只能在恐惧中以强力试图扳正这种不对称。于是，我们看到，史蒂芬和亨利手上都有自己的牌，并且将其发挥到最大，史蒂芬死命不肯透露秘密，而亨利玩命的使用手上的残酷手段，双方极力发挥各自优势，却离共识的目标越来越远。

    如果说这只是场硬碰硬的对话，那么本片的内涵还不足以呈现，所以导演设定了海伦•布洛迪这样一个人物，她没有片中的二位死磕男那么极端，却在现实与道德底线间摇摆和挣扎。而有些讽刺的是，两位男主角在对抗时，显得激烈无比，但是却又都表现的冷静决绝，反倒是海伦•布洛迪和机构背后的负责人显得犹豫和惊恐，我们看到，他们更像没有善恶之分的人一般，时而显得充满道德观，时而又给自己设定可以抛弃无辜的人的理由，却一旦行事，则冷酷无比，一如那位负责人，在各方犹豫是否突破一个又一个道德底线之际，总是他做出了冷酷的指令和虚伪的解释。导演让亨利在开始宛若恶魔，让史蒂芬形如屠夫，却在最后让身边的那些声称捍卫公民安全的人们显得更加危险，正是他们的摇摆和无原则性才让亨利的如利用疑犯亲人威胁的行为可以毫无阻拦的执行，同时又让史蒂芬在这样的无道德底线行为刺激下，以死相抗，留下片尾那令人绝望的滴滴答答的炸弹倒计时，更别说在美国军方胁迫下惊恐的史蒂芬的孩子，很难说这样的经历不会给他们内心播下仇恨的种子，制造下一个悲哀的轮回。

    与《24小时》各季历经坎坷，在不断的滴滴答答的紧张感后，最终尘埃落定的长舒一口气不同，《战略特勤组》却在结尾以一个滴滴答答的声响留下未竟的结局。事实上，这部影片没有就这个道德困局给出标准答案，甚至给出的是一个无论如何抉择都是悲剧的走向，是的，我们发现，无论如何抉择，都可能只是下一场困局的铺垫。所以，当很多人热烈讨论这一困局如何抉择的时候，我们是不是更应该跳出这个困局，去想想究竟是什么原因导致了这样的困局，指本而非治标，然而，面对二选一的治标的困局，抉择困难，判断却相对更为容易，相较而言，治本的去进行文化沟通，政治博弈是更为复杂的工作。所以，我们发现，更多人选择了只顾眼前的草率抉择，只求度过眼前危机，并在这种看似高效的处置方式上越陷越深，最终赢来一个又一个类似的危机，而彻底解决问题的方向或许就摆在那里，但是它需要的智慧和时间却让大多数人不愿触及，在我看来，这或许是与这个道德抉择相比，正制造着更多悲剧的逻辑悖论！

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/384d037b2cf5abf90bd18787.html

小时候看电视，就不明白为什么坏人一开始总是赢而好人最后总是赢。
后来知道因为君子有所为有所不为，而小人无所不为，于是在手段上君子方就逊了一筹，一开始措手不及难免。最终为什么好人总是赢呢？因为这是愿望。
这是我刚看完电影的想法。
仔细想了想，发现女探长对刑讯的容忍度，不是她从“好人”到“坏蛋”的转换，而是她从“文明”状态到“战争”状态的一个渐变。
影片中没有什么好坏，只有立场的区别。照恐怖分子的说法，他是被逼的，是看不下去，忍受不了才如此这般，他看不到希望，只能指望洗牌翻盘，只能掀桌子踢凳子了。
同样的理由，刑讯师同样也是不得不如此，他戎马半生，身心早就融入了战争，故而不会抱有幻想。
目的成了唯一，手段百无禁忌，残忍血腥则不可避免。
所谓的Unthinkable，就是摆脱文明的表象，用残忍的方式让对方相信我能够更残忍，来达到适可而止的效果。只是没想到有的人更tough了。

还有就是为什么有人可以忍受轰炸机在对方城市的上空报复性的盘旋却无法忍受为了拯救对个体的肉体经行伤害呢？前者是工业化的产物而后者是野蛮人的残留，前者是对罪行的反应而后者是对良知的赌博，前者是战争中的正义后者是和平时的罪恶。后者可以避免前者，但没人知道且无法确定。前者会引发无数的后者，义正言辞，冤冤相报。
孰是孰非？无是无非，至少不是安逸的我们可以轻下判断的。

电影唯一不足的地方时，恐怖分子对自己所受虐待的反应非常的文字化，感觉像在看印刷品。我没有变态的指望电影对残忍的细致描摹，但既然你已经拍到这个份上了，就应该演出那种痛苦，不然暴力的展示就毫无意义了。

电影还让我联想到许多骂仗，正反双方都是只讲立场不论对错，究其原因恐怕就是因为我们从小受到的是那种有敌我之分的教育吧。

傻喵儿杰克逊是我最喜欢的黑老头儿没有之一，顺便我不是基佬

法律精神的基础是相信人类理性的有限性，所以要规定程序正义，以期达成尽可能的共识和尽可能的最大正义。

程序正义的来源是自然正义，也就是两条，第一，任何人不能担任自己的法官；第二，法官必须听取双方的意见。
听着这两句话很想equity的意思对吧，自然正义和equity本身很有相似之处。

同样出于法律精神，程序正义有可能被克减。这种克减和其界定同样源自于法律精神。

这里的法律精神同样是指，因为人类理性是有限的，所以司法机构的保护能力是有限的，不能因为司法机构的保护能力有限而任由无辜者受到不法侵害（无辜者本来可能因为拥有自卫权而免于遭受痛苦，同样即使法律进行事后保护，也有可能面临案件难以破解、诉讼失败等等可能的司法后果，而自卫权若成功实施则无需承担这些风险），因此应当赋予被侵害人自卫权。
例如，超市在拥有合理证据怀疑有人行窃（比如录像监控显示其偷东西）时，有权暂时限制当事人离开现场而等到警察来处理。根据严格的程序正义，这种人身限制在未经正当程序的前提下不得进行。

换句话说，程序正义，是因为人类理性有限而对权力掌控者的限制，而程序正义的克减，是因为人类理性有限而赋予自然人的权力。

接下来谈论的是，人类理性有限而导致的法律能力、范围有限。

我曾经告诉别人，法律是有限的，无法处理法律能力之外的事情。比如，有人要杀人，你可以说起诉他故意杀人罪。有人要引爆整个太阳系，你不可能起诉他，故意引爆太阳系罪，而因为这个原因，有不少人在有生之年可以逃脱审判比如我们敬爱的某某将军，某某领导，某某主席。

法律承认这种有限性，我记得光州事件最初的调查结果就是，成功的平定不受惩罚。这是法律无能为力的耻辱地妥协。

但是法律的力量在于，法律不能保护这个世界所有的事情都公平正义地进行，但是法律能做到的是，在自己的管辖范围内，让一切事情以公平、正义的方式进行。这是人们愿意追求法律的原因。

同理在影片中，法律不可能做到让younger不放核弹，而只能做到在其放核弹之后进行惩处。
注意，法律不做保护工作，排核弹不是法官也不是律师的工作，甚至不是警察的工作。
当然要承认的是，以任何理由赋予军队在境内工作的权力都是对法律精神的可耻地违背，但是防护国民免于受到大规模袭击是军队的合理的法定义务，套用一个同样可耻的理由：定义问题。

本片中的情况下，法律面临紧急状况，是否应当对正当程序进行克减？是否应当放松对嫌疑人的人权保护？假如答案是“是”，这个程度应该如何划界？在没有先例的情况下，这种划界工作非常的痛苦，需要智慧和阅历，但是同样有限。（霍尔姆斯法官对自由的划界和克减是创造性的工作，但是其“明显而即时的危险”是非常有害的，错误的划界标准，给表达自由的保护带来灾难性的后果，在这里他违背了自己的经验标准，幸而后来的案件基本上都回归到事后审查的老路上。）

本案中傻喵儿H杰克逊的立场是紧急情况下对程序正义的克减未能达到应有程度。因此其进行了违背自然正义和人类善良风俗的unthinkable的刑讯逼供。这期间其自己也面临崩溃。（这是司法课题，监狱本身对看守者同样是种酷刑，变态会在其中产生虐待的快感，善良者可能被扭曲也可能面临自责。同理，酷刑的施行方、死刑执行者都是。本案中h并未从审讯过程中获得快感，其残忍的行为是基于合同的目的以及行为的目的性，很可能违背其本人的意志，这从他殴打军方的审讯者并斥之为bad guys，这应该是对明知自己的虐待酷刑无法取得后果而沉溺于虐待之中并以此为乐的行为的反对。）

而华府代表、军方很不幸的又扮演了一次无脑儿，被玩的团团转丧失了自我意识、良知和独立判断能力。

helem brody的作用代表了遵循现行法律的有限性原则。虽然出于一些刺激而赞同对程序正义的一定程度的克减。但是最后出于constitutional的考虑，认为，一下这句非常非常非常非常重要

人只能在自己的范围内追求正义，而人力范围之外只有上帝（真主、飞面，whatever else）才能作出判断。如果因为我的能力（法律的能力）有限，穷尽了人力（法律许可的一切手段），仍然无法保护人们，而导致了严重的后果，我只能承受这一后果。即时用后半生的全部进行忏悔和赎罪也无法令我的良知得到安慰，也不能以正义的名义行非正义的事。

克减与否和克减的程度，需要由良知进行判断。而这个情况下rest of these fucks已经被h引诱的站在他的立场上了，这个情况下，h自己做出决定或者由他们做出决定的话违背了自然正义第一条，任何人不能做自己的法官。

而法律精神希望每个人都能理解和遵守法律，因此，h说“'cause you're the only person here with any decency.” “'Cause if you can do it, then anybody can.”即，以一般人的理智认为，事情严重程度到了需要对程序正义进行极端地克减（对无辜人施以酷刑意味着程序正义完全不复存在，减少到0）。那么接下来的酷刑就是合理的。

而这时候同样出身于哈佛的helen brody做出的决定不辱门庭而令马英囧汗颜。

这个决定认为，假定有1%的可能有第四枚核弹，假定有99%的可能性是没有的话，无法衡量，99%两个孩子遭到无辜的虐待，和1%的几百万人丧生，这两者的轻重缓急。因此，不能克减程序正义，假如有第四颗核弹，那也随它去吧。

严肃的说，作为个人而言，即时我是可能被炸死的一员，我也会投brody一票，我不是军人，我无法承受“合理的牺牲”或者”必要的恶“。即时我难以在其中存活也无法以他人的苦难换取我的幸存。

我不是上帝，我不能judge以百万人的生命换取对程序正义的坚守是否正当，我只能选择自身承担风险遵守程序正义。

而除此之外，在立法角度，是否可以在紧急情况下对程序正义进行必要的克减则是可以讨论的命题。但是需要谨记的是紧急情况法案往往被滥用甚至持续长达30年，国家主义的幽灵始终在结果主义者头顶徘徊。克减程序正义必然意味着社会主义毒瘤的泛滥。

这时候你发现，恐怖主义甚至是国家恐怖主义的问题，让军方来处理实在太对了……战争不是司法程序，战争是结果主义的，是”无所不用其极“的。

幸好在国际反恐和反独裁问题上，不需要考虑美国国内法的正当程序和美琳达警告问题，战斧直接劈倒米洛舍维奇、萨达姆就好了，卡扎菲上校，祝您死在海牙，还有菲德尔老头和金囧日将军，至于腊肉，风干就好了

这部片子不错，除了对观众的心理的虐待以外，他美化了FBI（这货没少做侵犯人权的事），赞扬了私有制（没有私营承包商h，剩下几个炸弹都得炸），坚守了法律精神（上帝视角和衡量生命价值的都滚），几百万人的死亡确带来了对反恐战争的支持。这些令人痛苦的成果也是成果。

让上帝的归上帝，让凯撒的归凯撒，至于魔鬼的事，让魔鬼去处理。