虐童疑云

　　1964年。John Kennedy在之前一年年底遇刺身亡，副总统Lyndon Johnson继任，随后赢得了这一年的总统大选。Martin Luther King Jr.获得诺贝尔和平奖，Lyndon Johnson在任上签署了民权法案禁止种族歧视，与此同时黑人与白人之间的冲突却愈演愈烈。天主教的改革已经开始。越战的战火在这一年刚刚燃起，并且将在随后的八年内在整个美国和东南亚掀起滔天的巨浪。
　　这是Doubt的背景：一个动荡不安的年代，一个信仰缺失的年代。
　　我很是不满《虐童疑云》这样的一个中文片名，将原本的英文单词中暗示的深意就这样化成了简单的惊悚悬疑。Doubt是什么？怀疑，疑问，也是belief——信仰——的反义词。
　　电影刚开始，Flynn神父就做了一个关于“Doubt”的布道。主要的角色——Flynn神父，James修女和Aloysius修女——在这场布道中悉数出场，而这场布道的意义绝不仅仅如此。“Doubt can be a bond as powerful and sustaining as certainty”，Flynn神父这样说。究竟是怎样的怀疑，能像确信一样，将人们联系在一起？影片中越刮越猛烈的风，是不是也在暗示着怀疑具有的强大力量呢？世界被这样的确信包围着，唯有怀疑能打破这样的面具。或许我们一开始会坚信着Flynn神父犯下了罪孽，然而最后却是越来越多的疑惑，然而即使到电影的结尾，我们也无法得知这件事情的真相究竟如何；或许我们可以从这样或者那样的细节得到我们想要的结论，然而即使得出了结论又怎样？得到无论怎样的结论、抑或是把这部电影单纯地视作悬疑片都不是这部电影希望的，或者说应当是误入了歧途；Shanley想要我们关注的，并不是怀疑的结论，而是怀疑本身。
　　Aloysius修女是典型的传统天主教徒。她严格遵守着各种各样的清规戒律，反感一切的变化与革新，学生们都惧怕她，不仅仅因为她是校长。然而她又是那么的善良，悄悄地把餐叉挪到快要看不见的Veronica修女的手下，担心着教区发现这件事之后可能把她赶走；听说Flynn神父和Donald Miller之间或许发生了不明不白的事情之后，势要拼尽全力保护好自己学生的健康。在她冷酷严厉的外表之下，其实有着温暖的内心。相比之下，James修女则是单纯的——她对Aloysius修女告诉她的利用教皇画像监视学生的方法带着畏惧。她始终关心着自己的学生，并因此而怀疑Flynn神父；随后她又相信了Flynn神父的辩解，怀疑起自己曾经的怀疑。然而流言并不会像James修女态度的变化那样简单地平息，而是像扎破了羽毛枕头之后漫天飞舞的羽毛一样，始终存在于人们的窃窃私语之中。
　　这个时侯，事情的真相或许已经不是那么重要了。我们记得Flynn神父向大家告别的时候Donald Miller强忍泪水的面孔，我们记得Miller的母亲说“I'll be standing with my son and those who are good with my son”——那个孩子需要的，只是被人关照的温柔。Aloysius修女虽然最终逼走了Flynn神父，他还是升了职，被任命为另一个教区的牧师。我们可以回想起电影中这样的一个片段：一群身着整齐的黑色修女服的女人围坐在桌子旁安静地吃着简单的晚饭，James修女不敢留下一丝残渣；而下一刻镜头一转，是Flynn神父和另外两名神父一起饕餮着盛宴，摇晃着杯子里的酒浆嬉笑谈论着女人。这样一种尖刻的对比，早已说明了这两个群体之间些许的对立——那些修女们或许还坚持着《圣经》的教诲，而教区的神父们已经将那些应当遵守的规条视若无物，信仰的影响力已经开始逐渐减弱。Aloysius修女在学校里赢得的，或许可以说是胜利；然而在更广大的世界里，她是胜利或是失败，又有谁说的清楚呢？
　　在电影的结尾，James修女遇到了独自一人坐在雪地里长椅上的Aloysius修女，Aloysius修女紧紧地握着藏进袖子里的十字架，失声痛哭。“I have doubts, I have such doubts”，此时的她，在怀疑着什么？即使她坚信着Flynn做出了那样的事，她还是开始怀疑自己的作为是否正确，开始怀疑自己的原则是否正确——因为真相和公义有时候是这样美丽而危险的东西，需要格外谨慎地对待，而或许她自己也没有料想到自己坚持信念却造成了这样的结果。而相比之下，Flynn神父又如何呢？之前他闪烁其词的眼神、左右而言的辩护和过于愤怒激动的自我保护让一些事情昭然若揭，我们可以猜测这样或那样的故事；他深知着有些罪过并不是通过告解就能够得到解脱的，这些关于灵魂或者心灵或者神性的罪过的疑惑始终深深植根于他的心里深处。在这场信仰的危机之中，站在真相的对立两面的Aloysius修女和Flynn神父，都迷失了自己的方向，因为他们所怀疑的，已经无比接近信仰本身。这个纽带确然如同信仰一般强而有力，只是其中充满了太多苦涩和纠缠。即使是眼观着这样的怀疑，我们心中也会升起怀疑：这样的怀疑对于我们，究竟是好是坏？然而甚至有些时候，我们连我们真正在怀疑着些什么，都毫无所知；在这样的情况下，我们又如何能够得知怀疑对于我们的意义？
　　最初知道这部电影，并不是因为原作者John Patrick Shanley要改编并执导自己的这部获得普利茨奖的话剧，而是由Meryl Streep、Philip Seymour Hoffman、Amy Adams和Viola Davis组成的演员阵容，他们也没有辜负我如此的期待。时常有人说Streep的表演里刻意的痕迹太重，然而我却从来没有觉得如此；仅就这部电影来说，她在Aloysius修女的塑造上堪称完美，如此不露声色地表现了这个表面似乎专横冷酷的修女内心中的热情。她和Viola Davis扮演的Miller的母亲在路上的交谈能让人感受到她是如此关心着这所学校里的所有孩子；而最后一场在校长办公室里她和Philip Seymour Hoffman的对峙，两个无数表演类奖项加身的演员的正面冲突，那真是全片最精彩甚至可以说是激动人心的一段。什么是飙戏？这就是飙戏！之前我在Frost/Nixon里说到过，那部电影中Langela和Sheen的表演是精确到甚至有些过分的精致，完全可以拿来当做教科书使用；而Doubt之中的Streep和Hoffman是截然不同的：这样如此震撼人心而恍若天成的表演，岂能是别人能够学得来的呢？
　　Shanley改编之后的剧本和原来的话剧类似，保留了场地不大、人物精炼的特点——原剧其实只有Aloysius、James、Flynn和Mrs. Miller四个角色。而Flynn临走时在教堂的一场的镜头转换堪称绝妙，Flynn神父、Donald Miller和Mrs. Miller的三个简简单单的镜头，其中告诉了观众多少信息啊。Howard Shore的原声很耐听，而且似乎有一些他的老本行悬疑片的味道在其中，颇为有趣。
　　这并不是一部十分激烈的电影，然而看完之后却颇能让人思考一些问题，譬如在片名中明确写出来的怀疑和怀疑所暗示的信仰，不一而足。即使这是一些想破头皮也得不出结论的疑惑，导演的意图也便达到了——我们需要的不是真相，而是怀疑。Shanley说，“你永远都没法对一件事情保持确定的无疑。”

【疑罪从无】是法律术语，也可称之为“无罪推定”。百度百科这样说：“‘疑罪从无’原则是现代刑法‘有利被告’思想的体现，是无罪推定原则的具体内容之一。即：既不能证明被告人有罪又不能证明被告人无罪的情况下，推定被告人无罪。”

    并不是要写法律论文，只是想借这个词，说说生活中的一个理儿。

    前几天看了个电影《虐童疑云》，英文名字是“Doubt”，翻成“虐童疑云”听着象是港台人的手法，目的还不是为了吸引眼球？后来查过才知冤枉了人家港台，台湾译为《诱·惑》；香港译为《圣诉》，都挺有文化的。在豆瓣关于这个电影名讨论的帖子上，我发表了自己的译名——《疑·惑》，自认为这个名字似乎更能表达创作者的真正意图，况且，doubt本身就有疑惑之意。

    这个电影讲述了这样一个故事：在美国有一个教会学校，老修女校长对新来的神父老师横竖看着不顺眼，因为神父老师太新潮，不剪指甲、喝咖啡放三块儿糖、跟孩子特别亲近……说来也巧，小修女老师恰好碰到神父老师悄悄往黑人男孩的柜子里放了一件衣服，连带着此前神父老师曾专门跟黑人男孩谈话，并且孩子回到教室后嘴里冒着酒气等等不正常现象，小修女老师产生了神父“虐童”的怀疑。小修女把想法向老修女汇报，不料恰好让老修女正中下怀——早就看你不是个好东西，你终于露出了狐狸尾巴。老修女展开调查，所谓调查，却仅仅是跟当事人核对事实，神父承认黑男孩喝了圣餐酒，但否认是自己诱惑孩子喝的，关于其他事实，他坦陈无法全部告诉老修女；在跟黑男孩母亲的交谈中，老修女得知，男孩的父亲有殴打孩子的事情，男孩心理上特别需要呵护，而神父对他很好。事到如今，事实虽没有彻底水落石出，但也稍有眉目，老修女感觉到了，事情也许并不像她想象的那样……但是，个人化的好恶战胜了理性的判断，她甚至说服自己相信并固守原有的判断。片子的最后，老修女还是赶走了神父，并且为了赶走他，她还制造了谎言。但是，她并没有就此心安，片子的结尾，面对更相信神父的小修女，她承认自己撒了谎，赶走了神父，似乎也从事实上“验证”了她所假想的哪些事实，然而自己却愈发困惑、无法解脱。她，哭出了声。

    片子是梅丽尔·斯特里普（饰老修女校长）和菲利普·塞默·霍夫曼（饰神父老师）两大演技派精彩出演，两个配角亦十分出彩，尤其是男孩妈妈饰演者维奥拉·戴维斯与老修女交谈的一场戏，极为精彩，感人至深、发人深省。也正因此，《虐童疑云》被称为演技教科书。

    老修女对于神父的怀疑，起初是有缘起的，至少孩子喝酒、回教室后状态不佳等事实是存在的，神父也从来没有掩饰自己对这个黑人孩子的呵护。但是，未经查证是否就把“假想”认定为“事实”？显然不该。在没有打任何一个调查电话的情形下，就妄断神父在前几个供职的教会学校有“前科”。关于孩子喝酒等可疑的事实，她甚至连孩子本人都不去问问。为什么？就因为，出于对神父个人的厌恶，她更愿意相信，他是有“罪”的。因此，对于任何可能有利于神父的调查，她并不愿意去做。和黑男孩的妈妈交谈后，她得知孩子在家里因为不被父亲喜欢而遭遇家庭暴力，隐隐约约地感觉到，自己有可能是误解了神父，但是她并不肯回到理性的轨道上来，原因很简单，那样的话，神父将继续留下来，这是她不愿意的。如果说掩耳盗铃式的调查还是个自欺欺人的小错误，那么，后来老修女向上级机关举报神父时，则直接撒谎，说曾向神父以前供职的学校调查，“调查结果”表明神父“有前科”，这，显然是个大错误。用更大的错误来“修补”已经犯下的小错误，何止是错上加错，简直就是陷入万劫不复的深渊了。这也正是，当神父如她所愿离开之后，她却再也无法解脱的真正原因。这么看来，老修女的良知还算没有泯灭。

    “怀疑”一词，实在没有褒贬之意，也许，正是因为有了怀疑，才使得真相能够大白于天下，才能让正义和公理不被黑暗所销蚀。但是，当“怀疑”降临时，理性的求证该有多么的重要，当偏见战胜理性、好恶取代客观，真相不仅无法昭示，反而会走向反面，白的不仅不白，而且变成了黑。《虐童疑云》最后并没有给出事实的真相，没准儿神父真有虐童的事实也说不定。但电影中真相是什么并不重要，重要的是，我们要反思，当我们起疑时，我们应该持有什么样的态度。

    “疑罪从有”无疑是老修女的价值选择，“宁可错杀千人，不能放走一个”这句中国老话您熟悉吧？可见喜欢对怀疑的事情做“有罪推定”几乎是最符合人性的了，通俗点说——就是不往好了想。但，我们对待事情的态度，往往是照见我们内心的镜子。怀疑本身并无对错，也很自然。但是，在求证的过程中，在求证未果的时候，能否坚持“疑罪从无”，也可以窥见智慧的高下。“疑罪从无”对于被疑者来说，是公平的、正义的，即使事实确实是他有罪，但是，“放过一个坏人”与“冤枉一个好人”在天平的两侧时，你倒向哪边？设身处地地想想，如果我是被冤枉的那个呢？这恰恰体现了“疑罪从无”伟大的法律价值。显然，它不应只被用在法律审判上。

    讲一个我自己亲身经历的小故事。我以为我早就把它忘得一干二净了，结果在前几天跟同事吃饭聊天的过程中，它突然从被掩埋了二十几年的脑海里跳了出来，那场景如此的清晰，以至于我不敢再想。

    在我小学四年级的时候，一次上课时，我把凳子给坐翻了，发出了砰的一声（原因记不清了，只记得自己是完全无辜的）。老师正在板书，并没有看到凳子翻倒的过程，她回过头来，认定是我上课捣乱，斥喝我要我站起来，言外之意我是个淘气的坏孩子。我不是淘气的坏孩子，我向来以自己很乖而自豪。情急之下，我并没有顺从罚站，而是极力申辩，在跟老师顶嘴的过程中，句句都站在理上（现在想来，当众申辩本身也许就是中国传统所不能接受的“不敬”）。老师没了面子，内心里愈发把我认定为“淘气包”，愈发觉得刚才凳子翻了一定是我调皮捣蛋的结果。她不好对我发作，但她让我的同学去叫我妈妈——我妈妈是我所在那个很小的小学校长——她要借我妈的手来惩罚我。我妈妈来了，她也没办法不把手借给她，因为她要维护老师的权威。我妈妈不再做任何调查，因为即使是调查，也似乎被视为对自己孩子的袒护，以及对于手下老师职业水准的完全否定。我妈当众煽了我巴掌，一切不公正的后果，都由我来“买单”。事后，我妈跟我聊天时坦言，根据她对于自己儿子的了解，她并不相信那个老师的说法，但是她没有别的办法。老师有老师的面子，老妈有老妈的难处。事情的最终结果是，真相如何不再被问及，在大人们的“面子”面前，给孩子一个公正显得那么微不足道。

    老师对我“疑罪从有”是个小错误，然而，她为了拒绝面对这个错误，而借用我老妈的手来打压我的申辩，乃是错上加错。也许，此事在大人心理不会留下什么印记，但这件事对我肯定是个疼痛的伤痕，我能够在遗忘二十几年之后重新清晰地想起这件事，足以证明它对我的伤害。

    写下这些，虽然多少仍有些不释然，但并非责难老妈和那个老师，还是想说，“疑罪从无”其实很难，并不容易做到，主观的、客观的理由都有，但还是要努力尝试着“疑罪从无”——为了被怀疑者的公正，也为了自己心灵的安宁。有利于心理健康的事情，多数都有一定的难度，去做，才有机会发现风雨之后的阳光，难！但是值得。

    “疑罪从有”即使不是人类天性上的弱点，至少也是出自内心的不良习性，你看你看，我看到电影名《虐童疑云》就怀疑是港台的翻译，这种生活中稀松平常的“怀疑”，其实不过被证明是一种偏见而已。而这个世界上，最不缺少的便是偏见。既然“偏见”是人类骨子里的弱点，克服它似乎也不可能，但至少，别伤害他人，别动不动就“有罪推定”吧。况且，大错误，往往是为了掩盖一个小错误所犯，人们总是这样糊里糊涂地走上那条不归路。

    “疑罪从无”是一种救赎，救赎一个可能存在的误解，救赎一个可能因犯错而不安的灵魂。

    “疑罪从无”，为别人，也为自己。

1 [虐童疑云]观后感
 这部电影看了三遍,是个好片子!
  第一遍看的时候,我认为Flynn是无辜的,Sister Aloysius(修女校长)是个固执己见的人.而且许多细节没有注意到,台词也没有深入理解.
  第二遍看的时候,我认为Flynn是GAY,Donald Miller也是GAY.Sister Aloysius不一定是错的.


这部电影优秀之处就在于它把观众也给忽悠了.
  整部电影从开始到结束有许多地方能证明Flynn是GAY.首先Flynn喜欢留长指甲,爱清洁(有些牵强,但是也是一点).Sister Aloysius曾经骗过Flynn说她打过电话,那个电话是给修女的,Flynn当时担心的应该就是怕Aloysius打电话查看他的过去,所以自己辞职了(他的过去就是有过猥亵男童的历史).还有就是Flynn是个教父.
  Donald Miller是个GAY就很好解释了,认真点的观众都知道他母亲说过的话,她言中之意就是Donald Miller天生的GAY.他父亲所以很烦他.而且Donald Miller想当牧师也是因为GAY.这也就说明Donald Miller没有朋友,性格孤僻的原因了.
  Donald Miller对Flynn教父却是很有好感,我觉得不是因为Flynn想要对Donald Miller怎么样,我觉得Flynn教父从前确实做过坏事,对不起上帝,但是Flynn教父应该改了,从他的布道可以看出他已经知道自己的过错.Flynn教父对Donald Miller我想应该是他们彼此都是GAY,而且Donald Miller很孤单,确实是Flynn内心的爱心想帮助Donald Miller,所以Donald Miller对教父感情很好.也许真的Donald Miller和Flynn教父之间什么事也没有,只是关键的时间关键的地方关键的人物关键的过去历史导致一切都是那么的巧合,使得Sister Aloysius相信自己是对的.这也是Sister Aloysius对自己教会的尊重.
  再者就是Flynn教父和Donald Miller之间确实有些什么.这也好说明,因为就算教父和Donald Miller有关系,Donald Miller也不会在意什么,而且还会反过来帮助Flynn.因为两个GAY凑在一起,真的很难得,有共同语言,彼此温暖啊...当Donald Miller的母亲知道他儿子和教父之间有可能会有关系的时候,却保持一种无所谓的态度,不是因为她母亲是黑人,在忍,而是她的母亲真的是对自己的儿子好,因为Donald Miller没有朋友,有人能给自己儿子温暖,就行了.她母亲最后也说了,她的战线是和自己儿子和对自己儿子好的人站一起的.
 
  
 作者：cs152652950 2009-2-6 22:39 　 回复此发言

我觉得Flynn确实想对孩子做什么但是没有成功，他自己也在挣扎中，他坚守作为神父的职责又不可以表现出疑惑，从神职人员的信仰角度来说Flynn明白自己是有罪的，他也能从自责中更坚定什么是对的，所以他进行了三次成功的布道。

“美国教会性丑闻案近日开出了迄今最大一笔赔单。参与和解谈判的受害人代表4日说，美国奥林奇县天主教区已同意向全体受害人支付总额超过1亿美元的赔偿金，为本教区神父和教会工作人员犯下的性侵犯行为埋单。”
——2004年12月6日

“美国卡温顿大主教管区3日与100多名控告该教区牧师性侵犯的受害人达成庭外解决协议，卡温顿教区同意支付总额为1．2亿美元的赔偿金以换取原告放弃这起集体诉讼案。”
——2005年06月05日

“洛杉矶罗马天主教区14日和500多名遭受神职人员性虐待的受害者达成庭外和解协议。根据控方律师向美联社提供的消息，教区将支付6.6亿美元赔偿金，摆平这桩丑闻官司。”
——2007年7月17日

“美国加州圣地亚哥天主教会7日同意向144起神父性侵害事件受害人支付1.98亿美元的赔偿。据报道，这一协议是主管教区、律师和提出指称的受害人经过两天的谈判达成的。协议为4年多来的法律纠纷画上了句号。”
——2007年9月8日

除了惊讶有这么多教会性丑闻案之外，应该更惊讶的是，它们都以庭外协议告终。这就意味着前一个惊讶以后不值得惊讶。

更重要的是，为什么。

好，先说说几个关于《虐童疑云》的为什么：

为什么老修女在只有一个站不住脚的怀疑的情况下，就马上和神父当面对质？

为什么男孩儿的母亲在明明得知儿子被骚扰甚至侵犯，却想要装作不知道？

为什么老修女不等到有确凿证据后，把神父直接赶出教会，而却只是让他主动辞职，还被升迁？

为什么当男孩母亲暗示了老修女很多真相之后，老修女却在和神父对质时却只字不提，甚至承认她只是凭主观怀疑？

为什么老修女会在影片结束时忽然放声痛哭？

先从母亲口中的一句"Maybe some of the boys want to get caught!"说起吧。一个在社会底层求生的母亲，即使知道自己的儿子迷恋神父，也宁愿熟视无睹，因为她觉得比起儿子在公立学校被人欺辱，至少神父能给他一个看起来更“幸福”的童年。她反复提到儿子的“Nature”，这似乎是一个合适的理由。所以，影片所述的情节，并非如译名那样的“虐童”。说直白点就是，一个恋父的男生跟一个恋童的男人，看起来就是天造地设的“幸福”，而不应该被指责和审判。

但这并不是如同性恋或是不伦之恋那样，仅仅存在于道德层面的争议而可以被宽容的。神父试图向老修女寻求宽容，说有些东西并不是你能理解的，我给了他幸福。而老修女很坚定的对他说，为什么？就因为你对他笑，给他怜悯？你~是个骗~子~你从那男孩信任的眼神里得到的快感并不是什么心安理得的幸福，这从任何一个酒鬼那儿都能得到！

所以恋童的实质，如老修女一阵见血的指出，是欺骗，欺骗了一个人未来漫长的一生。如果我们每个正常人，都会因为初恋感到一些后悔甚至难过，并以此决定自己一生爱的方向，那那些引诱儿童的成年人，就丝毫没有值得宽恕的地方，因为受骗者在伤害面前没有选择的能力。

我能理解有恋童癖的人，因为一个人要抗拒他的"Nature"是那么困难。但如果一个人知道他的本性，是会给他人带来伤害，至少出于良知，他不应该放纵自己。在老修女和神父最精彩的那场对质的开始，老修女劈头问道："What are you doing in this school? Even more to the point, what are you doing in the priesthood?"这便直指神父内心不可原谅的罪恶。

老修女在最后说，我不会同情你，因为你绝对没有发自内心的真正内疚。如果我们回头再听听影片开始时神父的关于"doubt"的布道，就会感叹老修女果然"know people"。她不单单从这次布道感觉出神父的邪恶，还确信他是不以之为耻的。所以她知道，即使有十足的证据揭发出神父，也不能期望他有反省和改变。况且，她并不希望真正出现那些“十足的证据”。她要做的只是保护孩子，而她成功的、完美的做到了。

片末，老修女忽然放声痛哭，说她其实也是充满疑虑，非常的疑虑。她其实并不如她之前所示的那样确认。而她却依旧义无反顾的要保护她的孩子，哪怕付出任何沉重的代价。正如她颤抖着紧握十字架，大声吼道"I will do what needs to be done though I'm damned to hell!" 我想这才是这个老修女伟大的地方：她知道，自己的使命并非只是效忠教会，也非只是效忠上帝，而是守护自己对正义和良知的信仰。

这是一个禁闭岛式的故事。
双重开放，无论怎样推断都成立。
英雄可能是神经病，天使也可能是魔鬼。
每一个人看完，都会有一个自己的结论。
因为每一个人心中，都会有一个自己的上帝。

传统的电影，尤其是super hero的故事。
好人和坏人永远那么黑白分明，干掉坏人，世界就平静了。
坏人绝对不懂得伪装成好人
好人也都是一眼望到底的高大全。
那些粗糙的情节传达的只是表象。
真正重要的事情，我们永远也看不到。
真正重要的问题，我们到死也得不到答案。

在羽毛般满天飞舞的流言中
真相到底是什么？
DOUBT精准的击中了这个问题，让我再一次陷入了迷失。

现实从来不是这样。
现实是，坏人通常有耐心，很温柔，并且非常的善解人意。
因为他很聪明，也只有聪明的人才敢变坏。
他觉得没有人比他更聪明，以至于能够看出他在做坏事。
他的聪明成了一种巨大的诱惑，很难控制自己不去利用这种聪明来谋取利益。

他们能够得到别人的信任，一步步接近他真正的目的。
他们得到人们的关注、同情、爱和信任。
他们名利双收，集万千宠爱于一身。
而那些一眼就能看出来的，并被千夫所指的坏人。
只能说，太过高估了自己的聪明。

而那些好人，却通常又臭又硬，不懂通融，脾气暴躁，惹人讨厌。
却很少有人想到，正是因为这种倔强的性格
才能让他们严格的恪守道德的底线。
他们没有小聪明，倔强的只剩一根筋。
像孩子一样不经思索就脱口而出。
他想要保护，却伤了人。
他想要奉献，却令人感到束缚和压抑。
在一次次的伤人伤己中，他们变的越来越古怪，冷漠。

所以你知道，这世上其实没有什么好人和坏人。
只有聪明人和笨人。

神父显然是个聪明人。
他最后的离开，可能是出于两种考虑
一，他真的是个猥亵男童的人，害怕修女掀出他的老底。
二、他担心修女锲而不舍的调查，会把更多人卷进事件中。
最终不管他做了还是没做，那个孩子、孩子的父母
整个学校以及他自己本身的声誉都会受到不可挽回的影响。
因为人们只愿意相信坏的事。
所以无论他是圣人，还是魔鬼？他都会选择离开。
这就是电影中最令人迷惑的部分。

艾修女是聪明人吗？很难说。
但显然她的聪明没有神父来的让人舒服。
即便她拥有很好的动机，人们也不可能喜欢她。
她的清高，刻薄，扑克脸，一丝不乱的修女服。
都容易让人瞬间产生一种印象：变态老处女。
尤其在她与黑人妈妈谈话的那一段中
相信很多人对她的厌恶会达到巅峰。
可是，编剧的巧妙之处就在于
她又安排了许多细节显示出艾修女的善良。
比如她会替瞎眼的老修女隐瞒，为了让她老有所终。
这样看来，她似乎并不是一个仇恨世界，良知泯灭的人。
所以，她对神父的态度就更令人无法理解，扑朔迷离。
难道，她真的是那个唯一洞悉真相的人？
如果不是，那么她的内心又将是一个多么幽暗而恐怖的所在？
她最后的那一哭，简直令我毛骨悚然。

James修女，也是一个十分值得玩味的人物。
她像是一张白纸，是导演设置的空白人物。
她矛盾、困惑、不断摇摆
她一边激动的和艾修女争执，为神父辩护。
一边，她也开始学着像艾修女的样子去训斥孩子。
她的迷失如此真实。
她代表了我们面对荒谬的生活时那种绝望的困惑。
她是一个形而上痛苦的具象化体现。

黑人的妈妈，虽然只出场了几分钟，却是一个层次极其丰富的人物。
她像一只受过重伤的野兽，整个人是收缩的，谨慎的，极其没有安全感。
她像是曾经瞥到过什么极其可怕的东西，而从此对此讳莫如深。
她知道她的儿子是同性恋，并且可能还在遭受侵害。
但是她选择了逃避，视而不见，因为无法承受。
所以当修女试图引导她说出这真相的时候
她表现的极其愤怒，这种愤怒其实是恐惧的集中爆发。
她用尽全力想去遮盖和保护这种平静的表象。
她只是一个可怜的，无能为力，却又深爱孩子的母亲。

这一类故事的可怕，就像是青翠的草地上你正好好的走路。
然后凭空遇到一个陷阱，人就掉了下去。
镜头，却还只是停留在那片草地上。
明媚而空白，好像什么也没有发生。
只有你知道，你已经掉下去了。
在平静的表象之下，在黑暗中，不断坠落。

电影结束了，而你还在坠落。
没有光，没有底。
能够安慰你的，只有沉睡。

坠落，沉睡。
不要呼喊，不要求救，不要睁开双眼。
在噩梦和美梦中，等待我们最后的结局。