新秩序

首先抛出贫富矛盾。一边歌舞升平觥筹交错，一边暴动冲突混乱不堪。观众本能的选边站，自然是朱门酒肉臭了。然后用借钱将大冲突细化为具体事，不出所料，不会帮忙。但如果你细想帮忙的界限究竟在哪里，结论或许不同。

Marianne冲出去，观众开始揪心，就这么一个好姑娘可别遭罪。然后家里就出事，大家松一口气。又一个立场选择。你通过上帝视角看到的好姑娘，如果在家，下场一样。一旦对立变成了阶级对立，每个阶级中的个体属性就变得毫无意义，一样被杀一样被辱。

然后军人出场，听话的就要杀要剐随我，不听话的更是要杀要剐随我。穷人不管，没啥油水，反倒是富人可以拿来勒索，家里有钱就全都送来，顺便发泄发泄兽欲。一群明显的上层阶级，居然被如此对待，会让人疑惑，这帮军人不怕他们回家之后对自己不利么。原来一开始就没打算让他们回家。

想要蛋就需要鸡，即便军人也知道这个道理，所以女主家里死的是他的妈妈和嫂子，爸爸、哥哥、未婚夫都活了。不做杀鸡取卵的事，是让你活着把卵抽走。而那些这么暴乱还在外面瞎跑的富人子女们就更是没什么用了，正好用他们来榨干剩下的钱财。商人都爱钱如命，用这种方法将他们的钱掏出来是最便捷的，而且过段时间一切平复了，他们还会变本加厉的挣回来，到时候他们剥削穷人，也和军队无关。他们剥削的越狠，越可以为下一次策划暴动做铺垫。

废寝忘食、日夜不眠学习创造靠知识和能力创造财富的大有人在；好吃懒做、游手好闲，总想着不劳而获导致自己穷困潦倒的也不在少数。所以将为富不仁者和被剥削压迫者的矛盾，模糊成为贫富矛盾的都别有用心。而且当矛盾爆发冲在前头打砸抢烧的几乎都是为了利益。

影片名字为新秩序，其实哪有什么新秩序，世界的规则一直是这样，弱肉强食。财富只有在秩序的保护下才是力量，一旦有人能掌控秩序，财富一样弱不禁风。

看的莫名其妙的，分不清哪些是政府军，哪些是叛军，分不清谁是好人，谁是坏人，分不清谁是主演，谁是配角，分不清谁有权利，谁没权利。全片让人感觉到无组织无纪律的情况下，老百姓的生命是多么的渺小，穷人和底层人民是多么的无助，影片中描写的监狱已经是蛮凄惨的了，如果是实际情况，估计是更加凄惨百倍吧，愿世界和平，无战乱。

1. 将军和将军背后的势力煽动穷人暴动。

2. 婚礼上提前坐车离开的几位显贵都是将军派系，

他们知道暴民马上要冲进婚礼现场大屠杀，坐车提前离开。

3. 女主开车去老头家送钱，半路遇到军队封路，说那边不能去让她返回。

军队封锁不让女主去的区域是安全区，没有暴民打砸抢。

4. 将军以维持秩序为借口实行宵禁夺取政权

5. 将军派系绑票权贵阶级家人勒索权贵阶级钱财

6. 女主家的佣人拿到工作证去安全区拿赎金，被抓

7. 将军怕绑票勒索富人的事败露，下令杀掉看押肉票的所有军人并焚尸灭迹，

8. 带女主去佣人家，杀掉女主，嫁祸给穷人，说是穷人绑架女主勒索富人

9. 找了几个替罪羊吊死给女主夫家泄愤。女主丈夫和女主的公公，

感激将军给女主报仇，并感激将军在这次暴动中对他们的保护和搭救之恩。

10. 将军和将军背后的派系通过这次暴动成功掌握政权。

我个人觉得，同样是杀富人的电影，此片甩《寄生虫》十条街都不止。

《寄生虫》单纯的只是满足了一小部分人劫杀富人的爽片，毫无深意。

而《新秩序》里，穷人暴乱杀富人都是上层阶级安排好的，穷人只是上层政治斗争的棋子。

电影里穷人只有在将军的允许下才能进行暴乱，将军说停，马上就得停，不听指挥的都会被杀掉

这，才是真实的世界。

本以为在看完三部华语片后的威尼斯电影节就这样准备划上句号了。但事实证明，我再次低估电影节的魅力所在了，不到最后一刻，随时会有爆点出现。我们只需安心等待，总会出现，或早或晚，就像今天。

上午，就像这几天每天的往常，坐船从主岛去电影宫，路上一边处理前一天发布的许鞍华导演访谈信息一边整理下午王晶导演的访谈提纲。

然后走进电影宫准备观看倒数第三场主竞赛影片，这是一部墨西哥影片，叫做《新秩序》

对该片完全没有期待，因为导演米歇尔·弗兰克的上一部作品《艾普尔的女儿》虽然在戛纳获得一种关注奖项，但是影片本身没有什么意思。

然而却被这部突如其来的电影炸到半空，久久无法落地。甚至都没注意到首场结束时经久不息的掌声和众媒体人的大喊声。

这部影片描述的是在墨西哥一个上流社会家庭在举行婚礼的过程中所发生的一个意外事件并由此事件所引发的一连串连锁反应。

后来被朋友问及为何感觉这部电影带给你这么大震撼，比去年的金棕榈《寄生虫》，金狮《小丑》以及今年柏林的爆点《DAU》呢。

虽然这些类型电影是无法放到一起刻意对比的，我依然会觉得这部影片带来的震撼远远超过了那几部。

这部影片时长88分钟，很紧凑的把《寄生虫》的穷富阶层对立，《小丑》中的反社会暴乱，以及《DAU》中的性虐羞辱场面凑齐了。

除此之外，导演通过一次次的情节反转不停让观众感受智商被碾压的挫败感，这种挫败感跟看诺兰的《信条》还不同，因为《信条》里的各种概念是超出人类现有认知范围，而这部电影里面所发生的一切都看似合理，在可控范围内，却一而再，再而三失控。前一秒钟你刚觉得可以把悬着的心放下了，紧接着的下一秒会吓得你目瞪口呆。这种接连失控会诱发观众内心的恐惧，所以很多人看完都说吓出了一身冷汗。

其次，这部电影打破了以往对于跨越阶层，力争上流的固有观念，如《寄生虫》里穷人对富人的艳羡，借用豆瓣评论里的一句话，看完这部电影，你会觉得不管身处何种阶层，都是不安全的，因为里面除了底层和中产之外，还包含了高层统治阶级，而正是发生在统治阶级身上的意外事件将一切不安全感无限放大。

再次，导演将这个故事放到一个架空的时代，这样就可以更加肆意的展示阶级斗争和暴力政变，也可以让剧情的走向更加富有戏剧化。而其高明之处在于他所营造出的真实感让这些内心明明知道这是一个虚幻场景的观众在观看过程中还是会沉浸其中，无时无刻不会觉得里面的一切都会发生在自己生活的当下。

看完上午场，我立即又订了下午两点的第二场，后来发现如此操作的不止我一人。在二刷的时候，我发现影片开始的前十分钟非常重要，这是一个描述婚礼的群演场面，这里面其实交代了很多错综复杂的人物关系，而这些关系都是和后续情节相关联的。

另一点新发现是导演的镜头语言很绝妙，当他希望让观众看到并记住某个人的时候，在场景中无论有多少人出现，观众的视线都会被那个关键的人物所吸引，这种吸引并不是通过夸张的动作或艳丽的服饰。

导演米歇尔·弗兰克在威尼斯之后会到西班牙的圣塞巴斯蒂安电影节做评审团成员，《新秩序》同时会在西班牙展映，此外这部电影也同时入选了TIFF多伦多影展，下周会在北美放映。

如果幸运的你恰好在这两个城市，那很推荐去看一下这部影片。

在2020年的威尼斯电影节上，除《无依之地》和《女人的碎片》外，最具话题性的莫过于《新秩序》。不到90分钟的片长，展示了极致的极权主义、暴力场面与阶级冲突。但期望多大，失望便有多大。这完全是一部“貌似”讨论社会议题，实则逻辑经不起推敲的高概念电影。就像是《新蝙蝠侠》结尾处，为什么从底层成长起来的谜语人，反要放水先淹死广大底层民众？全片娱乐性足够，但很多底层问题在从剧作立意上就没有思考清楚。不过也得承认，思想性虽不足，但节奏、观感极佳，是标准的电影节作品。

墨西哥新生代导演米歇尔·弗兰克的作品《新秩序》无疑是今年秋季电影节上的话题之作，这部电影短小精悍，用不到九十分钟的篇幅，经过数次剧情反转，和不加掩饰的种种“视觉奇观”，犀利地呈现了当今这个问题重重、无比分裂的社会。阶级鸿沟，统治阶层的腐败，活在泡沫里的富人，四处蔓延的游行示威及其衍生的暴力，是“时代的主旋律”。但导演并不满足于此，在这之上，影片的视野指向暴乱之外和这一切混乱最有可能抵达的终点——一个更加崇尚武力和极权的“新秩序”。冲突过后，黎明的曙光非但没有到来，每个人反倒陷入更深的漩涡中。而且和原有的统治者相比，新政权更冷酷，更高明，也更残忍，更流氓。

电影开篇聚焦在墨西哥城的富人区，Novello家的女儿出嫁，一间大别墅里，宾客们身着华服，觥筹交错，在怡人的日光下享受美好人生。他们没有察觉到，或者也是有意忽略着，戒备森严的围墙外、不远处街区正在发生的暴乱。女主人在屋内外穿梭，不经意间，卧室水龙头流出的绿色液体让她心神不宁。她逐步开始检查豪宅里每一个出水的地方，镜头也跟随着她的脚步，带我们进一步感受上流社会的纸醉金迷。

然而蹊跷的事情不止这一件。证婚人迟迟没有到场，几位客人在来的路上遭到袭击，身上沾满了示威者喷洒的绿色油漆，厨房里备餐的仆人阴阳怪气地对彼此指指点点，而家门口迎来了一位不速之客，已经离开了主人家有长达八年的Rolando。为了给妻子支付一笔价格不菲的手术费，他不得不求助于自己曾经的雇主。

影片的这前半个小时为我们生动展示了“有钱人的周末”是什么样子，推杯换盏间很可能就谈成了一笔生意，男人像女人展示珠宝一样领着自己的妻女到处炫耀，礼仪和分寸背后或许是露骨的玩笑，而权力和金钱的交换也足够赤裸裸地摆在台面上，它不但是信封里丰厚的礼金，也可能还是这桩婚姻本身。与此同时，掌握“全知视角”的观众开始一点点嗅到紧张气氛，Rolando和女主人在家门口几句简单的问答，都隐约让人不寒而栗，它暗暗指向贫富阶层间即便通过友好协商都难以调和的深层矛盾。最终新娘子Marianne也被牵涉了进来，念及旧情，同时也抱着极力与势利的母亲兄长切割的心态，她毅然选择了在人生中最重要的一天，抛下婚宴，前往Rolando家中去兑现自己的善心。

回到宅院，危险如期而至。深色皮肤的原住民翻墙而入，他们杀气腾腾，面无表情地靠近慌作一团的众宾客，意料之中的入室抢劫开始了。不仅外来的闯入者，本来效命于这群富人们的随从，司机和仆人也加入到掳掠的队伍中，他们像过节一样拿着大袋子搜刮着房间里每一样看上去值钱的东西，用枪顶着女主人的脑袋去开保险箱，把宾客们赶到墙角，一个个地威胁着命令其转账和交出身上的财物。枪声四起，无产者享受着地位反转的欢愉，尽情体验权力和胁迫带来的快感，我们眼睁睁看着这一切，开始思考自己的立场究竟站在他们中的哪一边。

然而这并不是故事的全部，或者说仅仅是噩梦的开始。影片在之后的一个小时里另起了新的一个篇章，导演的“黑化”面目也逐渐开始显露。本以为及时离开的新娘幸运地躲过了这场灾难，而被塑造成其善良对立面的家人则遭到“应有的报应”，但事实却恰恰相反，真正经历浩劫的正是Marianne本人。经过几个定格镜头转场，扫过空荡的街道，遍地的尸体，尚未熄灭的黑烟，我们看到在一夜之间军队迅速地接管了局面，肤色上极易辨认的“暴乱分子”就这样有些难以置信地完全退场，取而代之的是更加训练有素的政府力量。戒严，盘查，宵禁，观众还来不及消化暴乱背后的真正动因，以及观察各方的反应，对秩序的崇拜和人身自由的加倍控制就压倒了本能的恐惧。身陷在穷人区里的Marianne也很快被军警带走，只不过不是护送回家，而是被投入到另一个“人间炼狱”。

接下来发生的事情不需要用过多言语赘述了，当强硬的权力，唾手可得的金钱利益，人的兽性，和被囚禁的美色这些元素并置在一起时，会发生什么并不难以想象。但当我们真正在银幕上目睹这一惨剧时，仍然不由得心头一颤。和Marianne一同关在监狱里的是和她一样在暴乱中莫名被捕的富人家属，这些人成了“新秩序”的祭品，也成了底层军警“赚外快”和泄愤的工具。先前暴民入侵豪宅时的狂欢和报复，在表达诉求的行动中释放出的无端的恶，无缝地延伸到这里。监牢里对富家子弟的虐待，是街头暴力更残酷的延续。导演借此想要释放的讯息再清楚不过，当国家机器被赋予权利去平息暴行的时候，往往是另一场灾难的开始。比权力的失衡更可怕的，是权力的滥用。

总的来看，电影的第二部分多少有些“走火入魔”，对暴力和人性泯灭近乎偏执的刻画，恶趣味多于现实批判的性虐场景，以及看上去丝毫不费吹灰之力的对平民的杀戮，和社会契约的彻底破裂，会让人感到任何关于这场暴乱和随之而来的“新秩序”正当性的讨论都变得毫无意义。在影片所反映的一个个鲜活的议题面前，看到最后你会意识到因为“死的人实在太多“，有关更深层社会和价值层面的探讨竟无从谈起。剧情中出现的主要角色，让人留下印象的不少，但他们中的绝大多数都没有给观众留下哪怕是一句稍微具体些的观点或想法。最初挑起事端的原住民和后来接管事态的军警，则全程处于“失语”状态。

在一部“反乌托邦寓言”有可能沦为一场奇情“视觉盛宴”甚至是恐怖片的危险中，我们还不能忽视这部影片传递信息和情绪的视角。回过头看，电影的主线依旧以富人阶级为主体，描绘的是他们作为“恪守本分的良民”在面对阶级动乱时的深层恐惧。如果说入室抢劫表达的是在他们眼中社会变革对自身利益的直接冲突和威胁，那么后来发生在Marianne身上的惨剧（包括最后的结局），则代表了富人潜意识中对变革后社会的基础认知与排斥。因为在他们看来，不管是揭竿而起的暴民，还是借维持秩序来继续施暴的军政权，本质上没有什么区别，都是极端野蛮的动物，都不是文明的出路。《新秩序》这部电影将阶级运动和极权社会这两个母题巧妙地拼贴在一起，企图用后者的可怕去论述前者的无效，借左手打右手，尝试同时将两者否定。它在警示的意义上是成功的，但归根结底仍是富人阶级视角的“一面之词”。电影既回避了社会运动中“反抗者”的视角，也极度简化和过度渲染了极权社会里掌权者的“恶魔”属性。这样的讲故事方式，倒不至于是本末倒置，但它在解释为什么“富人这样无辜却又如此招恨”这一点上，起码不是百分百坦诚的。

有人说《新秩序》是《小丑》的续篇，它讲述了在“暴民狂欢”后等待着我们的究竟是什么，但与此同时，影片在描绘“无端的恶”这一点上似乎走得有点远了。不可否认这部作品有十足的前瞻性，它的某些桥段甚至无比贴合此刻发生在2020年的许多事件。但是，一部大胆的“末世寓言”不应成为现实面前的“麻醉剂”，电影后半部分弥漫着的“虚无主义”气息也不应成为定义未来的唯一可能，如何将虚构世界里的危机和破坏转化为在当下能力范围内改变现状的途径，是更值得我们去仔细思考的。