88分钟

看明白了么？这里的四星评价是推荐。为什么要推荐？难道你不知道这片子里有老帕么？

剧情撇过去不讲，作为老帕的坚定支持者，我认为，这部片子里老帕表现的可圈可点，原来的教父回来了。

宝刀虽老，锋却未销。

双胞胎姐妹乔恩在家里被杀，七年后在妹妹的指认和教授的分析下，连环杀手终被判罪。参加完庆功宴的教授的学生回家当晚被杀，手法和连环杀手的一贯手法一样。

联邦调查局来找教授，分析原因，同时在监狱的杀手也对自己的杀人罪行否认到底。紧接着和教授庆功宴当夜过夜的女孩也以同样的死法死在家中，教授接到电话，说他还有88分钟的生命，事情变得复杂。

88分钟对教授意味着痛苦的回忆，若干年前，教授参加会议，放12岁的妹妹一个人在家，被来报复的杀手杀死，用了88分钟碎尸。

这是极高的机密，教授断定有人窃取了他的机密档案，这个杀手为帮监狱里的杀手脱罪，而且这个人就在身边，他一步步缩小怀疑的范围，最后查出原来他最优秀的学生劳伦，就是连环杀手的律师之一莉迪亚。

在最后的时刻，在及时赶到的联邦探员的帮助下，教授救下了两个人质，并将莉迪亚杀死。

宁要60分钟的悬疑，也不要十分钟的铺陈。在悬念揭开的一刹那，一切都真相大白，又嘎然而止。很好，牢牢的抓住眼球抓住你的注意力。

、如果不是阿尔帕西诺，这是一部彻头彻尾的烂片。
之前在微博上看到一个XX部最费脑力的悬疑片名单，88分钟舔着大脸赫然在列。其他都看过了，唯独这部没看过，所以找来看了一下。
天，这混乱的毫无头绪能够叫做悬疑吗？它怎么好意思跟恐怖游轮、万能钥匙、非常嫌疑犯、禁闭岛等出现在同一份名单中？
剧情的发展并不是剥茧抽丝般的揭露谜底，而是自始至终蒙住观众的眼睛，直到最后，我想告诉你了，你才能知道答案。毫无动机的杀人、不符合客观逻辑的手法，请问这些犯罪现场以及种种玩弄阿尔帕西诺的手段靠一个女人是怎样独立完成的？就算史泰龙都有些困难吧？并不是说观众猜不出真凶就是优秀的悬疑好不好？你一直蒙着别人的眼睛，别人当然什么也看不到。而且，就算蒙着眼睛，有点观影经验的还是一眼就看得出谁最可疑，因为这个伪装真的非常拙劣。负分不送。

其一，若非想沾老阿尔的光，一定不会把这个头脑战斗力和性能力三强的角色安到这么个猥琐老头儿身上。
其二，原以为会整出个联合阴谋之类的东西，结果实在是比较土。
其三，倒吊虐杀这个噱头倒也不错，不过实在拍的太含蓄了，建议回放三池崇史同志的倒吊虐待镜头学习。

88分钟这个设定，很无聊……

一句话点评：后宫系的电影，肯定还会被女权主义者嗤之以鼻。

　　尽管影片中并不只有阿尔·帕西诺一位明星，但怎么看都像是一场独角戏。所有的时间都因为他，男人女人都围着他，好在不是他自己拍摄的影片，不然这样的安排多少有些自恋的倾向。

　　其实从另一个角度来看，预告片其实是影片杀手，相信大多数人在看完正片之后，都会大呼上当，因为预告片往往比正片更具煽动性，更具观赏性，更吸引人。多年前有人在电影空间限制上做文章，拍摄一个《狙击电话亭》的悬疑电影，主人公基本上是被禁锢在一个小小的电话亭中，在有限的空间内展开剧情。而本片则是在时间上玩游戏，88分钟，与几乎电影同步的时间里，将几条线索盘根错节的纽在一起，设置了一些列剧情。FBI的心理专家不但被威胁命不久矣，还和连环谋杀案纠缠不清，身边所有的人都是嫌疑犯，弄得人人自危。当然，身处险境的他还是最终洗脱了冤情，并能够将坏人绳之以法。

　　和福尔摩斯、波罗等人确立的抽丝剥茧的办案方法有所不同，如今大多数美国的悬疑片都在情节设置上下功夫，似乎有一种压迫胸腔的窒息感——当然并不是所有的片子都很成功。个人感觉，无论是当今的美国电影和美国电视剧都是直接把“谁”作为所表现的焦点。一件案子发生了，只要知道是谁，其他的就都省略了。从中国观众熟悉的《The Fugitive 亡命天涯》中的理查德·金波，到《The Silence of the Lambs沉默的羔羊》中的克拉雷斯，都是在找一个凶手是谁的问题。大多数原本探案片中离奇的死亡，被死亡的离奇所替代。像日本热衷于的那种密室杀人，然后分析密室的可能性，几乎不是很主流。更多是人死了，谁干的?而不问“怎么干的?”。所谓对于案情的分析，也是基于建立案子与不明凶手的联系。我们曾无数次的看过这样的场景：原以为一切大白于天下的时候，总有那后知后觉者，在细节上发现了蛛丝马迹，能够将一个视线之外的身边人和案子建立联系，此时真凶就按耐不住地动手准备灭口了。结局要么是冲动过头自掘坟墓，要么是不善言辞自露马脚。几乎没有人向柯南一样问，“不在场证明”，然后毕其功于一役的努力破掉“完美的不在场证明”。本片就是“凶手是谁?”的典型。

　　我们在片中看到很多关于时间的精确把握：时间倒数，恰到好处的电话，幕后黑手对“猎物”的及时掌握。这一切被导演用来吊我们胃口的种种手段，无不证明着“黑手”的精明和智慧，也恰到好处的烘托了整个影片的神秘气氛和紧迫感。被一个上帝以外的人，以明显的手段操纵着自己的一举一动是多么可怕的一件事，尤其是当自己的生死掌握在别人手里的时候，这种紧迫感就愈加强烈。然而导演却并不能解释这种“操控”的形成和可能。所以笔者看本片就明显感觉到有虎头蛇尾的遗憾。影片自始至终也没有对罪犯如何在没有打电话的情况下和主人公在电话进行直接交流作出解释，没有对大家都在慌忙离开教室的时候，是如何留下威胁性文字作出解释。而真凶早在一开始就漏出了马脚，第一被害人被暴料之后，只是说爆出了名字，却没有对作案的细节作描写，但是凶手却在对话中问道“是氟烷吗?是杀黛尔的凶手是吗?”之类的话，对作案细节很了解。可是并没有直接的构成主人公的怀疑。

　　似乎在老美看来，不管怎样做的，都是可以被证明的，唯独是“谁做的”这个问题，却很不好回答。一个人的DNA留在现场可以有好多种解释，即使血就留在凶器上，也可能与案子完全没关系。因此现场的证据只是建立嫌疑人和案子的关系，最终判定有罪是因为这种关系确切的表明了犯罪的事实。所以取证、检控、判罪和量刑都是分期分批分人来完成的。宣布有罪之前，所有的东西都几乎是客观的，只有判罪和量刑是主观的。当陪审团被说服，无论真相如何，都已经无济于事。所以有时候看上去很讽刺，所谓“证据”首先是能成为“证据”本身，其次需要有说服力的解释。辛普森案就停在了第一个门槛上，一个能确定他有罪的“物证”被不合法的方式“取证”，因此不具备“证据”的要求，因此不能作为“证据”指正。而电影中大多数直接跳过了第一个门槛，因为似乎所有的罪犯都不满足于自己的替罪羔羊被抓，一旦发现自己和案子有联系，马上就坐不住了，再次行凶。或许也正是这个原因，罪案题材的逻辑性和推理性，反而不如一些法庭戏来的巧妙。

　　毕竟经典探案情节和巧妙杀人设计已经不多了，能用的都用过了，没用过的害怕用了被人学，探案片难拍啊。