T省的84·85年

“有朝一日要是有人造起反，就是因为我们成为人民的主人了”，“脸上有脏东西，把它擦掉有什么不好”；“法律必须保护改革”；“党政关系是否应该有所改变”；“一手抓建设，一手抓法治”；“党内生活凌驾于法律，这是极不正常的现象”；“王子与庶民同罪”；“党也有可能犯错”；“指示到了基层，和原来意思不知道差了多少”；“你对台领导还抱有幻想，你怎么这么愚蠢”；“你是个党员，怎么不听话”！金句迭出的大尺度电影。

无比简单的故事，讨论了诸多问题：党大和法大的关系；“宪法第五条”；“党章第16页第6行”；通过经济犯罪侦查压迫诉讼当事人；权力干涉司法；以“党的领导”作为威胁；司法机关内部的张力；对审理法官的名升暗降；公开审理和“公审”；干部的观念和贪污的领导；政权的基础；“领导和威信”；民事合同中的“罚款”；劳教制度；媒体报道监督的不作为；女省长开新闻发布会；“双百方针”；“企业扩权十条”和经济改革；打扮时髦的时尚小青年标志着的社会新思潮...

更加值得称赞的是， 电影竟然没有扁平化人物，使得电影亦有几分娱乐性。当然，和现代电影的技术无法相提并论。但是那是1986年啊。

从法律的“胜利”，到“法律不能解决所有问题”，电影没有呈现扁平的图景，博弈还在继续。更重要的是，当法治成为口号，成为“政治正确”，还是真的法治吗？

当时还是10亿人，开放沿海港口城市的时代已经开始思考的道理，现在呢？

“1985年，是全面改革的一年。1986年和1987年，中国的改革将大踏步地前进”。35年前，似乎一切都在越来越好。

影片的时代背景正处在改革浪潮之中，内容不多赘述。

影片中的人物塑造还是很具有代表性，主要从三个人进行分析。

1. T省机械总公司一分厂厂长程戈

T省机械总公司一分厂厂长程戈

程戈所代表的，是改革浪潮来临的那一批的弄潮儿，敢于从国有体制中走出来，敢于承包经济责任制，既是第一个吃螃蟹的人，又是能吃螃蟹的人。利用九个月时间将屡屡亏损的一分厂，经营为盈利200万元的效益厂。同时，敢于创新人事制度，薪酬制度，思想比较前卫，多劳多得，打破大锅饭制度。但是，也触动了某些人的利益，但刚直的性格，引发了后续的这起经济责任案。

2. T省机械总公司党委书记 马玉

T省机械总公司党委书记 马玉

尊敬，可惜。

尊敬是因为他是一位老革命，经历过无数次的生死战斗，解放战争/抗美援朝等。

尊敬是因为他淡泊名利，处处在生活和工作上严格要求自己，几十年如一日的住在老房子里，先群众，后普通干部，最后领导干部。就冲他的淡泊明志，清廉自守，给他一个大大的赞。

可惜是因为他思想僵化老旧，缺乏超前意识，缺乏法律知识，对新型的经济开放制度缺乏理解，缺乏用于尝试的勇气，因循守旧，单纯以资本主义的帽子扣在程戈头上，撕毁合同。

他所代表的，是我们的老一辈人，经历过风风雨雨的打江山，却不知道打江山难，守江山更难。空有一颗赤诚心，奈何明月照他人。

这种人即可恨又可悲。

3. T省C市中级人民法院经济审判庭的庭长 郭刚

T省C市中级人民法院经济审判庭的庭长 郭刚

最后说一说这位刚正不阿的法官。影片中多次提及到，他作为即将上位的法院院长，应该慎重处理此次经济纠纷案件。他所面临的抉择是前途和正义。是公正处理这个经济纠纷案，还是前途为重。他说了这么一个故事：

我去一个编辑社进行随机采访，如果两个人发生了矛盾，或者说他伤害了你，你会怎么办：

1.以牙还牙

2.私下了结

3.上我们法院来

结果呢，只有三个人选择到我们法院来。

这说明了什么？

是不是我们执法者做不到刑上大夫？

是不是做不到王子与庶民同罪？

是不是我们执法机关做不到秉公执法？

是不是我们法的天平总是向权势倾斜？

同时，我也在想：

是不是人民群众正在对我们执法机关失去信心；

而我们是不是正在失去强有力的支柱——人民群众！

他所代表的，就是刚正不阿的基层干部，在细微细小的地方，守护着人民的利益，守护着祖国的尊严。

三个人，三类人，在改革浪潮中浮浮沉沉，迂回向前，推动着社会的不断的发展。

对于我国在七八十年代以及九十年代拍出的佳作，我持有高度敬畏之情。立意与思想之先进与尖锐足以使我们忽视拍摄技巧和画面的不足。我相信每一个怀有人文精神的士大夫（不然叫啥？）都能从中窥得一些引发共鸣的点。

对我而言，从拍摄技巧等方面来看，即便我一个门外汉，我个人也觉得很一般。我猜导演是想达到某个效果，但我感觉有一些台词和情节片段在接续上的处理或许还可商榷。但是，这不重要！

作为一名法学生，看到这一部电影，我已经万分惊喜了。我们其实不缺这种题材，这种思考，但因为种种或有或无的原因，现在很难方便地搜到这一类题材的电影。其实真的很遗憾的。不同的人，究竟能从这样的老片子中得到或领悟些什么？是否一定会“负能量”多于“主流价值”？我想，这个问题因人而异。

这部片子中主案件的案情非常简单，我们以现在的观点自然觉得党政老一派过于守旧，没有放开改革。但是在那个年代，对于革命老先辈，我觉得要对他们的保守予以理解。片中有个所谓的“细节”，即点出党委书记身处陋室，勤俭清廉。我想导演也是通过这一个安排让观众在阅片时能多面地看待高位者/党政工作者因循守旧这一问题吧。

在我看来，比较无奈的是，如果在30多年前片中这个问题尚显普遍，那么30多年后的今天，我们到底如何看待党政与法律的问题呢。本科的法理学课程有给我深深的启发，当然我无意在此卖弄文藻。我们总是天然地希望经济高速发展，监管事项减少，然而大多数人又发现发展的红利没有落在自己头上，或者造成的贫富差让人心痒痒。我们自然是要致力于解决这些问题的。但是，作为非党员的我，似乎只觉得这是一个无解的问题。

我个人感觉最深的一点是在我们学院，dang政教育过于频繁，几乎每周都在开会。打开学院的官网，那些闪亮醒目的标题让我怀疑自己是不是打开了马克思主义学院而非法学院的官网。我想，对于一个学院而言，其还是应该立足于各学科的蓬勃发展，而非被dang政教育喧宾夺主。否则，从长远角度来看，这对学院的发展肯定是不利的。

我们一定要认识到问题的存在，即便我们不能那么肆无忌惮地发声！ 观影总结。

好片，推荐。

八零年代的一个缩影，名曰T省，实为全国。真实反映了八零年代的景况——一个大变革期间的魔幻现实，在传统与新潮、快乐与悲观交织、反复、变换后留下的无助与彷徨。

正如这部电影所说的那样，他把一桩法律案做成了一桩政治案的同时，也把一部法律片变成了一部政治片，一个原本简单的法律问题却被套上了那个时代的政治框框，充斥着除他所期望的法治精神以外的任何精神。这部影片最大的问题，正是在于使用了同一套思维去批判他最所厌恶的那套十年思维。

它用事实告诉我们：法律绝不是用一种意识形态去压迫另一种意识形态那么简单。口号如果只是基于统治思维喊出，那么无论它是左是右，是现代还是历史，都会给社会带来同样的无差别危害，有时甚至是更甚的。而它对于第四权力——舆论的过分颂扬也同样值得我们反思。

它用事实告诉我们：那个时代的人们朴素而简单的动机，但，这终究逃脱不了十年对思维意识的摧残与损失。

它用事实告诉我们：那个时代仍是一个各派力量复杂斗争的年代，换用现代的话说“改革并不总是一帆风顺的”，为此它倒数第二位的一系列悲剧结尾，倒比它最后的乐观结尾显得更有价值。无论我们喜不喜欢，这就是历史的真实。

剧情中，它犯了很多概念性错误，比如把法院说成是“执法机关”，但它同样也喊出了许多振聋发聩的话语，揭示了许多在今天看来也同样讳莫如深的现实，不仅如此，它同样如实反映了那个时代反面角色的简朴与真诚，这就更让我们为影片的勇气与公正而肃然起敬。

从技术角度，这完全算不上一部高分电影，从思想深度，它也浅薄得可怜，但它的可贵之处恰恰在于，它告诉我们，八零年代就是这个样子，尽管这也许并非影片的本意。

那不是一个完美的年代，无论持何种观点的人都存在着诸多无法抚平的硬伤，它也不能被称为一个伟大的年代，因为一切还是那么懵懂混乱与空洞。无论左还是右，失败似乎都是必然的结果，历史的潮流终会将它们吞噬。但正因为它存在着对朴素理想义无反顾的执着，它将被载入历史，成为我们这个国家迈向现代化的必然阶段，成为一个有必要铭记、反思与审视，并难以复制的年代。

“如果过去没有做到，将来一定要做到，这是历史的要求。”

“但所有人都认定，这将是一场温和的讨论，不会有任何流血事件发生。”

“到底是人民的主人，还是人民的公仆？”

三十多年前对改革美好的期待正在幻灭，被讨论的火热的问题已经冷却。历史被遗忘的代价，就是历史将会重演。

喜欢影片所展示的观念，让我知道三十多年前有一大批人和我具有相同的信仰，在北京寒冷的冬夜中看到这样的影片，很难令人不被感动。但话说回来，想表达的东西是一方面，如何表达是另一方面。电影这样拍，放在电影本身的维度上，还是决定了影片上限的。具体在于剧情及人物全部成为了表达政治观点的工具，这种刻意感某种程度上会让人怀疑作为现实主义影片的现实性，倒不是说怀疑其真实程度，而是怀疑这种太有效率的选择性叙述引导功利心过大。好在影片有尝试去探索被告一方的完整性（比如发扬艰苦奋斗精神，每次都把新房让给他人等），但这种探索还是脱离于主线叙事之外的，反而像是一种用于平衡的点缀。这种人物的不完整也包含动机的不完整，所以使核心人物缺乏对观众的感染和说服力，这是影片叙事策略上的根本问题。

但我依然很爱它，因为我知道之后直到现在、以及未来的很长时间内，都不会再有这样的影片了…