酷刑报告

The America is big enough to admit when it's wrong and confident enough to learn from its mistakes. Releasing this report is an important step toward restoring our values and showing the world that we are, in fact, a just and lawful society.There are those who will seize upon the report and say,"see what the Americans did?" And they will try to use it to justify evil actions or to incite more violence.We can't prevent that,But history will judge us by our commitment to a just society governed by law and willingness to face an ugly truth and say:"Never again."

影片内容其实不复杂，对911之后的反恐世界形势有所了解的观众都很清楚，尤其中国新疆同样是反恐主战场，最近也在舆论中心，这部电影对我们的工作会有启发帮助和提高。

故事简介：2001年911后，美国开始强力反恐，主力前锋就是CIA，奥巴马上台后，CIA也替他长了脸，利用CIA的情报和海豹六队的行动，成功击毙本拉登。

奥巴马上台之初，准备启动一项对CIA使用酷刑审讯的独立调查，其中臭名昭著的水刑和音乐刺激手段早已经闻名天下，在一班幕僚大佬的规劝下，太打击CIA军心，便没有启动，而是甩给了参议院情报委员会组织实施，意图很明显，也不说停止调查，而是最后去个业余人士调查个十年八年，扯皮扯到无疾而终。没曾想，影片主人公在女参议员领导下，耗时五年，愣是拿出了7000页的扎实报告，结论是；强化审讯技术（酷刑审讯）没用，违背了国家法律，CIA错了！

这就把球踢给了美国政府，美国政府一番激烈的思想斗争、党派斗争，最终通过了报告，承认有错误，2015年，又通过了反恐斗争中禁止使用强化审讯技术的法案。当然，当年使用酷刑审讯的负责人也没有追责，骨干现在已经是新的CIA老大了。

影片说；恐怖分子已经丧失良知，而我们却不能，否则我们与恐怖分子何异？这与美国的价值观念不符，我们的反恐要经得起历史检验。世界有几个国家能拿出这样的报告？

整体来说，这是一部美式主旋律影片，但是整个过程还是很认真的，也探讨了监督和改变的艰难，尤其对CIA这种强势部门。刀刃向内、自我纠错、自曝其丑和坚持原则，在人类社会中，永远都是异常艰难的，个体对公平正义良知的坚持，就更加困难，本片的主人公和女参议员，确实是好人。

美国反恐斗争的扩大化和执行中的扭曲，其实一直被世界关注，多年前的《反恐疑云》已经在探讨这个问题，幸运的是最终美国通过了法案去限制CIA膨胀的权力，这就让世人高看一眼。

我们自己的反恐斗争也在进行中，而且必须赢得胜利，我们应该怎样面对围观者的指手画脚，这片子有一定启示。

电影《酷刑报告》(The Report, 2019)取材自一份7000页的参议院报告，其目的在于调查9/11后中央情报局实施的“增强型审讯手段”(Enhanced Interrogation Technqiue)，俗称“酷刑”。这份报告牵涉到的原始素材高达630万页，可以用来堆积成“文山”中的喜马拉雅山。

CIA的所谓酷刑比如水刑(waterboarding)之类其实按照中国标准来看应该远远谈不上“酷”。

对政治运作特别感兴趣的观众不至于觉得电影枯燥无味，因为这个“美国谴责美国”的故事实际上是在用一个重要案例表现权力制衡机制在华盛顿顶层的运作状况，充满值得琢磨的细节，比如政府内部吹哨者在爱国与叛国之间的持续挣扎。三位主要角色都很出彩，包括Adam Driver扮演的参议院职员Dan Jones、Annette Benning扮演的加州参议员Dianne Feinstein和Jon Hamm扮演的奥巴马办公厅主任Denis McDonough。

1933年出生的参议员Dianne Feinstein是“活到老、干到老”的榜样。到2023年1月完成目前任期的时候，她将满90岁。Feinstein在电影中有一段说词给了酷刑调查一个光明的尾巴，美国既有承认错误的勇气，也有纠正错误的能力。

Feinstein参议员见证过当代美国历史上的多起重要事件。1970年代她主持旧金山监事会的时候跟Harvey Milk共事，他是加州第一位民选的同性恋官员，也是美国同性恋维权史上的重要人物。2.08年Milk的故事拍成了电影，由Sean Penn主演。 曾经担任旧金山市长的Feinstein也与姐妹城市上海当时的江市长互称好朋友，她多次去过北京、上海访问，积极促成中国加入世贸。2014年，她在加州的一位司机被传出与中国有不当联系后随即被解雇。

看完之后，一时五味杂陈。

在几年之前看过《战略特情组》，触动就很大也给人以深思，影片焦点在个人情感和情绪紧迫感，需要当下迅速做取舍，是一部情节紧张的剧情片。而本片更像是对事后追溯过往的纪录片，《酷刑报告》看似也是有关取舍的问题，但实际讨论的问题更负责切真实。本片沉浸在纸牌屋中的斡旋，对于我这种政治知识储备不足的人来说，某些情节的部门逻辑关系和人物隶属关系是稍感复杂，但总体不影响对影片结构的理解，不影响我“力荐”。

虽然也有牺牲少数人还是多数人的情感纠结问题，但不是影片讨论的核心。而作为这类政治框架电影，其实不免会做审视类比性的理解，但一时又不知该怎么说，如何说的比较正确，似乎很难，干脆就引用影片中的一些感触较深的桥段和对白吧。

当如此真实的台词和桥段出现的时候，我意识到，这是一个真实的事件，随之而来的思考就更多了，就像这中的另一段对话。

“我们这么做是为了我们的国家为了我们的信仰。”

“可能你没意识到，我们做的是同样的事。”

他们谁是爱国的，谁是不爱国的呢？他们似乎又都是，又都不是，但归根结底，选择了公开报告，这说明，后者的爱国，经过充分的探讨后，更“爱国”一些吧。

当然，没变的还是没变，但是至少因此，有了变的可能。

有，总比没有好。

最后，影片有勇气用这段话做结尾，我相信，其他人不该越发失去否定自己错误的勇气。

其实结果早就知道，参议院释放了相关报告--新闻里早就播报了。

但这个电影让你可以

1，一探参议院独立调查委员会如何工作的。在CIA的秘密基地里工作。

,2，这个报告也驳斥了24 小时 这样的反恐电影 胡编乱造，24小时 里JACK 经常使用酷刑来审讯，这根本与报告不符合。 其实这个报告完全驳斥了酷刑的作用。

3，酷刑的使用是因为911后CIA慌不择路，恐惧下一次恐怖袭击再次发生，同时对过去未防止911感到羞耻。这些因素导致了他们选择酷刑来审讯犯人 --最后男主角跟报社的人在汽车内会面做了类似表达 。 人呀不能在慌不择路的条件下做决定。

4，报告出炉真的遇到重重阻力。首先是，CIA想用海量文件让调查员不知如何查起。

DAN于是从一个一个被使用酷刑的人 查起。

其次，CIA禁止他们采访相关员工。幸亏CIA的医生助理愿意暗中助力。

文档出台后，又遇到CIA反起诉 白宫加CIA一起涂改报告。

最后，白宫 及 参议员还需要考虑选举 。最终在民主党大选惨败后，情报委员会主席卸任前下定决心 要求民主党参议员党团一起投票支持公布报告。

影片提出的问题并不新鲜：能否用非正义的手段实现正义的目的？

换句话说，为了避免更多的人受到伤害，能否虐待恐怖分子？

911之后，美国同仇敌忾，中情局（CIA）发誓向恐怖分子复仇：

为打击恐怖分子，反恐中心的预算没有上限，不计代价、不惜血本、不择手段：

西点军校行为科学专家托马斯•科尔迪茨说：“社会心理学表明，一旦得到绝对的权力或凌驾他人之上的权威，普通人也会变得无比残忍。”囚犯吃够了苦头：

负责虐囚报告的美国参议院情报局工作人员丹尼尔·琼斯向媒体揭露，白宫和CIA刻意否认和隐瞒虐囚，删改报告最重要内容，使报告几乎无法出台。

2015年奥巴马签署禁止CIA刑讯逼供的法案。

片尾打出华盛顿军令：“如有美国士兵如此卑鄙和声名狼藉，以致于伤害任何囚犯，我命令你对他进行严厉的惩罚，因为这种罪行的严重性会给自己和国家带来耻辱和毁灭。”

又是白左的样板戏——

让我们忠于理想，让我们面对现实：

优待俘虏、囚犯在原则上当然是正确的，如果面对纳粹、日本鬼子、恐怖分子，面对不可理喻的人渣，任何正常人都难免情绪失控，人不是机器，不可能完全按照条令行事。

1945年4月29日，美军解放达豪集中营，流水线的杀人工厂令美军目瞪口呆，一些士兵被尸积如山的惨象吓出了心理疾病：

累累白骨就是无声的控诉，美军群情激愤，什么审讯都是多余的，杰克·布什海德中尉一声令下，直接架起机关枪扫射党卫军：

美军组织德国平民参观党卫军的“杰作”，不承认纳粹大屠杀的德国平民格杀勿论，面对无数冤魂，面对摆在面前的铁一样的事实，任何正常人都会颤抖：

行一不义、杀一不辜而得天下，皆不为也；行一不义能救苍生，又该如何？

曾在中国公映的《战略特勤组》，设置了一个不可思议的道德困境，令观众无比纠结：

核弹即将爆炸，酷刑不足以让恐怖分子招供，审讯专家准备折磨恐怖分子两个无辜的子女，用无辜者的血拯救苍生，遭到女探员的强烈反对。

最为讽刺的是，遵循为了正义可以不择手段的逻辑，官方控制了审讯专家的子女，迫使他把酷刑进行到底。

道理谁都懂：没有底线和原则，就没有是非、正义的标准。无辜者的血无法推开正义的大门，但观众还是很纠结：因为女探员的仁慈，未被发现的核弹进入起爆倒计时。

恐怖分子的子女得到了拯救，代价是数百万无辜死于非命。

2009年6月美国民调显示，在目的正当的前提下，52%的美国人赞同对恐怖分子使用酷刑，以捣毁恐怖行动。欧美恐怖袭击此起彼伏，支持酷刑对待恐怖分子的民意大幅上升，2016年民调显示，63%的调查对象认为对恐怖分子实施酷刑通常合理或有时合理。

好人打坏人，业已成为得到民意支持的潜规则，尽管它“政治不正确”。

这样的潜规则，你支持吗？

以人口贩卖为题材的《丑恶》 (2013)，对人性黑暗、社会丑恶的揭示非常犀利，观影过程一次又一次地感受到印度新兴电影人的强大力量。

亲生父母都想在失踪女儿身上起坎；亲属拿到赎金疯狂裸舞直教人怀疑是否还在人间：

警察变态、无知、残暴，但工作起来兢兢业业，达到一种奇异的可信度。面对如此丑恶的人类，警察若不相应作出变态、激烈的反应，势必一事无成。

影片不想为酷刑辩护，而是展示现实困境：牙齿不够锋利等于纵容、鼓励犯罪，过于锋利难免伤及无辜。

极端的情境中，坏与不坏，傻傻分不清。