查理·威尔森的战争

       "these things happened,They were glorius and they changed the world......and then we fucked up the end game" -----Charlie Wilson
   
       唔知香港點樣譯套戲嘅戲名,我睇完之後,認真睇過有關呢個人嘅歷史,呵呵~~生活喺一個以陰謀論立國同管理嘅國家,有時,睇完呢啲戲,都會有個疑問,佢咁多努力去幫阿富汗,梗係有乜好處,或者想得到啲乜~~梗唔相信,佢係單純嘅想去幫阿富汗人~~不過,事實往往同想象有好大反差.10億嘅撥款都出咗去,就孤寒個100萬嘅戰後重建援助~~所以,先會有上面個句話.

     套戲要靜心啲睇,但係幾精彩,尤其係CIA個位Gus,真係絕橋智多星~~呢啲戲亦需要有Tom Hanks呢種級數嘅人就hold得住~~而且,唔煽情,如果導演係史提芬史匹堡,就會拍到好煽情~~尤如<林肯>咁,我實在睇唔落去~~

    另外好贊賞嘅角色係 Philip Seymour Hoffman ,好奇怪,我對呢個肥佬特別有好感,佢做嘅好多角色,都係智囊,都係行為猥鎖粗口爛舌~但係，好怪異係,佢會畀人一種莫名嘅信任感,我睇佢好多戲,除咗呢套之外,重有<The Hunger Games>.<The Master>,<The Ides of March>~~所以佢今年走咗我覺得非常可惜~~

   值得睇嘅一套戲,雖然係2007年嘅舊戲~~~

电影开始15分钟，出场的竟然全是惊心动魄的金发美女。浴池里好奇的脱衣舞娘，双眸灿灿如星的秘书，大秀乳沟的接线员，性感的情人。至于朱莉娅·罗伯茨，美人迟暮矣。

      真的是难得好片子
    所谓好电影买就是你在看完电影之后会感慨，这两个小时左右的时间过得真值得呀。有更新的思想或者自己被真的假的画面震撼。这部片子明显属于前者。改变自真人真事，查理威尔逊因为处于一个非常微妙的位置上，因此可以利用手中看似不大的权力，撬动庞大的美国政府。巧妙地斡旋，得以把自己的意志实现在阿富汗的崇山峻岭之间，用一己之力，困住了50万苏联雄兵。这是即便希特勒都无法做到的事，这是连老布什都会梦想的事，他，做到了。
    查理威尔逊是一个有梦想的人。他看似玩世不恭，迷恋女色，甚至调侃众多貌似世俗标准中一个合格政客的样子的标准，但是我们其实可以看到，他恰恰是议员这个位置上最称职的。这个该怎么和已经被世俗和道义洗脑的你们解释呢。你可知贝卢斯科尼？是不是这个人的存在让你很诧异？怎么会一个堂堂大国的政治首脑，可以做事情像个无赖，放纵生活像个流氓，而在公众面前像个小丑？这怎么可能？在你的头脑中，是不是政治家都应该像那个和谐社&会的创立者一样？当然不是。在西方的成熟的民主国家中，一个躲在正大庄严仪表之下的政治家，看起来是无比可疑的。人民不知道自己的选票是不是投给了一个阴谋家，一旦当权便会倒行逆施。相反，让一个性格优势和弱点都很明确的人上台，至少他的优点会看起来像他的弱点一样可靠。而那些弱点通常是，可以被容忍的。所以，这样的领导者，就才真是被人 民选出的。我们可爱帅气的查理威尔逊就是这样的一个人，他爱女人、爱美酒，爱大大的胸脯。但是他是一个好政治家，就是因为他会在事情需要决定之前，第一时间想到自己一旦这样做，自己的选民会怎么想。他的爱好，对于做一个议员来说，无所谓好，也无所谓坏。只是让我们更真切的感受到，原来一个政治家，可以生动如斯。
    查理威尔逊是一个之身用弹弓打败歌利亚的大卫么？其实准确意义上讲，不完全是。他所做的事情，是他的位置实际上可以完成的事情。因为他手中的那些选票。他知道自己的州，是唯一一个选民没有政治诉求的州，他的情，所有人都要买。他的力量，本来就是巨大的。所以其实查理了不起的地方就在于，他用自己的力量，做了这件意义深远的事情，而不是贝总理那样放浪形骸的事情。说到这里，突然觉得，贝总理真有些魏晋名士的意思。
   威尔是一个软心肠的人。很难想象一个这样岁数这样阅历的男人，还能被难民营的情景打动。其实查理最可爱的地方就在这里。被打动，能接受，同时还能为这些和自己没有直接关系的人奔走呼号，这多么难以想象。
   怎么会有查理这样的人？是不是很难相信？你相信雷锋么？是不是也很难相信？但是如果我告诉你，从本质上说，雷锋就是中国的查理，查理，就是美国的雷锋。雷锋原来是个孤儿，中国的解放让雷锋有机会上学，有机会看到自己未来人生的道路，那些和给地主放牛而病死的哥哥不一样的人生道路。查理用自己国家的制度，为自己的爱犬报了仇，在13岁的年纪，便让一个自己小镇里根深蒂固的统治者，成了彷徨失措的人。从此，查理不爱那个叫李 刚的爸爸，不爱自己祖上的家事，他爱上了这个能让一个失去了爱犬的小男孩为自己的爱犬伸张正义的伟大联邦的制度。如果是你，你会是一个爱国主义者么？我好羡慕那个坐在农用拖拉机车上的一脸稚气的查理。查理，你生在如此美好的一个国家。
   查理完成了亘古未有的功绩，影片也一直向我们传达“福祸相依”的道家理念。美国果然报应不爽，日后深陷阿富汗泥潭。片子以一种美好的充满思辨意味的方式做了结尾。
   我突然发现我的好多影评都看起来想读后感。比起评述镜头语言，我更喜欢做内容上的分析。但是，这次，多少也说说啦。片子是以第三人称视角进行拍摄，没有跟在查理身边，而是用一种诙谐的调侃的方式，看涉足这场事件中的每一个人，这么大影响的事情，看起来就像那些每天都会发生在我们身边的事情一样。现实生活，其实更像这样。历史的样子样子，不是都伴随着巴洛克式音乐的伴奏的。
    人物关系极其美妙。议员和他的情人之间互相欣赏的微妙的关系的塑造，向我们展示了这样的一种图景，两个人放纵身体，却精神上互相欣赏。如果在我们的礼法中，这样的关系，真的是会被谴责的。但是这两个人之间，却没有一点肮脏。那么的自然而美好。嵇康和他的嫂子有情，嫂子担心世间闲言碎语，嵇康说“礼法岂是为吾辈所设耶？”。你可以理解么？记不记得那个镜头，茱莉亚接到查理报喜的电话，她的床畔，窝着一个熟睡的不知为谁的后脑勺演员。很喜欢导演的画面语言。
   演员的演技无可挑剔。茱莉亚的表现尤其可圈可点。
很庆幸我看到了这部好片子。

       我不喜欢这个电影，不是它不精彩更不是演员不好，事实上，我很喜欢茱莉亚罗伯茨和汤姆汉克斯。只是我不喜欢这部影片中美国人宣扬自己做好事不留名的调调。把他们自己说的是那么伟大和光荣，救世主一般的勇于奉献。可我相信，对于这一点，巴拿马的人民不会同意、越南的人民不会同意、朝鲜的人民不会同意、伊拉克的人民更不会同意。人总是会文过饰非，国家也不例外，每个国家的历史都会或多或少被篡改或美化。我们所了解的历史、所了解的世界、所了解的那些著名的人或事，有多少真实多少虚妄呢？恐怕没人说得清。那么，我也只是站在我个人的角度，以我有限的知识，以我社会主义小青年的身份去说这部片子我不喜欢，简直是讨厌。

神奇的片子，一下子就将矛盾的国人情绪给检验了出来。在冷战中间，2个大国没有一个是正义的，战争是嗜血的。但是人性是永远都是闪烁着光辉的，无论是不是神的子民。

刚看了电影，然后在豆瓣上看影评，有很多人，人云亦云的说这是美国主旋律，大概是被主旋律的电影伤害的太深，自己觉得自己很有免疫力，却未发现，自己的脑子已经变成了单细胞的东西。

很现实的问题，美国政府有美国政府在冷战的现实意义，这个片子里面也没回避。处处在讽刺政府，主旋律是不可以讽刺政府的，对么？

比如有个小角色，大概是美国驻巴基斯坦的大使，丫一直反对查理开展这个没必要的战争，只有查理在想如何把罪恶的苏联飞机干下来，为啥叫查理的战争呢，因为查理用天使的心，却行魔鬼之事情将魔鬼的钱搞定。

没有钱怎么干飞机呢？大国侵略小国不出于国家利益谁去制止？比如卢旺达屠杀美国就没制止，如果克林顿有查理的良心就好了，那个cia胖子不是说了么，我靠，这个国家竟然有选举出来真能办事的官员啊，查理很欣慰，这是对他最大的肯定，也是本片对美国政府的又一讽刺。

说了这么多，主要就是说这个片子的牛逼之处，就是一边歌颂人性，一边用人性的求善来讽刺冷战双方政府的邪恶官僚的傻逼。

官僚的傻逼就是战争诞生的起因啊，而收拾这个烂摊子，利用美国冷战投入结束战争的，就是花花公子的善良。

最大的讽刺在于，赶走了苏联，换来了塔利班，影片最后交待了，查理也尽力了，如果有学校，那些无家可归的14岁孩子也不会变的叛逆邪恶还有疯狂了。这不是宗教的错，其实，多几个学校就够了。

但是傻逼政府，还是断送了人性的善。

查理的伟大就在于此。比很多看着白沙瓦抱怨美国抱怨苏联的傻逼强多了，他在干，干下一架飞机修一所学校，在这个残酷的世界里，谩骂有什么用呢。

说这是主旋律的，拜托再多思考一点再多看一次片子啊。感谢豆瓣，这么多靠谱的声音涌现出来。这就是喜欢豆瓣的原因，无论任何声音，其实大家都是言之有据，但无论如何清醒的人还是太少啦。

“苏维埃政权的分崩离析以及柏林墙的倒塌，是世界历史的重要事件。在战争的后面有许多值得尊敬的英雄，查理•威尔逊是其中的佼佼者。30年前，苏维埃的军队看起来是无法战胜的，但是查理不懈的努力，不断削弱苏联帝国的力量。没有查理，历史将会变得更漫长，悲剧的历史将会更长。所以在第一时间，他值得得到我们最高的荣誉赞赏。荣誉归于查理。女士们先生们，让我向你们介绍，议员查理•威尔逊。”
这是电影的开始，大幅的美国国旗，庄重徐缓的音乐，严肃俭朴的仪式，感人至深的授奖词，美国式的“主旋律”元素齐齐出现。但是如果你把它简单理解为一部关于冷战的主旋律电影，大概就被蒙蔽了，毕竟它涉及到“阿富汗”这个敏感话题，涉及到“没有永远的朋友、也没有永远的敌人”的国际政治。在某种意义上，这是电影被提名为奥斯卡奖的“深度”所在吧。
到底是时势造英雄还是英雄造时势，这是最难说清的问题。中国人考虑得周到，在什么什么的领导下，在什么什么的支持下，人民群众是历史的推动者，充满集体主义的思维。这种思维的好处是，因为集体决定、集体行动、集体获奖，所以假如时移势易，“功”变成了“过”，大家也可以把帐算到“集体”头上。倒是美国人干脆，多么严重的历史悲剧，皆能找到一个“历史罪人”；而多么重大的历史性胜利，也敢归功于一个人。这部电影的名字就叫“Charlie Wilson’s War”，一个人的战争，至于这场战争的性质、这场战争在更长的历史时段中的评价，那就要看“怎么看”了。
1980年，查理在脱衣舞夜总会的大型按摩浴缸里和三个脱衣舞女、一个生意人混在一起，而酒吧的电视里在放一段关于阿富汗的电视新闻。凭借政客的敏感，他要求侍者开大音量，他要认真了解。脱衣舞女们很好奇，这个关心政治的人到底何许人也，查理自我介绍是国会议员，但是大家都不相信。是啊，假如是国会议员，洁身自好保持形象是重要的，怎么会明目张胆地和她们泡在一起。但这就是查理，一个德州出产的花花公子式的民主党国会议员，在华盛顿的办公室里坐满了美女助理，其亲民的姿态和手腕使他颇有人缘，到处都有投怀送抱的情人，经常陷在吸毒、嫖妓、酗酒、逃税的丑闻中。
查理有人道主义理想，有爱国心肠，有权力欲望，但仅有这些还是不够的，还远远不够发动一场战争。他的后台是一个手眼通天、钱多得吓人的德州名媛乔安娜，她梳着80年代大而夸张的发型，在有四十个卧室的豪宅里大宴宾朋，同时全心全意地憎恨着共产主义，安排情人查理与诸国总统总理见面，就像在自家厨房里烹烹小鲜，她想从这场战争里得到什么呢？电影里没有明说，看起来很像是有钱人喜欢搞的“慈善”。查理的另一个支柱是CIA特工盖斯特，一个其貌不扬、性格讨厌、不择手段、但是信念坚定的人，他对打败苏联、报越南之仇念念不忘，而且很喜欢用军事方式解决问题，比如基地啊、武器啊、培训啊。很多时候，查理更像是乔安娜和盖斯特的卒子，一路冲锋在前。
在美国国会的很多人还分不清巴基斯坦和阿富汗的时候，这个三个人的同盟已经运转起来，把埃及、沙特、巴勒斯坦等组织在穆斯林反共产主义的旗帜下，又通过不断的游说促使美国国会的特别委员会不断增加对阿富汗的援助预算，上亿资金用来购买武器、武装阿富汗游击队，shoot them down，打下数以百计的苏联战斗机——美国在他国的土地上，秘密地进行着金钱换武器、以苏联为目标的“冷战”。
是的，结局是大家都知道的，苏联从阿富汗撤军，美国停止了“美援”——国会可以同意以10亿美元反对苏联的战争，但是不同意以100万美元在阿富汗设立学校的和平重建，虽然，当时阿富汗一半人口年龄低于14岁，按照查理的判断，他们太年轻、不看《纽约时报》，难以理解这一切的意义。查理抱怨：“我们总是插进去，改变世界，然后离开。”他不想离开他心爱的这场战争，可是此时历史抛弃了他，给他一个荣耀，然后他的时刻也就over了。
盖斯特与查理最后的谈话是在掘进电影主题，那是美国版的塞翁失马的故事：一个14岁的男孩在生日这天收到一匹作为生日礼物的小马，多么好，而大师说：we will see。两年后，男孩从马上摔下来跌断了腿，多么糟，大师还是说：we will see。又两年，战争来了，要征男孩去当兵了，男孩因为断腿而豁免，多么好，大师永远在说：we will see。
阿富汗游击队在美国的援助下崛起了，后来有了塔利班，后来有了9-11。很想知道，查理那时会说什么呢。当代国际政治很像西药，头痛医头，脚痛医脚，敢下猛药，至于副作用，哪管那许多。查理的战争在冷战的背景下是政治正确的，只要能对抗共产主义，宗教和文化的差异都是可以容忍的——不见委员会主席在阿富汗难民前的演说，他说的是上帝，难民们喊的是安拉，没关系。但是到了后冷战时代，文化的冲突提上日程，敌人和友人重新组合，这就该是另一场战争了吧，不过这次，又将是谁的战争呢？
    在美国保守主义的氛围下，《查理的战争》表面上是主流意识形态的，但是里面的许多细节无疑是会引起争议的。字幕翻得很烂，汉克斯演风流倜傥有些力不从心，可还是部好电影，值得每一个关心政治的人一看。